Решение по делу № 2-1290/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-1290/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием представителя истца Осипкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лютько С.В. к индивидуальному предпринимателю Харитончику Е.В. о признании договора залога незаключенным, прекращении ипотеки,

установил:

Лютько С.В. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Харитончику Е.В. (далее ИП Харитончик Е.В.), в котором просит признать договор залога недвижимости № **, заключенный 13.02.2013 между ИП Харитончиком Е.В. и Лютько С.В., незаключенным и ипотеку указанного имущества прекратить.

В обоснование требований ссылается на то, что 13.02.2013 заключен спорный договор залога, предметом которого является передача в залог недвижимого имущества – гаража, общей площадью 144 кв. м, этаж 3, расположенный по [адрес]. Предмет залога имеет оценочную стоимость 1200000 руб., заложенным имуществом обеспечивается исполнение обязательства Черкасова В.В. перед Харитончиком Е.В. по договору займа № **. 01.03.2013 произведена государственная регистрация указанной сделки ипотеки. Полагает, что указанный договор залога не может считаться заключенным, так как он является собственником лишь двух гаражных боксов в здании, расположенном по [адрес]. Кроме принадлежащих ему двух гаражных боксов в указанном здании располагаются и иные гаражные боксы. Фактически два гаражных бокса, расположенных в указанном здании представляют собой двухэтажное строение (один этаж подземный), а также имеют общую площадь 109,2 кв. м. Общая площадь объекта состоит из следующего: 1-ый гаражный бокс (подземный этаж – 23,2 кв.м, первый этаж – 23,7 кв.м); 2-ой гаражный бокс (подземный этаж – 30,3 кв.м, первый этаж – 32 кв. м.). В оспариваемом договоре указана этажность 3 и общая площадь 144 кв. м., что не соответствует действительности. До момента заключения оспариваемого договора об ипотеке ответчик был ознакомлен с фактически существующими индивидуально определенными признаками предмета залога – гаража. В результате действия договора залога нарушается его право собственности на недвижимое имущество. Считает, что настоящий спор не является спором о праве на недвижимое имущество, так как его право на объект недвижимости никем не оспаривается.

В судебное заседание истец Лютько С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Осипкин А.А., действующий на основании доверенности ** от 09.04.2018 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования Лютько С.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец собирался оформлять три этажа, поэтому в документах это указано.

Ответчик ИП Харитончик Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что в отношении оспариваемого договора залога и предмета залога судом в рамках дела № ** уже была дана правовая оценка. Предмет залога в настоящий момент по решению суда реализуется. В момент заключения договора залога истец понимал, о каком именно имуществе идет речь. Несоответствие по площади не может явиться основанием для признания договора недействительным. Полагает, что суд может признать договор незаключенным, только в том случае, если воля сторон совсем не ясна. Просил отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо Черкасов В.В. в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В исковом заявлении указаны адреса проживания третьего лица: [адрес].

Согласно телефонограмме от 03.09.2018 сотрудник отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области сообщил, что Черкасов В.В. зарегистрирован по [адрес].

Направленные 03.09.2018 заказным письмом по адресу регистрации Черкасова В.В. уведомление о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 13.09.2018 в 11 час. 20 мин., по адресу: г. Северск, ул. Комсомольская, д. 2, каб. 206, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами, были возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Направленное 14.09.2018 заказным письмом по адресу регистрации третьего лица уведомление о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 08.10.2018 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Северск, ул. Комсомольская, д. 2, каб. 206, было возвращено с пометкой «истек срок хранения».

Как следует из справок от 08.10.2018, 09.10.2018, секретарем судебного заседания для извещения о том, что судебное заседание состоится 12.10.2018 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Северск, ул. Комсомольская, д. 2, каб. 206, были осуществлены звонки третьему лицу Черкасову В.В. по тел: ** – длинные гудки, затем короткие, абонент не отвечал.

Согласно справке от 11.10.2018 секретарем судебного заседания для извещения о том, что судебное заседание состоится 12.10.2018 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Северск, ул. Комсомольская, д. 2, каб. 206, были осуществлены звонки третьему лицу Черкасову В.В. по тел: ** – набранный номер временно заблокирован.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению третьего лица Черкасова В.В. о дате, месте и времени судебного разбирательства и направлению ему копий процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах третье лицо Черкасов В.В., отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения им судебных извещений, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку третьему лицу судом заблаговременно направлены извещения о датах, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, судебном заседании, копии искового заявления с приложенными документами, которые возвращены с пометкой «истек срок хранения», суд приходит к выводу о том, что третье лицо считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Черкасова В.В.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из указанного следует, что для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, принятых на себя сторонами.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.10.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Харитончика Е.В. к Черкасову В.В., Лютько С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество удовлетворены частично. С Черкасова В.В. в пользу ИП Харитончика Е.В. взыскана сумма основного долга по договору займа № ** от 13.02.2013 в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.04.2013 по 13.09.2015 в размере 928000 руб., неустойка в размере 80 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - гараж, принадлежащий на праве собственности Лютько С.В., назначение: нежилое, общей площадью 144 кв.м, этаж 3, по [адрес], кадастровый **, установлена начальная продажная стоимость в размере 1200 000 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Решение суда от 27.10.2015 судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 09.02.2016 в указанной части требований оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Лютько С.В., Черкасова В.В. – без удовлетворения.

Согласно сведениям, предоставленным УФССП России по Томской области в письмах от 28.09.2018 № **, на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находится исполнительное производство № **, возбужденное 18.03.2016 на основании исполнительного листа **№** от 02.03.2016, выданного Ленинским районным судом г. Томска, о взыскании задолженности в размере 1819730 руб. в отношении Черкасова В.В. в пользу Харитончика Е.В. Сведений о погашении задолженности в материалах исполнительного производства не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.03.2017 в удовлетворении исковых требований Лютько С.В. к Индивидуальному предпринимателю Харитончику Е.В. о признании договора залога недвижимости № ** от 13.02.2013 недействительным и прекращении ипотеки указанного имущества отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.06.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лютько С.В. – без удовлетворения.

Решением суда от 15.03.2017 установлено, что 13.02.2013 ИП Харитончик Е.В. (займодавец) и Черкасов В.В. (заемщик) заключили договор займа № **, согласно п. 1.1. которого займодавец передал заемщику заем в сумме 800 000 руб. путем выплаты наличных денежных средств (согласно расписке), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре. Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком до 12.02.2014 (п. 2.2. договора).

Также указанным решением установлено, что исполнение обязательства Черкасова В.В. перед ИП Харитончиком Е.В., как следует из договора займа от 13.02.2013 № ** и договора залога недвижимости от 13.02.2013 № **, заключенного между ИП Харитончиком Е.В. (залогодержатель) и Лютько С.В. (залогодатель), обеспечено залогом недвижимости, предметом которого является недвижимое имущество в виде гаража, принадлежащего на праве собственности залогодателю, назначение: нежилое, общей площадью 144 кв.м, этаж 3, расположенного по [адрес], кадастровый (или условный) номер **. Указанный договор залога недвижимости от 13.02.2013 № ** прошел государственную регистрацию 01.03.2013 и имеет номер государственной регистрации **, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в оспариваемом договоре залога недвижимости № ** от 13.02.2013 предмет залога четко определен, указано его наименование, место нахождения и достаточное для идентификации этого предмета описание - кадастровый (или условный) номер: **. Лютько С.В. ознакомлен с характеристиками заложенного объекта недвижимости, о чем свидетельствует его подпись в договоре залога недвижимости № ** от 13.02.2013, а также тот факт, что Лютько С.В. присутствовал при передаче документов, в том числе договора залога и займа, в целях государственной регистрации.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Лютько С.В. ссылается на то, что в договоре залога указаны сведения не соответствующие фактическим признакам предмета залога, а именно этажность – 3 (фактически – 2 этажа) и общая площадь – 144 кв. м. (фактически – 109,2 кв. м).

Данный довод суд считает необоснованным, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права ** от 12.10.2011, Лютько С.В. на праве собственности принадлежит нежилой объект – гараж, общей площадью 144 кв.м, этаж 3, адрес объекта: [адрес], кадастровый (или условный) номер: **.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что Лютько С.В. производил оформление гаража в собственность в упрощенной форме по декларации об объекте недвижимости. Как следует из декларации от 23.09.2011, истец указал следующие сведения о спорном объекте недвижимости: общая площадь – 144 кв. м, этажность 03.

Довод истца о том, что в техническом паспорте, выданном 30.09.2016 Томским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, указана общая площадь двух гаражных боксов – 109,2 кв. м, а не 144 кв. м, как в договоре залога, суд считает несостоятельным, так как технический паспорт составлен позднее, чем подписан сторонами оспариваемый договор залога от 13.02.2013. Кроме того, подобное несоответствие не препятствует идентифицировать объект недвижимости по иным признакам: наименование, адрес, кадастровый номер.

Из указанного следует, что сведения о предмете залога (ипотеки), указанные в договоре залога недвижимости № ** от 13.02.2013, на момент его заключения соответствовали признакам этого объекта, указанным в документах о праве собственности Лютько С.В., то есть объект недвижимости по договору залога идентичен объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности истцу (залогодателю).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор залога недвижимости от 13.02.2013 № **, подписанный ИП Харитончиком Е.В. (залогодержатель) и Лютько С.В. (залогодатель), предметом которого является недвижимое имущество - гараж, назначение: нежилое, общей площадью 144 кв.м, этаж 3, расположенное по [адрес], кадастровый (или условный) номер: **, считается заключенным с момента его государственной регистрации 01.03.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании договора залога недвижимости № ** от 13.02.2013 незаключенным и прекращении ипотеки указанного имущества в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лютько С.В. к индивидуальному предпринимателю Харитончику Е.В. о признании договора залога незаключенным, прекращении ипотеки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова