Решение по делу № 2-2308/2017 от 06.03.2017

Дело №2-2308 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО3 к ООО «Кокс-Тревел» о выделе доли

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кокс-Тревел», в котором просила:

произвести раздел и выделить ей принадлежащую 2/3 доли в праве собственности спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: .... признав за ней право собственности на офисные помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания, расположенного по адресу, .... ....

В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 доли незавершенного строительством административного здания с пристройкой, находящимся по указному адресу. Остальным сособственником 1/3 доли в праве является ответчик ООО «Кокс-Тревэл».

Ответчик длительное время препятствует истцу в пользовании и распоряжении данным имуществом, ссылаясь на различные обстоятельства. Самостоятельно распоряжается данным зданием ФИО3, не может, при этом на истце, как на собственнике ложится бремя, в том числе налоговых платежей за указанное имущество. Истец не имеет возможности пользоваться сомой помещениями в данном здании, сдать их в аренду третьим лицам, что существенным образом нарушает ее права, как собственника.

На предложения истца определить порядок пользования помещениями в данном здании ответчик не реагирует.

Согласно техническому паспорту, выданному БТИ по результатам инвентаризации, нежилое помещение, расположенное по адресу ...., имеет различные обособленные офисные помещения.

В связи с чем, истец просит произвести раздел и выделить ей в натуре принадлежащую 2/3 доли в праве собственности спорного нежилого помещения расположенные на 1-и-2-м этажах здания, расположенного по адресу ...., прекратить право совместной собственности на указанные помещения.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В ходе рассмотрения дела по существу судом на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Кокс-Трэвел» - ФИО5

В судебное заседание Иванова Т.А. не явилась, направила своего представителя Жукова М.А., который иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, также пояснил, что выделить принадлежащую истцу долю в натуре возможно по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Кокс-Тревэл» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным с письменном отзыве. Полагает, что не представлено доказательств возможности выдела доли в натуре.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Кокс-Тревэл» и третье лицо Управление федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении разбирательства дела не просили.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте разбирательств по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации прав на объект недвижимости: здание с пристроем; вид: Здание; кадастровый №/А, адрес .... .... .... не имеются.

Согласно записям в ЕГРН содержатся информация об объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу .... с кадастровым номером №, поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки – 940,2 кв.м., правообладатели – Иванова Т.А. (право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли) и ООО «Кокс-Тревэл» (право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли).

Как следует из текста искового заявления, Иванова Т.А. является собственником указанного помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО8

В соответствии с техническим паспортом, выданном БТИ по результатам инвентаризации, нежилое помещение, расположенное по адресу .... имеет различные обособленные офисные помещения.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", указано, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ подлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4).

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установить техническую возможность раздела в натуре незавершенного строительством административного здания.

Однако Иванова Т.А. уклонялась от проведения экспертизы, не оплатила возложенные на нее по определению суда расходов по проведению экспертизы, суд в свою очередь неоднократно направлял истцу и ее представителю уведомления о необходимости оплатить экспертизу, которую невозможно провести в связи с необходимостью привлечения экспертов, и разъяснением положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы о возможности выдела в натуре суд лишен возможности выделить доли в натуре по представленному истцом техническому паспорту, несмотря на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу .... имеет различные обособленные офисные помещения, поскольку не обладает специальными познаниями по выделу доли в натуре.

В связи с чем, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о технической возможности реального раздела нежилого здания в натуре между сторонами, с возможностью автономной эксплуатации выделенных помещений, иных вариантов раздела Иванова Т.А. суду не предоставили.

Таким образом, поскольку техническая возможность реального раздела нежилого здания по адресу: .... ...., на обособленные и изолированные помещения, исключающие к ним доступ других сособственников недвижимого имущества, с индивидуальными инженерными системами, с учетом сохранения функционального назначения здания, в рассматриваемом случае отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Т.А.

Ходатайство Ивановой Т.А. о приостановлении рассмотрения гражданского дела по ее иску до вступления приговора суда по делу № в законную силу оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что данный приговор не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по имеющимся доказательствам.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивановой ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.