Решение по делу № 33-10486/2024 от 15.10.2024

Судья Еремина Н.Н. № 33-10486/2024

         № 2-2436/2024

64RS0045-01-2024-003769-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» к Мирошниченко Г.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и контроля» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности восстановления работы домофонного оборудования по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца Стерликовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Мирошниченко Г.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (далее – ООО «Цифрал-Сервис») обратилось в суд с иском к Мирошниченко Г.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и контроля» (далее – ООО «Системы безопасности и контроля») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности восстановления работы домофонного оборудования.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Цифрал-Сервис» и управляющей компанией ООО «УК «Структура» был заключен договор на монтаж и техническое обслуживание домофонов в доме, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «Цифрал-Сервис» установило домофонное оборудование и системы видеонаблюдения на доме и осуществляет его техническое обслуживание с момента его монтажа по настоящее время. 18 апреля 2024 года в ООО «Цифрал-Сервис» поступила фотокопия 1 и 4 листов протокола общего собрания собственников дома от <дата>, из которого следует, что собственники приняли решение модернизировать установленную в доме домофонную систему с установкой панелей СОЮЗ и подключением сервиса «Умный домофон». В связи с тем, что домофонная система, установленная на доме принадлежит на праве собственности ООО «Цифрал-Сервис», что прямо следует из п. 1.1. договора от <дата>, заключенного между ООО «Цифрал-Сервис» и ООО «УК «Структура», то никакое вмешательство в работу домофонной системы, принадлежащей на праве собственности ООО «Цифрал-Сервис» не допускается, в том числе ее модернизация (изменение) со стороны сторонней компании. В обжалуемом решении собственники не принимали решение о демонтаже домофонной системы с ее возвратом собственнику, а принято решение о модернизации уже имеющейся в доме домофонной системы, в то время как все домофонное оборудование (система), которое установлено на доме принадлежит на праве собственности ООО «Цифрал-Сервис».

Поскольку ООО «Цифрал-Сервис» не является собственником помещений дома, истец считает, что его права не нарушают принятые собственниками решения по всем вопросам голосования, кроме 4-го. Считает, что в оспариваемой части решение собрания является недействительным поскольку нарушает права собственности истца, допускает вмешательство в работу имущества истца без согласия собственника (истца), что противоречит ст. 209 ГК РФ, а также создает для истца препятствия для выполнения договора от <дата>, заключенного с управляющей компанией дома, по обслуживанию домофонного оборудования в доме.

Ссылаясь на нарушение процедуры и порядка проведения общего собрания, ООО «Цифрал-Сервис» просило признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата>, в по 4-му вопросу в части заключения договора с ООО «Системы безопасности и контроля» с согласием собственников о проведении работ по модернизации системы домофона с установкой панелей СОЮЗ и подключением сервиса «Умный домофон» по адресу: <адрес>

Обязать ООО «Системы безопасности и контроля» восстановить работу домофонного оборудования, принадлежащего ООО «Цифрал-Сервис», на доме <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2024 года производство по делу прекращено относительно заявленных исковых требований в части истребования в пользу ООО «Цифрал-Сервис» у ООО «Системы безопасности и контроля» домофонного оборудования (<данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ООО «Цифрал-Сервис» в связи с отказом от иска.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Цифрал-Сервис» с решением суда не согласилось, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, содержащихся в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Мирошниченко Г.Е., ООО «Системы безопасности и контроля» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Цифрал-Сервис» и управляющей компанией ООО «УК «Структура» <адрес> был заключен договор на монтаж и техническое обслуживание домофонов в доме. ООО «Цифрал-Сервис» установило домофонное оборудование и системы видеонаблюдения на доме и осуществляет его техническое обслуживание с момента его монтажа (с 30 марта 2023 года) по настоящее время.

В период с <дата> по <дата> по инициативе собственника квартиры № Мирошниченко Г.Е. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <дата>

В повестку дня общего собрания включено 9 вопросов:

1. Утверждение повестки дня.

2. Избрание председателем собрания Мирошниченко Г.Е., <данные изъяты>, секретарем собрания ФИО1, <данные изъяты>, и наделить их полномочиями счетной комиссии и правом подписания протокола.

3. Расторжение договора с компанией, оказывающей услуги по обеспечению управлением доступа в подъезды многоквартирного дома <адрес> с использованием домофонного оборудования и договор на техническое обслуживание домофонной сети.

4. Заключение договора с ООО «Системы безопасности и контроля» (<данные изъяты>) с согласием собственников на проведение работ по подключению камер видеонаблюдения в количестве 12 штук с облачным хранением информации 10 суток и просмотром через бесплатное приложение CyberCV, а также о проведении работ по модернизации системы домофона с установкой панелей СОЮЗ и подключение сервиса «Умный домофон» по адресу: <адрес>

5. Определение источника финансирования вышеуказанных работ - за счёт средств компании ООО «Системы безопасности и контроля» (<данные изъяты>).

6. О введении новых услуг: «абонентская плата за видеонаблюдение в размере 50 (пятьдесят) руб. в месяц с квартиры» и «абонентская плата за домофон (по выбору абонента): без трубки - 25 руб. в месяц с квартиры и с трубкой и/или доступом со смартфона - 50 (пятьдесят) руб. в месяц с квартиры».

7. О согласии собственников на заключение с собственниками (квартиросъёмщиками) помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным Кодексом, соответствующего договора на абонентское обслуживание видеонаблюдения и обслуживание домофона напрямую с организацией, оказывающей вышеуказанные услуги, с согласием на обработку персональных данных. Определить срок заключения таких договоров с момента начала оказания услуг.

8. Утверждение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о результатах проведения общего собрания - путем размещения информации в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>

9. Определение местом хранения копии протокола общего собрания - помещение по адресу: <адрес>

Истцом оспаривается решение только по вопросу № 4 в части заключения договора с ООО «Системы безопасности и контроля» с согласием собственников о проведении работ по модернизации системы домофона с установкой панелей СОЮЗ и подключение сервиса «Умный домофон» по адресу дома.

По четвертому вопросу повестки дня: заключить договор с ООО «Системы безопасности и контроля» с согласием собственников на проведение работ по подключению камер видеонаблюдения в количестве 12 штук с облачным хранением информации 10 суток и просмотром через бесплатное приложение CyberCV, а также о проведении работ по модернизации системы домофона с установкой панелей СОЮЗ и подключение сервиса «Умный домофон» по адресу: <адрес>. За — 2102,18 кв.м., что составляет 100 %; против - 0 кв.м.; воздержался - 0 кв.м.

Решение принято большинством голосов: заключить договор с ООО «Системы безопасности и контроля» с согласием собственников на проведение работ по подключению камер видеонаблюдения в количестве 12 штук с облачным хранением информации 10 суток и просмотром через бесплатное приложение CyberCV, а также о проведении работ по модернизации системы домофона с установкой панелей СОЮЗ и подключение сервиса «Умный домофон» по адресу: <адрес>

Согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 887,2 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> приняли участие собственники помещений, обладающие 1 974, 01 кв.м., что составляет 50,79% голосов, кворум для принятия решений имелся.Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, статьями 44, 45, 46, 48, пунктом 1 части 12 статьи 20 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что при проведении общего собрания имелся кворум для принятия решений, существенных нарушений при оформлении протокола общего собрания допущено не было, ООО «Цифрал-Сервис» не могло принять участие в голосовании и не обладает правом на оспаривание решения общего собрания участников многоквартирного дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств спора, а также из того, что домофонное оборудование истца не включено в состав общего имущества многоквартирного дома, установлено без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, доказательств принадлежности на праве собственности какого-либо из помещений в данном доме в целях оспаривания в судебном порядке указанного выше решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, истцом не представлено.

Так же судом первой инстанции было учтено, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения об использовании домофонного оборудования, являющегося собственностью ООО «Цифрал–Сервис», в целях модернизации системы домофона, в связи с чем принятым решением по 4-му вопросу повестки дня права истца не нарушены.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 частью 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 указанной статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из пункта 1 части 12 статьи 20 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений, может быть признано недействительным судом по иску органа государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Давая оценку законности оспариваемого решения по 4-му вопросу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятое решение по данному вопросу прав истца не нарушает, в связи с чем у истца отсутствует право на оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем обращения в суд с соблюдением правил подсудности с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи