Решение по делу № 01-0390/2024 от 01.03.2024

Дело № 01-390/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

адрес 11 июня 2024 года

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шалгиновой М.В., при помощнике судьи фио.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес фио,

фио М. Е. и ее защитника – адвоката Евланникова А.В., представившего удостоверение 11219 и ордер 8-49 от 21 марта 2024 года,

Серебряковой Н.Н. и ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение 20516 и ордер 11 от 25 марта 2024 года,

фио и его защитника – адвоката Межуевой Л.В., представившего удостоверение 20068 и ордер 1286 от 22 марта 2024 года,

фио и его защитника – адвоката Прудецкой М.А., представившего удостоверение 727 и ордер 10097 от 26 марта 2024 года,

фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение 6966 и ордер 369 от 23.05.2024 года,

Уточкина Р.В. и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение 19090 и ордер 4 от 25 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу : адрес, фактически проживающей по адресу адрес, имеющей среднее образование, не замужем, детей не имеющей, работающей ООО «ГрумВетТой» генеральным директором, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

Серебряковой Надежды Николаевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу : адрес, адрес, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, , работающей в адрес кассиром – комплектовщиком, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

Кутузова Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу : адрес, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

Маркушина Дмитрия Юрьевича, паспортные данные Азерьайджанской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : адрес. Д.9, фактически проживающего по адресу: адрес, с/п адрес, спк Первомайский, адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего в ООО «Энфорсис» инженером по обслуживанию и ремонту оборудования, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

Кузина Андрея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу : адрес, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

Уточкина Руслана Владимировича, паспортные данные Боровск адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего детей 2011 и паспортные данные , не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Клен М.Е., обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Серебрякова Н. Н., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Кутузов Д.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Маркушин Д.Ю., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Кузин А.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Уточкин Р.В., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

Обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора адрес фио

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель фио возражала против возвращения уголовного дела прокурору, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Подсудимая Клен М.Е. и ее защитник Евланников А.В., подсудимая Серебрякова Н.Н. и ее защитник Чертков А.Н., подсудимый Кутузов Д.А. и защитник фио, подсудимый Маркушин Д.Ю. и защитник Прудецкая М.А., подсудимый Уточкин Р.В. и защитник Бикбаев Ю.А. полагали необходимым возвратить уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый Кузин А.А. и его защитник фио оставили указанный вопрос на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, как обстоятельства, которые в силу требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом часть 1 ст. 220 УПК РФ закрепляет не право, а обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения надлежащим образом выполнены не были.

Согласно документа, удостоверяющего личность фио, анкетные данные последнего «Уточкин Руслан Вячеславович». Таким образом судом установлено, что анкетные данные указаны следователем в обвинительном заключении неверно.

По смыслу закона, отсутствие точных анкетных данных обвиняемого является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушений закона.

Содержащиеся в обвинительном заключении нарушения лишают суд возможности постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Принимая во внимание то, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд приходит к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые невозможно устранить в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Факт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая, что производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Не усматривая оснований для изменения Клен М.Е. меры пресечения и возвращая уголовное дело прокурору, суд считает необходимым продлить меру пресечения в виде запрета определённых действий на 3 месяца.

Суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Серебряковой Н.Н., фио, фио, фио, Уточкина Р.В. должна быть оставлена без изменения, поскольку основания, по которым она избиралась обвиняемым, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио фио, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Серебряковой Надежды Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Кутузова Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Маркушина Дмитрия Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Кузина Андрея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Уточкина Руслана Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий фио фио оставить без изменения, продлив срок на 03 месяца, то есть до 11 сентября 2024 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Серебряковой Надежды Николаевны, Кутузова Дмитрия Александровича, Маркушина Дмитрия Юрьевича, Кузина Андрея Александровича, Уточкина Руслана Владимировича -оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья М.В. Шалгинова