Решение от 22.07.2019 по делу № 33-2324/2019 от 01.07.2019

Судья Красевич Е.И. Дело № 33-2324-2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судейМуминовой Л.И. Павловой Е.Б.

при секретаре Сибилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года гражданское дело по иску Сошиной Тамары Яковлевны к Газнюку Владимиру Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Сошиной Т.Я. на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сошиной Т.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Газнюка Владимира Павловича в пользу Сошиной Тамары Витальевны в возмещение затрат на восстановительный ремонт квартиры 52339 руб, 10000 - расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходы на составление доверенности, всего 63339 руб.

Сошиной Т.Я. в удовлетворении исковых требований к Газнюку В.П. о взыскании стоимости ремонта телевизора и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Газнюка Владимира Павловича в доход МО « Железногорск» госпошлину в размере 1770,17 руб.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сошина Т.Я. обратилась в суд с иском к Газнюку В. П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу<данные изъяты>. Фактически она является единственным пользователем квартиры и проживает в ней более 15 лет. Этажом выше, над её квартирой, проживал Газнюк П.Я., из квартиры которого неоднократно производились заливы её квартиры. Последние заливы были 16.03.2018 г., о чем был составлен соответствующий акт, и 21.03.2018 г., когда Газнюк П.Я. умер. В результате затопления пострадало принадлежащее ей имущество в квартире: потолок, стены, двери, напольное покрытие, мягкая мебель, настенные ковры, телевизор. Согласно заключению независимого оценщика общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65323 руб., стоимость ремонта телевизора составила 10000 руб. Поскольку собственник вышерасположенной квартиры, по вине которого произошло затопление, Газнюк П.Я. умер, истец просит взыскать с наследника умершего Газнюка В.П. причиненный ущерб.

Кроме того истец, указывая, что переживания самого факта залива квартиры принесли ей нравственные страдания, поскольку были нарушены её права на нормальные условия проживания, просит обязать истца компенсировать ей моральный вред в размере 100000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 6000 руб., стоимость копирования документов в размере 273 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1000 руб.

Представитель истца Сошиной Т.Я., по доверенности Саруханов И.К. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 52339 руб. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость ремонта телевизора в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя в размере 45000 руб., нотариальное оформление доверенности 1000 руб. и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Газнюк В.П. иск признал частично, в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расчет стоимости которого произведен экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Представитель ответчика по доверенности Тугарина С.И. в судебном заседании исковые требования признала в части ущерба, причиненного заливом квартиры истца 16 марта 2018 года.

По делу было принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сошина Т.Я. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сошиной Т.Я. Саруханова И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Газнюк В.П.- Газнюк В.П. и Тугарину С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N I "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п.1.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 16 марта 2018 года произошло затопление квартиры № по халатности жильцов № (открытый кран в ванной комнате).

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Сошина Т.Я.

Собственников квартиры № являлся Газнюк П.Я., который умер 21 марта 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.98).

После его смерти открылось наследство в виде принадлежащей ему квартиры №, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

При жизни Газнюк П.Я. оформил завещание, согласно которому сделал следующее распоряжение - принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, завещал своему племяннику Газнюку Владимиру Павловичу, что подтверждается копией завещания ( л.д.99).

28 сентября 2018 года на имя Газнюка Владимира Павловича выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру №, расположенную по адресу: <данные изъяты>.        

После затопления 16 марта 2018 г. был составлен акт, из которого следует, что 16.03.2018 года, при обследовании квартиры № <данные изъяты> установлено, что в квартире пострадали пол, стены.

Из содержания акта следует, что затопление произошло по халатности жильцов квартиры № (открытый кран в ванной комнате).

Указанный факт залива квартиры 16 марта 2018 года ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба в сумме 52339 руб. определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, из заключения которой следует, что стоимость затрат на проведение восстановительных ремонтно-строительных работ в помещениях кв. <данные изъяты> после залития, с учетом стоимости материалов в ценах 2 кв. 2019 года составляет 52339 руб.

Разрешая требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сошиной Т.Я. о взыскании с Ганзюка В.П. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 52339 руб., отказав в удовлетворении требований истца о взыскании 10 000 руб., составляющие стоимость ремонта телевизора, поскольку допустимых и достоверных доказательств повреждения данного имущества в результате залива квартиры 16 марта 2018 года суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Сошиной Т.Я. о том, что залив телевизора произошел 21.03.2018 года по вине Газнюк П.Я., не подтверждены доказательствами, поскольку акт залива квартиры 21.03 2018 года отсутствует, представителями ответчика оспаривается, иных допустимых доказательств истцом не представлено. Тогда как в акте залива квартиры от 16.03.2018 года указание на повреждение данного имущества отсутствует.

Квитанция об оплате ремонта телевизора от 23.05.2018 года, т.е. спустя 2 мес. после залива не является доказательством того, что спорное имущество повреждено в результате залива 16.03.2018 года. Указание в квитанции «не включается после залития» не является заключением специалиста, записано со слов истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

       Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как следует из материалов дела, истец связывает причинение ей морального вреда с затоплением жилого помещения по вине ответчика, а действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого предъявлены исковые требования, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не отвечают требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются в доход истца, а при освобождении его от их уплаты - в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку расходы на оплату услуг представителя определены судом с учетом требований разумности их несения и объема оказанной юридической помощи.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о необоснованном отказе в судебных расходах по оплате услуг оценки, являются несостоятельными, поскольку квитанции по оплате оценки в сумме 6000 руб. истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «г.Железногорск» взыскана государственная пошлина в размере 1770,17 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░