Решение от 13.03.2024 по делу № 33-866/2024 от 12.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 13 марта 2024 года дело № 33-866/2024 (2-294/2023)

Судья Семенова А.Ю.

УИД 04RS0004-01-2023-000264-77

поступило 12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии: Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Могилевской Т.И. о признании недействительным образования земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета, истребовании имущества, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя ответчика Могилевской Т.И. – Матвеева В.И. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 2 мая 2023 года, которым иск удовлетворен, признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <...> <...>, участок снят с государственного кадастрового учета, истребован из незаконного владения Могилевской Т.И., на нее возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в первоначальное состояние, демонтировать металлический забор, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия возложена обязанность снять земельный участок с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Могилевской Т.И., в котором просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ..., снять его с государственного кадастрового учета (далее - ГКУ), истребовать из чужого незаконного владения ответчика, обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести спорный земельный участок в первоначальное состояние, демонтировав металлический забор, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра по Республике Бурятия) снять земельный участок с ГКУ.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения с привлечением специалистов межмуниципального Селенгинского отдела Управления Росреестра по Республике Бурятия проверки законности в сфере охраны водных объектов установлено, что часть береговой полосы озера Гусиного огорожена забором, в границах забора земельный участок с кадастровым номером ... площадью 797 кв.м. с адресом местоположения: <...>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Могилевской Т.И. 7 апреля 2021 года. Участок находится в прибрежной защитной полосе озера Гусиное, в непосредственной близости к границе водного объекта, пересекает 20-метровую береговую полосу озера, находящуюся в собственности Российской Федерации, предназначенную для общего пользования, при этом наименьшее расстояние от границ земельного участка до границы водного объекта составляет 1,6 м. Прокурор считает, что часть береговой полосы передана в частную собственность незаконно, так как в соответствие с земельным законодательством земельные участки общего пользования, в том числе в пределах береговой полосы, передачи в частную собственность не подлежат. Истец считает, что вследствие незаконного формирования участка с включением береговой полосы озера, незаконной передачи участка в частную собственность создана угроза причинения вреда озеру Гусиное, нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, землям общего пользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в иске прокурора заявлены: Администрация МО «Селенгинский район» (далее – Администрация района), Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Забайкальское МУ Росприроднадзора), Управление Росреестра по Республике Бурятия, прежние собственники земельного участка Калашникова Т.М., Уланов А.В.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия (далее – ППК Роскадастр).

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Кошелев А.Е. иск поддержал, пояснил, что спорный земельный участок, расположенный в переделах береговой полосы водного объекта – озера Гусиное, ограничен в обороте, не может находиться в частной собственности, приобретение права собственности на него нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Представители ответчика Могилевской Т.И. по доверенности (т. 1 л.д. 188-189) Матвеев В.И., Белькевич А.Ю. иск не признали, пояснили, что положения Водного кодекса РФ, принятого 3 июня 2006 года, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку земельный участок образован и предоставлен в собственность 6 января 1995 года, доказательства противоправности образования земельного участка не представлены, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку лица, в защиту интересов которых обратился прокурор, не являются субъектами спорного правоотношения, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Могилевская Т.И., третьи лица: Администрация района, Забайкальское МУ Росприроднадзора, Управление Росреестра по Республике Бурятия, ППК Роскадастр, Калашникова Т.М., Уланов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В письменных заявлениях ответчик Могилевская Т.И., представитель третьего лица Забайкальского МУ Росприроднадзора просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами Водного кодекса РФ, вступившего в силу с 1 января 2007 года (далее – ВК РФ), Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон N 178-ФЗ), Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года N 382-ПР «Об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Уда, озера Гусиное на территории Республики Бурятия» (далее – Приказ N 382-ПР), а также законами и нормативными правовыми актами СССР, РСФСР, результатами обследования земельного участка, информацией Управления Росреестра по Республике Бурятия, и пришел к выводу, что предоставление земельного участка расположенного в пределах береговой полосы, в собственность гражданину, нарушает законодательный запрет, поскольку водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, приобретение которых в частную собственность не допускается, и данные объекты могут находиться только в федеральной собственности. Судом установлено, что земельный участок ... площадью 797 кв.м. почти полностью (666 кв.м.) расположен в пределах береговой полосы озера Гусиного, в связи с чем принято решение об истребовании всего земельного участка из незаконного владения ответчика Могилевской Т.И.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Могилевской Т.И. – Матвеев В.И. просит решение суда отменить, указывает, что земельный участок образован в 1995 году, положения ВК РФ с учетом действия водного законодательства во времени к спорным правоотношениям не применимы, как и Приказ N 382-ПР, доказательства противоправности образования земельного участка не представлены, какие-либо обстоятельства о наличии либо отсутствие береговой полосы, ее размерах и фактах расположения спорного земельного участка в границах такой полосы на момент его образования в 1995 году судом не устанавливались, и в решении суда не отражены, считает, что указанные обстоятельства входят в предмет доказывания, полагает, что межевой план, подготовленный в 2017 году в связи с уточнением местоположения границ и площади участка ..., недопустимым доказательством указанных прокурором нарушений, поскольку лишь определяет границы на местности в соответствии с правоустанавливающими документами и не является межевым планом, подготавливаемым при образовании земельного участка и постановке его на кадастровый учет, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как лица, в защиту интересов которых обращается прокурор, не являются субъектами спорного правоотношения, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, собственник должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владение ответчика, однако доказательств наличия такого права у неопределенного круга лиц, прокурором не представлено, кроме того, считает, что заявление виндикационного иска в интересах неопределенного круга лиц фактически лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления встречного иска о признании его добросовестным приобретателем, поскольку такое требование не может быть заявлено к прокурору или неопределенному кругу лиц, указывает, что право собственности ответчика на земельный участок не оспорено, прекращенным не признано, а принятый судебный акт не может служить основанием для прекращения права собственности, зарегистрированного в ЕГРН, что делает решение суда неисполнимым, обращает внимание, что на неисполнимость решение суда указано в отзывах управления Росреестра по РБ.

В апелляционной жалобе третье лицо Уланов А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что судом не проверялась законность предоставления земельного участка первому собственнику и последующим собственникам, участок предоставлялся до принятия ЗК РФ и на него не могут распространяться положения ст. 28 Закона N 178-ФЗ, также судом не проверялось находились ли границы участка в пределах береговой полосы на момент его формирования и передачи первоначальному собственнику Калашникову В.Ф., межевые дела судом не запрашивались, не представлено допустимых доказательств того, что участок находится в пределах береговой полосы, специалисты прокуратуры и Селенгинского отделения Управления Росреестра по Республике Бурятия не обладают специальными познаниями и не могут в рамках своей компетенции давать заключение о схеме расположения данного земельного участка, в силу действующих ранее законов и нормативно-правовых актов, предусматривавших установление водоохранных зон и закрепление их границ на местности, земельные участки в пределах этих закон не подлежали изъятию у собственников, а устанавливались ограничения по использованию таких участков, считает, что суд должен был учесть, что участок не весь находится в пределах береговой полосы, является делимым, следовательно, суд мог признать сделку недействительной в части.

Суду апелляционной инстанции прокурором представлены возражения по доводам апелляционных жалоб, где указанно на законность принятого решения.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 4 сентября 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данным определением к участию в деле в качестве материального истца привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – МТУ Росимущества).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Могилевской Т.И. – Матвеев В.И., представивший диплом о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 77), доводы своей апелляционной жалобы поддержал, согласился с доводами апелляционной жалобы Уланова А.В.

Представитель третьего лица Уланова А.В. по ордеру адвокат Копелева Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, согласилась с доводами жалобы представителя ответчика Могилевской Т.И. – Матвеева В.И., пояснила, что на момент предоставления земельного участка уровень воды в озере был существенно ниже, земельный участок Калашникова В.Ф. не входил в пределы береговой полосы озера, находился примерно в 100 м от береговой линии, со слов ее доверителя перед земельным участком были другие участки, которые располагались ближе к озеру, но в настоящее время эти участки находятся под водой, в связи с тем, что уровень воды повысился.

Природоохранный прокурор Кошелев А.Е. с жалобами не согласился.

Ответчик Могилевская Т.И., представитель истца МТУ Росимущества, третьи лица: Администрация района, Забайкальское МУ Росприроднадзора, Управление Росреестра по РБ, ППК Роскадастр, Калашникова Т.М., Уланов А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

От Администрации района, Забайкальского МУ Росприроднадзора поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований прокурора.

Как следует из материалов дела, решением Селенгинского районного Совета народных депутатов от 25 ноября 1994 года N 385 утвержден отвод земельного участка площадью 10 га в местности «Хаян» из землепользования разреза «Холбольджинский» под коллективный сад МК профсоюза, постановлено выдать МК профсоюза разреза «Холбольджинский» государственный акт на право пользования землей садовому кооперативу «Уголек» и Калашникову В.Ф. участок 167, садовый кооператив «Уголек» под сад и огород общей площадью 1175 кв.м. в собственность (т. 1 л.д. 155).

Постановлением Селенгинской районной администрации от 4 января 1995 года N 4 земельный участок площадью 1175 кв.м. по адресу: садовый кооператив «Уголек» предоставлен Калашникову В.Ф. в собственность (т. 1 л.д. 123 – 131).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному 11 января 1995 года Селенгинским исполнительным комитетом, Калашникову В.Ф. в садовом кооперативе «Уголек» на праве частной собственности выделен земельный участок (N 167) общей площадью 1175 кв.м. под сад-огород. Регистрационная запись N 1442 от 6 января 1995 года.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка указанный земельный участок площадью 1175 кв.м. поставлен на кадастровый учет 6 января 1995 года с кадастровым номером ..., указано, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственником указан Калашников В.Ф. (т. 1 л.д. 157).

В 2006 году составлен инвентаризационный план кадастрового квартала ..., который примыкает к акватории озера Гусиное, определены и утверждены координаты границ участка, отведенного <...> Составлена схема расположения участков в кадастровом квартале ... (т. 1 л.д. 205-211).

На основании названного свидетельства о праве собственности на землю 14 июля 2008 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о спорном земельном участке со статусом «ранее учтенный».

Согласно справке Администрации МО «Селенгинский район» 12 мая 2015 года земельному участку присвоен адрес: <...> (т. 1 л.д. 30), который изменен в том же 2015 году на адрес: <...>, что подтверждается справкой АМО СП «Загустайское» Селенгинского района Республики Бурятия (т. 1 л.д. 31).

Калашников В.Ф. умер 12 июня 2011 года.

21 июня 2011 года нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа открыто наследственное дело к имуществу умершего Калашникова В.Ф., его супруге Калашниковой Т.М. выданы свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> а также свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок (и. 1 лд. 33, 37), которые послужили основанием для внесения 1 декабря 2016 года в ЕГРН записи о регистрации права собственности Калашниковой Т.М. на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 38, 150-151).

Калашникова Т.М. продала земельный участок с кадастровым номером ... Уланову А.В., заключив с ним договор купли-продажи земельного участка 2 августа 2017 года (т. 1 л.д. 35-36).

По заказу Уланова А.В. в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ от 5 сентября 2017 года N 151 кадастровым инженером Черниковым В.Н. 22 декабря 2017 года подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ..., которым уточнены границы участка и определена площадь земельного участка в размере 797 кв.м. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... со смежным земельным участком согласовано посредством извещения в газете «Селенга» N 42 (9320) от 25 октября 2017 года (т. 1 л.д. 15-24).

На основании заявления Уланова А.В., к которому приложен указанный межевой план, в ЕГРН внесены уточненные сведения о местоположении границ и площади земельного участка.

По договору купли-продажи от 29 марта 2021 года Уланов А.В. продал земельный участок с кадастровым номером ... Могилевской Т.И. (т. 1 л.д. 29).

До настоящего времени Могилевская Т.И. является собственником спорного земельного участка площадью 797 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сад-огород.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности Могилевской Т.И. на спорный объект недвижимости зарегистрировано 7 апреля 2021 года. Также зарегистрировано ограничение прав на земельный участок, предусмотренное ст. 56 ЗК РФ, ввиду нахождения земельного участка в границах водоохранной зоны, установленной Приказом N 382-ПР.

Земельный участок ... огорожен металлическим забором, объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют.

Границы береговой линии озера Гусиное внесены в ЕГРН 26 мая 2022 года.

Озеро Гусиное является вторым по площади водоемом на территории Республики Бурятия, основным источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Гусиноозерска, также оно используется в рекреационных целях. Для озера определена высшая рыбохозяйственная категория, оно подлежит выделению из общего числа водных объектов, расположенных на территории Республики Бурятия, в приоритетном порядке, в том числе для осуществления мер по охране и использованию водного объекта.

Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках мониторинга состояния законности в сфере охраны водных объектов проведено выездное обследование с привлечением специалистов межмуниципального Селенгинского отдела Управления Росреестра по Республике Бурятия, в ходе которого проведены осмотр, анализ и сопоставление сведений ЕГРН. Специалистами межмуниципального Селенгинского отдела Управления Росреестра по Республике Бурятия проведено инструментальное обследование ближних и дальних относительно береговой линии водного объекта характерных точек границ земельного участка с использованием спутникового геодезического GNSS-приемника Magellan ProMark-500 (заводской номер 200837019, свидетельство о поверке N С-ГКФ/15-04-2022/148569577 от 15 апреля 2022 года), данных референцной станции, расположенной в <...>, выполнена схема отображения спорного земельного участка относительно береговой линии озера Гусиного, утвержденной Приказом N 382-ПР, приведен каталог координат характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты		Расстояние от береговой линии озера (м.)
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

По результатам выездного обследования Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... пересекает береговую полосу озера Гусиное, его большая часть расположена в пределах береговой полосы, водоохранной зоны озера (т. 1 л.д. 39-40).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела стороной ответчика не оспаривалось нахождение спорного земельного участка в пределах береговой полосы озера Гусиного, о необходимости проверки вышеуказанных обстоятельств экспертным путем, назначении по делу судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума N 10/22), по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных доказательств следует, что земельный участок ... предоставлен в собственность Калашникова В.Ф. в январе 1995 года.

В силу статей 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30 июня 1972 года (в редакции 1985 года, действовавшей до 1 января 1995 года), реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в статьях 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

Вопрос разграничения собственности между разными уровнями публично-правовых образований, их полномочий и компетенции был урегулирован постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Данным постановлением Верховного Совета РФ все объекты государственной собственности были распределены исходя из деления на федеральную государственную, государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

В соответствии с п. 2, 3 главы I Приложения 1 к указанному постановлению, к объектам, составляющим основу национального богатства страны, отнесены: охраняемые или особым образом используемые природные объекты; объекты природного наследия, расположенные на территории Российской Федерации.

На указанные объекты установлена исключительно федеральная собственность.

Земельным кодексом РСФСР 1991 года (далее – ЗК РСФСР) было предусмотрено, что земли, занятые водоемами, ледниками, болотами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов, являются землями водного фонда (ч. 1 ст. 95) и находятся в собственности РСФСР (п. 6 ч. 1 ст. 4). Порядок использования земель водного фонда определяется законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Согласно ч. 3 ст. 129 ГК РФ в редакции, действующей с 1января 1995 года по настоящее время, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Водным кодексом 1995 года, действовавшим до 31 декабря 2006 года (далее – ВК РФ 1995 года), к водным объектам отнесены поверхностные воды: озера, водохранилища, болота, реки, а также подземные водные объекты, в том числе естественные выходы подземных вод - выход подземных вод на суше или под водой (статьи 8, 11, 17).

В ВК РФ 1995 года поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматривались как единый водный объект (абзац второй ст. 7).

ВК РФ 1995 года предусматривал использование полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника) для общего использования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров (ст. 20).

Устав внутреннего водного транспорта СССР, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 15 октября 1955 года N 1801 и действовавший до введения в действие Кодекса внутреннего водного транспорта от 7 марта 2001 года N 24-ФЗ, также регулировал вопросы бечевника - полосы земли шириной в 20 метров от уреза воды или от бровки берега (на крутых берегах) в глубь материка или острова, являющейся береговой полосой внутренних водных путей и предоставляемой в бесплатное общее пользование (п. 20 раздела 2).

По смыслу приведенных норм ВК РФ 1995 года любой водный объект является предметом права собственности целиком. Следовательно, дно, берег и тем более водная масса не могли быть отдельными предметами права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) 2006 года, введенным в действие с 1 января 2007 года (далее – ВК РФ), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно не покрыто льдом.

Положениями частей 1 и 2 ст. 6 ВК РФ определено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением у береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, у которых ширина береговой полосы, составляет 5 м.

Таким образом, как на момент предоставления земельного участка, так и в настоящее время береговая полоса водного объекта, к которым относится озеро Гусиное, составляла и составляет 20 м.

В силу ст. 34 ВК РФ 1995 года на водные объекты устанавливалась государственная собственность.

Согласно абзацу четвертому ст. 35 ВК РФ 1995 года федеральный водный фонд не подлежит передаче муниципальным образованиям и частным лицам.

Муниципальная и частная собственность допускались только на обособленные водные объекты, не большие по площади и не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (ст.40 ВК РФ)

Согласно положениям ст. 22 ВК РФ 1995 года продажа, залог и совершение других сделок, которые влекли или могли повлечь отчуждение водных объектов, не допускалось.

Часть 8 ст. 27 ЗК РФ, введенного в действие в 2001 году запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Часть 12 ст. 85 ЗК РФ устанавливает правило, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы таких территорий, установленные в предусмотренном законом порядке, не могли включаться в образуемые земельные участки, которые подлежали передаче в частную собственность.

В ст. 111 ВК РФ 1995 года водоохранная зона определена, как территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности. Водоохранные зоны водных объектов, являющихся источниками питьевого водоснабжения или местами нереста ценных видов рыб, отнесены к особо охраняемыми территориями. Водоохранные зоны устанавливаются для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующим экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира. В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы. Порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос устанавливается Правительством РФ.

Земли водоохранных зон рек и водоемов в соответствии со ст. 97 ЗК РСФСР 1991 года относились также к землям природоохранного назначения. При этом на землях природоохранного назначения допускалась ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель.

В соответствии с п. 1 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 года N 1404 (далее – Положение), в пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения природопользования.

Минимальная ширина водоохранных зон для озер и водохранилищ принимается при площади акватории до 2 кв. километров - 300 метров, от 2 кв. километров и более - 500 метров (п. 3 Положения).

Минимальная ширина прибрежных полос определена в п. 4 Положения не в абсолютных цифрах, а в виде возможных минимальных и максимальных размеров, зависящих от вида прилегающих угодий (пашни, луга, сенокосы и т.д.) и от крутизны склонов берегов рек и озер.

В городах и других поселениях при наличии ливневой канализации и набережной допускается границу прибрежных защитных полос совмещать с парапетом набережной.

В соответствии с п. 6 Положения в пределах водоохранных зон при их ширине более 100 м и крутизне склонов прилегающих территорий менее 3 градусов допускается размещение дачных и садово-огородных участков, территория водоохранных зон может быть включена в состав земель поселений или земель сельскохозяйственного назначения.

В пределах прибрежных защитных полос дополнительно к ограничениям, установленным п. 6 Положения запрещается размещение дачных и садово-огородных участков и выделение участков под индивидуальное строительство

Участки земель в пределах прибрежных защитных полос предоставляются для размещения объектов водоснабжения, рекреации, рыбного и охотничьего хозяйства, водозаборных, портовых и гидротехнических сооружений при наличии лицензий на водопользование, в которых устанавливаются требования по соблюдению водоохранного режима.

Прибрежные полосы, как правило, должны быть заняты древесно-кустарниковой растительностью или залужены (п. 7 Положения).

В соответствии с п. 8 Положения установление водоохранных зон не влечет за собой изъятие земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ в редакции, действующей на момент разрешения спора, в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос размещение дачных и садово-огородных участков не запрещается.

Следовательно, во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке строением, у собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном данной статьей.

Однако в ст. 112 ВК РФ 1995 года в качестве обязательного условия для предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов предусмотрено согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Кроме того, в соответствии с результатами обследования, представленными прокурором земельный участок с кадастровым номером ... большей своей частью (площадью 666 кв.м. из 797 кв.м.) находится в пределах береговой полосы озера Гусиное.

Запрет на предоставление участков в пределах береговой полосы (место общего пользования) в собственность граждан установлен до настоящего времени.

Согласно ст. 132 ВК РФ сделки, совершенные с нарушением водного законодательства Российской Федерации, являются недействительными.

Из приведенных норм права следует, что земельные участки, занятые необособленными поверхностными водными объектами, а также их береговая полоса на момент выделения спорного земельного участка Калашникову В.Ф. не могли принадлежать на праве индивидуальной собственности гражданам и подлежали использованию не иначе как в рамках, определенных законом, исходя из установленной государственной собственности на водные объекты и их береговые полосы.

Таким образом, из изложенного следует, что озеро Гусиное и его береговая полоса шириной 20 м на момент предоставления представлял собой единый водный объект, и вместе с водоохранной зоной, находился и находится в федеральной собственности.

Образованный спорный земельный участок с кадастровым номером ... в пределах береговой полосы, также являлся собственностью государства. Следовательно, распоряжаться им мог только государственный орган, действующий от имени Российской Федерации. А потому в 1995 году у районной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению им, предоставлению в частную собственность. Более того, предоставление водного объекта в частную собственность не допускалось. Предоставление же участка в прибрежной защитной полосе в частную собственность требовало согласование с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Российская Федерация в лице Федерального агентства водных ресурсов и его территориальных органов, МТУ Росимущества не наделяла органы местного самоуправления муниципального образования Селенгинского района полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка в той части, которые включены в водный объект.

Из совокупного анализа нормативных положений водного законодательства Российской Федерации, положений ст. 102 ЗК РФ и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также не следуют, что на органы местного самоуправления возложены полномочия по распоряжению водными объектами и землями водного фонда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что формирование и образование земельного участка ... из земель, относящимися к собственности Российской Федерации, постановка его на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества, предоставление в частную собственность, и последующая продажа изъятого из оборота земельного участка в силу ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ являлись незаконным, повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на использование соответствующей территории общего пользования, прав Российской Федерации, как собственника водного объекта.

Довод стороны ответчиков о том, что законность предоставления земельного участка первоначальному собственнику не оспорена, отклоняется, поскольку прокурором заявлен иск о признании образования земельного участка недействительным, что предполагает оценку законности всех действий и решений, приведших к образованию спорного земельного участка, в том числе и оценку обстоятельств приобретения прав на земельный участок первоначальным собственником, поскольку по своей правовой сути требование о признании недействительным образования земельного участка направлены на восстановление положения существовавшего до нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка Российской Федерации и неопределенного круга лиц, так как последствием удовлетворения требования о признании образования земельного участка недействительным является прекращение его существования, как объекта недвижимости, исключение из ГКУ и ЕГРН сведений о нем, его уникальных характеристик.

Таким образом, законность возникновения права собственности на земельный участок ... оценена в рамках данного спора.

Отсутствие в Государственном водном реестре и в ЕГРН сведений о береговой линии озера Гусиного на момент предоставления спорного участка, на что ссылался сторона ответчика, о законности включения в состав участка части береговой полосы водного объекта не свидетельствует.

Отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии поверхностного водного объекта (бездействие уполномоченных региональных органов, органов местного самоуправления, федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда в вопросе определения границ водного объекта), не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

Нахождение участка в границах береговой полосы исключает возможность его передачи в собственность вне зависимости от наличия либо отсутствия конкретных координат характерных точек данной полосы, в отсутствие конкретных координат береговой полосы орган местного самоуправления мог определить ее ширину приблизительно (20 м от береговой линии).

Судебная коллегия считает необходимым истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1 спорный земельный участок, находящуюся в большей своей части в границах водного объекта озера Гусиного (его береговой полосы) площадью 797 кв. м, - в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества.

При этом доводы представителя третьего лица о том, что участок не весь находится в пределах береговой полосы, является делимым, следовательно, суд мог признать сделку недействительной в части, оставить в собственности ответчика часть земельного участка, расположенную за пределами береговой полосы, судебная коллегия отклоняет.

Фактическое расположение части земельного участка площадью 131 кв.м за пределами береговой полосы водного объекта (исходя из существующего в настоящего время уреза воды водного объекта) не является достаточным основанием для сохранения его существования как объекта недвижимости, учитывая, что использование земельного участка без устройства дренажной системы в соответствии с его разрешенным использованием - для ведения садоводства - невозможно, а проведение указанных работ является нарушением положений пунктов 1, 2 ч. 17 ст. 65 ВК РФ, прямо запрещающим в прибрежной защитной полосе распашку земель и размещение отвалов размываемых грунтов.

Доводы представителя третьего лица о том, что ранее уровень воды в озере Гусиное был существенно ниже, а границы береговой линии озера находились значительно дальше от существующих в настоящее время, несостоятелен и не подтвержден доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ и подп. "в" п. 10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года N 377, береговая линия (граница водного объекта) озера и обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом морфологических особенностей водного объекта.

Вместе с тем, несмотря на то, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером ... границы водного объекта - озера Гусиное и зон с особыми условиями использования территории, в том числе береговой линии, прибрежной защитной полосы, не были установлены, нет оснований полагать, что местоположение границ водного объекта было иным, учитывая, что оно определяется по среднемноголетнему уровню вод.

Согласно информации Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Забайкальское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», представленной прокурором суду апелляционной инстанции, средний многолетний уровень озера Гусиного за период с 1950 года по 2022 год составляет 140 см. Высший уровень (199 см) наблюдался с 23 августа по 1 сентября 1995 года и с 6 по 9 сентября 2019 года, низший уровень (48 см) наблюдался 14 мая 2006 года.

Как следует из таблицы среднегодового уровня озера Гусиного в 1994 году он составлял 158 см, а в 1995 году 162 см. В 2022 и 2023 года средний уровень не превышал значения 140 см. То есть, на момент предоставления земельного участка, вопреки доводам представителя третьего лица уровень воды озера Гусиного был выше, чем в настоящее время, а спорный земельный участок находится в самой его ближней точке к береговой линии на расстоянии 1,6 м., то есть в пределах береговой полосы и ранее находился в пределах береговой полосы. Доказательств того, что Администрацией района предоставлялись участки, расположенные перед спорным земельным участком ближе к береговой линии, не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что межевой план, подготовленный в 2017 году в связи с уточнением местоположения границ и площади участка ..., является недопустимым доказательством указанных прокурором нарушений, поскольку лишь определяет границы на местности в соответствии с правоустанавливающими документами и не является межевым планом, подготавливаемым при образовании земельного участка и постановке его на кадастровый учет, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент образования земельного участка его границы не устанавливались. Кроме того, в 1994 и 1995 года формирование земельного участка в определенных границах нормативно-правовыми актами не регулировалось вплоть до принятия Минземстроем РФ 25 сентября 1998 года Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра.

По смыслу ч. 2 ст. 56, частей 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Межевой план 2017 года определяет границы земельного участка ... на местности и подтверждает местоположение земельного участка в пределах береговой полосы. Данный документ не противоречит результатам проверки, проведенной прокуратурой, фотографиям земельного участка имеющимся в материалах дела, на которых видно, что спорный земельный участок находится в непосредственной близости к воде озера Гусиного, следовательно, является одним из доказательств указанных прокурором нарушений.

Как следует из межевого плана от 22 декабря 2017 года, он выполнен для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ... по заказу собственника земельного участка Уланова А.В.

В январе 2018 года Улановым А.В. подано заявление в Управление Росреестра по Республике Бурятия об осуществлении учета изменений в связи с изменением площади и (или) описания местоположения границ земельного участка ... (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что межевой план не является межевым планом, подготавливаемым при образовании земельного участка и постановке его на кадастровый учет, отклоняются, поскольку границы земельного участка на момент его образования и до подготовки межевого плана в 2017 году не устанавливались и законодательством не устанавливались и не устанавливаются императивные положения о том, что при определении местоположения границ земельного участка можно руководствоваться только межевым планом, подготавливаемым при образовании земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых обратился прокурор, не являются субъектами спорного правоотношения,

По настоящему спору материально-правовым истцом выступает публично-правовое образование - Российская Федерация, которое привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен в собственность Калашникову В.Ф. незаконно, ответчик Могилевская Т.И., как предыдущие собственники, не имела законных оснований для приобретения в собственность спорного участка из состава земель водного фонда (земель общего пользования), предоставление участка осуществлено администрацией Селенгинского районного муниципального образования, а не Российской Федерацией в лице ее уполномоченного органа, к ведению которого отнесено распоряжение землями водного фонда, то данное имущество выбыло из обладания собственника Российской Федерации помимо его воли, и подлежит изъятию из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом третьего лица Уланова А.В., изложенного в апелляционной жалобе о том, что специалисты прокуратуры и Селенгинского отделения Управления Росреестра по Республике Бурятия не обладают специальными познаниями и не могут в рамках своей компетенции давать заключение о схеме расположения данного земельного участка, в силу действующих ранее законов и нормативно-правовых актов, предусматривавших установление водоохранных зон и закрепление их границ на местности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по федеральному государственному контролю (надзору) в области геодезии и картографии, федеральному государственному земельному контролю (надзору) осуществляет Росреестр через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росреестра России от 30 мая 2016 года N П/263, Управление Росреестра по Республике Бурятия осуществляет функции государственного земельного контроля на территории Республики Бурятии.

Частью 2 ст. 71 ЗК РФ, пунктами 3, 5 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года N 1081, подпунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, на органы Росреестра возложены обязанности по осуществлению государственного земельного надзора. При осуществлении государственного земельного надзора органами государственного надзора (их территориальными органами) могут проводится инструментальные обследования, экспертизы. Инструментальные обследования осуществляются путем проведения геодезических измерений (определений) и (или) картографических измерений, выполняемых должностными лицами органов государственного надзора.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

К участию в проведении проверки прокурором могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (ч. 13 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Информация Управления Росреестра по Республике Бурятия, представленная в настоящем деле, является результатом проверки, проведенной прокуратурой, осуществлена путем сопоставления имеющихся в ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка со сведениями ЕГРН о границах территории водного фонда, и их отображения на картах, и является надлежащим доказательством.

Доводы о пропуске срока исковой давности истцом, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования заявлены как в интересах Российской Федерации, так и в интересах неопределенного круга лиц, по которому прокурор выступает и в качестве процессуального, и материального истца, и вытекают из необходимости устранения нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождением береговой полосы озера Гусиного.

Обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорных земельных участков в собственность Российской Федерации, что предоставит возможность неопределенному кругу лиц пользоваться данным природным объектом и иметь равный доступ к природным ресурсам.

При этом окончательный круг заинтересованных лиц в пользовании природного объекта при предъявлении иска не может быть определен. Таким образом, применительно к требованиям, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, имеет значение то обстоятельство, когда именно органам прокуратуры как материальному истцу стало известно о нарушении прав неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что природоохранной прокуратурой в 2022 году проводилась проверка соблюдение природоохранного, земельного законодательства при образовании земельных участков в водоохранной зоне озера Гусиного, которое после озера Байкала является вторым по величине водоемом Республики Бурятия, является единственным источником хозяйственно-питьевого и промышленного водоснабжения в Селенгинском районе Республики Бурятия, из него ведется водозабор питьевой воды для населения.

О том, что земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен в частную собственность с нарушением требований водного и земельного законодательства, прокуратурой установлено только по результатам проведения проверки в 2022 году.

На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен прокурором в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При разрешении спора судом установлено, что земельный участок ..., принадлежащий на праве собственности Могилевской Т.И. огорожен забором. Поскольку участок предоставлен неуполномоченным лицом незаконно, истребован из чужого незаконного владения, его образование признано недействительным, что является основанием для снятия земельного участка с ГКУ, аннулирования записей о собственности на земельный участок в сведениях ЕГРН и влечет прекращение существования земельного участка, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора в части возложения на ответчика Могилевскую Т.М. обязанности освободить земельный участок от ограждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 206 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░. 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 10/22).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░. 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 10/22, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: