Решение от 17.01.2024 по делу № 33-2832/2024 от 11.01.2024

Судья Лебедев Д.И. дело № 33-2832/2024 УИД 31MS0077-01-2022-002013-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                              Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-7065/23 по иску Меркуловой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании пункта договора недействительным,

о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Истец Меркулова И.А. предъявила к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» иск, уточнив который, окончательно просила суд признать п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между ними, недействительным; расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ними; взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства в размере 30000 рублей, с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору на момент его досрочного расторжения; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

В обоснование уточненного иска указано о том, что <данные изъяты> в автосалоне ООО «Авалон» г. Белгорода она приобрела автомобиль Лада Гранта, 2022 года, при этом, часть денежных средств за автомобиль, а именно: 292155 рублей 70 копеек была уплачена за счет кредитных денежных средств, выданных банком ПАО «Совкомбанк» на условиях кредитного договора <данные изъяты>. Однако, при оформлении автомобиля она была введена в заблуждение сотрудницей кредитного отдела автосалона, и таким образом, ей было навязано дополнительное условие, выразившееся в заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость услуг по которому составила 30000 рублей, и была оплачена <данные изъяты> в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Заключенный договор о выдаче независимой гарантии не отвечает ее интересам, и является навязыванием дополнительных условий при выдаче кредита, так как на указанную сумму банком начислены проценты, что отразилось на сумме как самого кредита, так и ежемесячного платежа. Она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая согласно представленной ответчиком информации была оставлена без удовлетворения. Отказ в расторжении договора мотивирован полным выполнением условий договора, выразившихся в предоставлении независимой гарантии непосредственно кредитору. Отказ ответчика она считает необоснованным, нарушающим ее права, в том числе, касающиеся прав потребителя (л.д. 1-2; 96).

Данный иск первоначально подан мировому судье судебного участка № 5 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области, определением которого от 26 декабря 2022 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (л.д. 106).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д. 112).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 11 мая 2023 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области (л.д. 157-159).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Меркулова И.А. не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 184-185), о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 103; 132; 172; 173).

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в суд первой инстанции своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 183), о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 174; 175; 176-177; 178; 179-180; 181). Ранее представил в дело письменные возражения относительно доводов искового заявления, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. По тексту письменных возражений также указано, что на стороне ответчика в связи с выдачей бенефициару (банку) независимой гарантии имеется обязательство перед банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение обязательств по кредитному договору. Поведение истца, заявляющего отказ от договора, и требующего возврата денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, при сохранении обязательств ответчика перед третьим лицом (банком) в пользу истца, нельзя назвать добросовестным. Поскольку договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (банку) независимой гарантии, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству (л.д. 29-41).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 182), о причинах неявки суду не сообщило.

Решением Балашихинского городского суда Московской области                           от 26 сентября 2023 г. постановлено:

«Иск Меркуловой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании пункта договора недействительным, о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии № 22/31850 от 24 июля 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Меркуловой И. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, а всего взыскать 52500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о признании п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 24 июля 2022 года недействительным – отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2022 года ПАО «Совкомбанк» и Меркулова И.А. (заемщик) заключили договор потребительского кредита <данные изъяты> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 292155 рублей 70 копеек на 36 месяцев, сроком возврата 24 июля 2025 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства. Цель использования заемщиком потребительского кредита: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства. При этом, истец также была подключена к программе добровольного страхования (л.д. 4-6; 7; 8-14; 15-17; 18; 24; 25).

<данные изъяты> Меркулова И.А. подписала письменное заявление о выдаче независимой гарантии <данные изъяты>, согласно которого указано о том, что она полностью ознакомилась с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 30000 рублей. Дата выдачи независимой гарантии <данные изъяты>. Принципал Меркулова И.А., выгодоприобретатель ПАО «Совкомбанк», гарант ООО «Юридический партнер». Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по <данные изъяты>. Также по тексту указанного заявления, в пункте 8 данного заявления, следует, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде <данные изъяты> либо в мировом суде судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника (л.д. 19-20).

27 июля 2022 года истец почтой направила ответчику письменную претензию о досрочном расторжении договора независимой гарантии (л.д. 21; 22).

На указанную выше претензию ответчик дал письменный ответ, в котором указал, что в соответствии с п. 1.5 Общих условий ООО «Юридический партнер» направило кредитору независимую гарантию. Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена истцу, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется (л.д. 23).

Ответчик также представил в дело протокол осмотра доказательства от 22 марта 2023 года (л.д. 140-147).

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что определено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как установлено ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как усматривается из положений ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст.ст. 432, 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено ст.ст. 450 ГК РФ, 450.1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из положений ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1) к банковским операциям относятся, в числе иного, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки, в том числе, выдача банковских гарантий.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1, кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец оплатила ответчику по данному договору денежные средства в размере 30000 рублей, то заключенный сторонами договор является возмездным, на возникшие правоотношения сторон также распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1. При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, Меркулова И.А. вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до его фактического исполнения, и в данном случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору, применительно к положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства ко дню судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить обоснованные требования истца о расторжении договора, и о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 30000 рублей.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что сведений о наличии оснований, по которым возможно снижение штрафа не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, который установив, что ответчик добровольно не удовлетворил в полном объеме обоснованные требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы денежных средств, на основании п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 взыскал с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 17500 рублей.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, от уплаты которой ответчик не освобожден, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Суд первой инстанции также счел, что требование истца о признании недействительным пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 24 июля 2022 года № 22/3185 обоснованным не является. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсация орального вреда взысканию не подлежат, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения в данной части, поскольку правомерные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                           ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░