Решение по делу № 33-3378/2022 от 02.03.2022

Судья Новикова О.Б. дело № 33-3378/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Волгоград

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре судебного заседания Кучеренко Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5493/2015 по иску Жуковой И. Г. к Козак О. М., ООО «Жилкомфорт» (<.......>), ООО «Жилкомфорт» (<.......>), ИП Шохнех А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя, по иску Иванчука Е. С., действующего в своих интересах и в интересах Иванчука В. С. к Козак О. М., ООО «Жилкомфорт» (<.......>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по частной жалобе Козак О. М.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года, о выдаче дубликата исполнительного листа

УСТАНОВИЛА:

Иванчук Е.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа по причине его утраты.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Козак О.М. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2015 года исковое заявление Жуковой И.Г. к Козак О.М., ООО «Жилкомфорт» (<.......>), ООО«Жилкомфорт» (<.......>), ИП Шохнех А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя - удовлетворено частично. Взыскано с Козак О.М. в пользу Жуковой И.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 473 379 рублей, затраты на составление отчета о стоимости ущерба и его копий в размере 14 200 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Жуковой И.Г. к ООО «Жилкомфорт» (<.......>), ООО «Жилкомфорт» (<.......>), ИП Шохнех А.В. – отказано. Исковое заявление Иванчука Е.С., поданного в своих интересах и в интересах Иванчука В.С., к Козак О.М., ООО «Жилкомфорт» (<.......>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей - удовлетворено частично. Взыскано с Козак О.М. в пользу Иванчука Е.С., действующего в своих интересах и в интересах Иванчука В.С. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления сумма в размере 408 093 рублей, стоимость замены мебели и оборудования в размере 58 741 рублей, убытки, связанные с оплатой работ для составления сметы, в размере 5 356 рублей и 2 060 рублей за составление экспертного заключения, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 539 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Из справки Центрального РОСП г. Волгограда следует, что в отношении Козак О.М. возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа от 05 апреля 2016 года ФС № <...> о взыскании в пользу Иванчука Е.С. денежных средств, в сумме 489 789 рублей.

Центральным РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 08 июля 2020 года. Заявитель утверждает, что исполнительный документ в отношении Козак О.М. был утерян в ходе почтовой переписки, повторно исполнительный лист не предъявлялся.

Установив указанные обстоятельства, а также посчитав установленным факт утраты исполнительного документа, суд принял оспариваемое определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В нарушение приведенных выше норм права, суд первой инстанции, приходя к выводу об утрате исполнительного листа, вопрос о том, кем он был утрачен, и когда взыскателю стало известно о данном факте, не исследовался. Обжалуемое определение не содержит выводов относительно подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Восполняя недостатки судебного следствия, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из УФССП России по Волгоградской области о проведение проверки по факту утраты исполнительного листа судебными приставами.

Из полученных судом апелляционной инстанции документов, а также материалов дела, усматривается следующее.

Согласно ответу Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 04 апреля 2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2020 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В подтверждение данного обстоятельства представлена копия соответствующего постановления об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю Иванчуку Е.С., а также сведения об отправке исполнительного документа в адрес взыскателя, который согласно почтовому идентификатору № <...> был получен 07 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Иванчука Е. С. о выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

Председательствующий