Решение по делу № 2-157/2019 от 12.10.2018

Дело № 2-157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю.,

с участием истца Львовой С.Д.,

ответчика Сирлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Светланы Дмитриевны к Сирлову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Львова С.Д. обратилась в суд с иском к Сирлову Д.А. о взыскании денежных средств в размере в размере 205 681 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 233 руб. 59 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины – 5 257 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивировала тем, что дата между ней и ООО «УслугиМаркет» был заключен договор на проведение ремонта в ее квартире. Часть денежных средств в размере 205 681 руб. 00 коп. для приобретения стройматериалов дата по просьбе сотрудника ООО «УслугиМаркет» Сирлова Д.А. она перечислила на его банковскую карту -----. В тот же день Сирлов Д.А. прислал ей в электронном варианте собственноручно подписанную расписку о получении указанных денежных средств. Согласно расписке Сирлов Д.А. получил деньги за покупку черновых материалов для проведения ремонтных работ в квартире истца по адресу: адрес, согласно договору от дата с ООО «УслугиМаркет». Она неоднократно обращалась к ответчику предоставить расчетные платежные документы, подтверждающие оплату материала, однако тот отказывал, ссылаясь на то, что платежные документы, кассовые и товарные чеки сдал в бухгалтерию ООО «УслугиМаркет» и проинформировал о том, что денежные средства полностью израсходованы. Из письма ООО «УслугиМаркет» от дата следует, что Сирлов Д.А. отстранен от дел за хищение и растраты денежных средств в особо крупных размерах, но не уволен в связи со следственными действиями внутри фирмы и о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Через некоторое время ответчик предоставил ей опись расходов на закупку материалов и комплектующих от дата, не подтвержденную отчетными бухгалтерскими документами и чеками. По факту неправомерных действий ответчика дата она обратилась в УМВД России по адрес. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ. В связи с тем, что ответчик не предоставил ей отчет о целевом расходовании денежной суммы и не возвратил остаток неиспользованных денег, она вынуждена была обратиться в суд. Ссылаясь на ст.ст.814, 395 ГК РФ, заявляет вышеуказанные требования.

Истец Львова С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Сирлов Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства, которые перечислила Львова С.Д. на его карту в размере 205 681 руб. 00 коп., он внес в кассу ООО «УслугиМаркет». В подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру ----- от дата

Представитель третьего лица ООО «УслугиМаркет», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом Львовой С.Д. (заказчик) и ООО «УслугиМаркет» (подрядчик) был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в однокомнатной квартире по адресу: адрес (л.д.-----).

Часть денежных средств в размере 205 681 руб. 00 коп. для приобретения стройматериалов дата по просьбе сотрудника ООО «УслугиМаркет» Сирлова Д.А. она перечислила на его банковскую карту -----.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось сторонами, как не оспаривалось то обстоятельство, что Сирлов Д.А. являлся работником ООО «УслугиМаркет».

По факту получения денежных средств ответчиком Сирловым Д.А. дата собственноручно написана расписка из буквального толкования которой следует, что он получил предоплату в размере 205 681 руб. 00 коп. на карту ----- для закупки черновых материалов на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес согласно смете договора оказания услуг от дата

Предметом данного иска Львовой С.Д. является взыскание с ответчика денежных средств в размере в размере 205 681 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата – 5 233 руб. 59 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины – 5 257 руб. 00 коп.

Применительно к данному спору именно истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать возникновение у ответчика обязанности вернуть денежные средства.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что положения ст.814 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям, а подлежат применению положения ст.1102 ГК РФ.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по адрес ФИО4 от дата по результатам рассмотрения материала проверки КУСП ----- от дата по заявлению Львовой С.Д. о неправомерных действиях работников ООО «УслугиМаркет» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 директора ООО «УслугиМаркет» и в отношении Сирлова Д.А. в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал получение денежных средств в размере 205 681 руб. 00 коп., пояснив, что денежные средства, которые перечислила Львова С.Д. на его карту в размере 205 681 руб. 00 коп., он внес в кассу ООО «УслугиМаркет». В подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру ----- от дата

Действительно, из буквального толкования текста указанной квитанции следует, что дата от Сирлова Д.А. приняты денежные средства в размере 205 681 руб. 20 коп. Основание внесения денежных средств: на закупку строительных материалов по договору оказания услуг от дата (л.д.-----).

Несмотря на предложения суда о необходимости уточнения исковых требований истцом какие-либо уточнения, изменения, дополнения исковых требований представлены не были.

Истцу предлагалось заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих, допустимых письменных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у ответчика Сирлова Д.А. обязанности по возврату Львовой С.Д. денежных средств.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования – о взыскании денежных средств, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца Львовой С.Д., оснований для взыскания с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд не находит, поскольку в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Львовой Светланы Дмитриевны к Сирлову Денису Александровичу о взыскании денежных средств в размере 205 681 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 233 руб. 59 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 257 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                  Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.