Решение по делу № 22-6/2023 (22-2876/2022;) от 14.12.2022

Судья: Майорова О.А.     № 76RS0010-01-2022-001899-22      Дело № 22-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль « 17 » января 2023 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре – помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Воронова С.Л. и Чистякова С.Н., адвоката Тоняна Р.Р. в защиту прав осужденного Чистякова С.Н. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО 1 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2022 года, которым:

Воронов Сергей Леонидович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области ранее не судимый,

осужден по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Чистяков Сергей Николаевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2 года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2 области ранее не судимый,

осужден по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО 1 и в его пользу в качестве компенсации морального вреда с Воронова С.Л. и Чистякова С.Н. взыскано по 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

За потерпевшим ФИО 1 признано право на удовлетворение гражданского иска к Воронову С.Л. и Чистякову С.Н. о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество Воронова С.Л. – автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. № и имущество Чистякова С.Н. – автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. №

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Воронова С.Н. адвокатов Ярина А.Н. и Тоняна Р.Р. и потерпевшего ФИО 1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

                                           у с т а н о в и л:

Воронов С.Л. и Чистяков С.Н. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании осужденные Воронов С.Л. и Чистяков С.Н. вину свою не признали, заявили, что телесных повреждений потерпевшему ФИО 1 не причиняли.

В апелляционной жалобе осужденный Воронов С.Л. оспаривает приговор районного суда по всем предусмотренным законом основаниям. Критикует выводы суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют непосредственные доказательства, что до происшествия, он и Чистяков С.Н. встречались, договаривались между собой о совершении преступления и распределяли роли. Отмечает, что орудия преступления – палки (колы), не изъяты и не осмотрены и показания о них дает один лишь потерпевший. Указывает, что из показаний потерпевшего следует, что перелом руки, отнесенный к средней тяжести вреда здоровью, ему причинил Чистяков С.Н., ударив палкой. Поэтому не усматривает оснований для квалификации его, Воронова С.Л., действий по ч.1 ст.112 УК РФ.

Критикует выводы суда об отсутствии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО 1 и свидетелей ФИО 2. и ФИО 3 Отмечает изменение показаний потерпевшим ФИО 1 и свидетелем ФИО 3 относительного того, что ФИО 2. являлся очевидцем избиения. Не соглашается с выводами суда в данной части. Сообщает, что и ФИО 2., и ФИО 3. являются приятелями ФИО 1 Обращает внимание на показания свидетеля ФИО 4 о том, что в пожарной части кроме ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 3 находилось еще 3-5 человек, личности которых не установлены и ни следствие, ни суд не приняли меры к выяснению состава дежурной смены пожарной части. Отмечает, что по делу не изъята верхняя одежда потерпевшего, на которой, с его слов, была кровь. Считает данное обстоятельство подтверждением недостоверности показаний ФИО 1

Считает, что реальных доказательств совершения им и Чистяковым С.Н. преступления в деле не имеется, а обвинение строится на показаниях ФИО 1., ФИО 2. и ФИО 3., которые они меняли и которые являются недостоверными. Подтверждается лишь факт наличия у ФИО 1 телесных повреждений, но каким образом они им получены, по делу не установлено.

Утверждает, что суд в приговоре не мотивировал, почему доверяет показаниям ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 3 и отвергает показания осужденных и свидетелей защиты. Настаивает на их оговоре потерпевшим ФИО 1 и свидетелями ФИО 2 и ФИО 3 на основе личной неприязни и конфликтных отношениях. Оспаривает выводы суда о недопустимости в качестве доказательств демонстрации палок потерпевшим и осужденными, считает этот вывод немотивированным. Также считает немотивированным вывод суда о назначении ему и Чистякову С.Н. наказания в виде лишения свободы. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Осужденный Чистяков С.Н. в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о признании допустимым доказательством протокола следственного эксперимента от 10 июня 2022 года с участием потерпевшего ФИО 1 и что это является доказательством показаний потерпевшего о возможности управления квадроциклом одной левой рукой. Отмечает, что на момент происшествия ФИО 1 находился в болезненном состоянии, а ко времени проведения следственного эксперимента прошло 8 месяцев, а также то, что эксперимент проводился в иных условиях. Ссылается на показания свидетеля ФИО 3 о состоянии ФИО 1 и настаивает, что последний не мог в течении 30 минут ехать на квадроцикле по лесной местности со сломанной правой рукой.

Отмечает противоречия в показаниях ФИО 1 и ФИО 2 относительно того, зачем ФИО 1 говорил ФИО 2 о том, что его избили, почему ФИО 1 приехал в пожарную часть один, почему ФИО 2 не оказал помощь ФИО 1 и почему ФИО 1 перестал понимать «что произошло». Приходит к выводу, что именно после встречи с ФИО 2 ФИО 1. получил телесные повреждения. Просит приговор районного суда отменить и постановить в отношении его оправдательный приговор.

Адвокат Тонян Р.Р. в защиту прав осужденного Чистякова С.Н. полагает, что по делу не установлен мотив преступления, так как отсутствуют доказательства личных неприязненных отношений между Чистяковым С.Н. и ФИО 1 Полагает, что суд, указывая в приговоре о факте разделки лося как на причину личных неприязненных отношений между осужденными и потерпевшим, вышел за пределы предъявленного Чистякову С.Н. обвинения, чем принял на себя функцию обвинения. Критикует ссылку суда на факт телефонных переговоров между Вороновым С.Л. и Чистяковым С.Н., так как содержание этих переговоров неизвестно.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО 5 о том, что именно он попросил Воронова С.Л. утилизировать шкуру лося, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение выводы суда о том, что Воронов С.Л. и Чистяков С.Н. специально приискали безлюдное место преступления. Также обращает внимание на показания жены и сына Воронова С.Н., которые никакого избиения не видели.

Утверждает, что Воронов С.Л. и Чистяков С.Н. не знали, что ФИО 1 нашел шкуру лося. Утилизировать эту шкуру Воронова С.Л. попросил ФИО 5., и только когда Воронов С.Л. не смог найти шкуру, он обратился за помощью к ФИО 5 и при этом присылать в лес ФИО 1 не просил. Показания ФИО 5 о том, что Воронов С.Л. просил прислать в лес именно ФИО 1., так как вместе с Чистяковым С.Н. решили избить потерпевшего, а также о том, что Чистяков С.Н. причастен к отстрелу лося, адвокат считает недостоверными и надуманными. Несмотря на это показания ФИО 5 суд положил в основу выводов о мотиве действий Чистякова С.Н.

Считает противоречивыми показания ФИО 2 и ФИО 1 относительно начала конфликта и направленности ударов. Отмечает отсутствие данных о телефонном звонке ФИО 1 ФИО 5., в ходе которого ФИО 1 сообщил, что его избили Воронов С.Л. и Чистяков С.Н. Полагает, что данные о звонках между ФИО 5 и Вороновым С.Н. подтверждают показания последнего, о том, что ФИО 1 проехал на квадрацикле мимо Воронова С.Л. и Чистякова С.Н. Также приводит доводы о недопустимости следственного эксперимента от 10 июня 2022 года, считая, что он проведен с нарушениями положений ст.181 УПК РФ. Отмечает отсутствие в резолютивной части приговора указания на вид исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание осужденные. Просит приговор районного суда отменить и Воронова С.Л. и Чистякова С.Н. по предъявленному обвинению оправдать.

Потерпевший ФИО 1 в апелляционной жалобе заявляет о необходимости переквалификации действия Воронова С.Л. и Чистякова С.Н. на ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. В связи с этим отмечает, что осужденные били его не только ногами и руками, но и заранее приготовленными палками, по голове, сопровождая избиение угрозами убить и закопать. Утверждает, что смерти ему удалось избежать только благодаря случаю. Ссылается на показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 5 Полагает, что в результате неверной квалификации осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор районного суда отменить и дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Воронова С.Л. и Чистякова С.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимых объемах приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката, версия защиты об оговоре потерпевшим ФИО 1 и получении им телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем указанных в приговоре, судом тщательно исследовалась и обосновано, с приведением соответствующих мотивов отвергнута.

Оспаривая свою причастность к избиению ФИО 1., осужденные Воронов С.Л. и Чистяков С.Н. не отрицают, что находились на месте совершения преступления в указанное в обвинении время, и там же находился ФИО 1 О присутствии на месте совершения преступления иных лиц, которые могли бы избить ФИО 1 никаких сведений в деле нет. При этом ФИО 1 последовательно показывает, что телесные повреждения нанесли ему именно Воронов С.Л. и Чистяков С.Н. Наличие телесных повреждений у потерпевшего объективно подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, показания потерпевшего ФИО 1 подтверждаются показаниями очевидца ФИО 2., который наблюдал, как Воронов С.Л. и Чистяков С.Н. наносят ФИО 1 удары палками и ногами. Потерпевший ФИО 1 и свидетель ФИО 2 свои показания подтвердили в ходе проведения следственных экспериментов, продемонстрировав механизм нанесения ударов. Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО 3., которому ФИО 1 непосредственно после произошедшего рассказал, что его избили палками Воронов С.Л. и Чистяков С.Н. Помимо этого, после появления в пожарной части избитого ФИО 1., ФИО 3 видел, как со стороны места преступления на своих машинах ехали Чистяков С.Н. и Воронов С.Л. Также свидетели ФИО 4 и ФИО 6 показали, что при оказании ФИО 1 медицинской помощи в пожарной части и в больнице, последний заявил, что его избили палками известные ему люди. Об избиении Чистяковым С.Н. и Вороновым С.Л. ФИО 1 рассказал и свидетелю ФИО 5 При этом последний уточнил, что Воронов С.Л. ему несколько раз звонил и просил его направить ФИО 1 в лес, показать шкуру убитого лося. Кроме того, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №724 от 6 мая 2022 года, возможность образования повреждений, обнаруженных у ФИО 1., при тех обстоятельствах, на которые он указывает в ходе проведения следственного эксперимента 21 апреля 2022 года, не исключается.

Приведенные выше доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УРК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обосновано признаны судом допустимыми. Совокупностью указанных доказательств опровергается заявление осужденных о непричастности к преступлению.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Воронова С.Л. и Чистякова С.Н. по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании также исследовались доказательства защиты: показания свидетелей ФИО 7 и ФИО 8., которые находились на месте происшествия и не видели никакой драки; показания свидетелей ФИО 9., ФИО 10. и ФИО 11 о том, что между Чистяковым С.Н. и ФИО 2 существовали конфликтные отношения; материалы уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.258 УК РФ, в рамках которого в качестве свидетеля допрашивался Воронов С.Л. и давал показания в отношении ФИО 2 и ФИО 1.; обозревались два среза стволов березы и видеозапись с мобильного телефона на которой Чистяков С.Н. применяет срез ствола березы.

Проанализировав доказательства защиты, суд обоснованно и мотивированно их отверг, указав, что ФИО 7 и ФИО 8. являются близкими родственниками осужденного Воронова С.Л., а материалы уголовного дела о незаконной охоте не являются доказательствами оговора осужденных со стороны ФИО 1 и ФИО 2., так же как и показания свидетелей ФИО 9., ФИО 10 и ФИО 11 Видеозаписи демонстрации палок как со стороны защиты, так же как и со стороны обвинения, суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами и привел в приговоре соответствующие мотивы.

При назначении Воронову С.Л. и Чистякову С.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденным наказания соответствуют положениям ст.ст.6 и 60 УПК РФ, а значит, назначенное наказание чрезмерно суровым не является. Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы условно в приговоре должным образом мотивировано.

При разрешении гражданского иска суд руководствовался положениями ст.ст.15, 1099, 1100, и 1101 ГК РФ, а также принципами соразмерности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката Тоняна Р.Р. об отмене приговора являются несостоятельными. Приговор районного суда является обоснованным и мотивированным и соответствует положениям ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял за основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства, представленные стороной защиты. То обстоятельство, что по делу не изъяты орудия преступления, а также верхняя одежда потерпевшего ФИО 1. на доказанность вины осужденных никак не влияет.

Доводы стороны защиты: о необоснованном вменении Воронову С.Л. и Чистякову С.Н. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; о несогласованности и противоречивости показаний ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 3.; об отсутствии доказательств мотива совершения преступления; о том, что ФИО 1 мог получить телесные повреждения при падении с квадроцикла; об оговоре осужденных со стороны потерпевшего ФИО 1 и о недопустимости в качестве доказательства следственного эксперимента от 10 июня 2022 года с участием потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании проверялись и в приговоре изложены мотивы, по которым суд эти доводы отверг. Выводы суда являются правильными.

Утверждение в апелляционных жалобах осужденных и адвоката о том, что показания ФИО 3., ФИО 2 и ФИО 1 о событиях в пожарной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО 4 является надуманным. Суд правильно указал в приговоре, что показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются друг с другом. Предположение осужденного Воронова С.Л. о том, что в пожарной части находились иные лица, кроме ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 3., которые не установлены по делу, ни на чем не основано.

Версия осужденного Чистякова С.Н. о том, что потерпевший ФИО 1 не мог передвигаться на квадроцикле со сломанной рукой, и, что телесные повреждения он получил после встречи с ФИО 2., является надуманной и опровергается приведенными выше доказательствами вины осужденных.

То обстоятельство, что перелом руки потерпевшего наступил лишь от одного удара, не исключает квалификацию действий обоих осужденных по п.п. «г», «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как действовали они в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тоняна Р.Р. о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и принял на себя функции обвинения, являются надуманными и не соответствуют материалам дела. Оценка судом показаний потерпевшего ФИО 2 и свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 5 и ФИО 4., а также оценка детализации телефонных переговоров является правильной, основанной на их детальном анализе и совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки этих доказательств, как предлагается в апелляционных жалобах осужденных и адвоката, нет. Противоречий в показаниях ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3 и ФИО 5 которые ставили бы под сомнение их достоверность, не имеется. Версия адвоката Тоняна Р.Р. о том, что Воронов С.Л. и Чистяков С.Н. не приискивали место совершения преступления и не просили ФИО 5 направить туда ФИО 1 опровергается изложенными в приговоре выводами суда о доказанности совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору. Нарушений положений п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ судом не допущено.

Апелляционная жалоба потерпевшего Исаева М.Б. также является необоснованной. Оснований для переквалификации действий Воронова С.Л. и Чистякова С.Н. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, о чем он ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены и оценены правильно. По делу доказан умысел Воронова С.Л. и Чистякова С.Н. на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. Доказательств наличия у них умысла на убийство в деле нет, оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Поскольку все поданные по делу апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене или изменению приговора, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            п о с т а н о в и л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2022 года в отношении Воронова Сергея Леонидовича и Чистякова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Воронова С.Л. и Чистякова С.Н., и апелляционные жалобы адвоката Тоняна Р.А. и потерпевшего ФИО 1., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского

областного суда                                                            Б.И.Сердюков