Решение по делу № 33-7436/2022 от 24.02.2022

Судья: Гришин Д.А. Дело № 33-7436/2022 (II инстанция)

№ 2-5539/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дьякова Анатолия Васильевича к Сыроватскому Павлу Анатольевичу о взыскании денежных средств, оплаченных в счет аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьяков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Сыроватскому П.А. о взыскании денежных средств в размере 3658630 руб., оплаченные истцом ответчику в виде аванса по соглашению от 03.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616681 руб. 53 коп., за период с 03.09.2018 по 15.07.2021, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29538 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.09.2018 стороны заключили соглашение, в соответствии с которым Сыроватский П.А. принял на себя обязательство продать, а Дьяков А.В. принял на себя обязательство купить и оплатить объект недвижимости на Кипре, а именно виллу площадью 296 кв.м., по адресу: адрес, Нэо Хорио Пафос регион, фио с прилегающим земельным участком, площадью около 949 кв.м. В соответствии с соглашением Сыроватский П.А. получил денежные средства в размере 3658630 руб. в счет причитающихся с покупателя платежей за недвижимость. Указанное соглашение содержит все существенные условия предварительного договора купли-продажи, однако в последствии Сыроватский П.А. в одностороннем порядке отказался от заключения договора купли-продажи недвижимости на Кипре, в связи с чем денежные средства в размере 3658630 руб., переданные Сыроватскому П.А. подлежат возврату истцу. Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Кудряшова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Кляйман Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дьяков А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на листе дела 37 отсутствует подпись в протоколе судебного заседания секретаря судебного заседания фио

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, решение суда подлежит отмене.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Кудряшова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кляйман Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и следует материалов дела, 03 сентября 2018 года между Дьяковым А.В. и фиоА заключено соглашение о задатке.

В соответствии с п. 1 данного соглашения Сыроватский П.А. получил от фио денежные средства в размере 50000 Евро.

В соответствии с п. 2 соглашения деньги в вышеуказанной сумме получены в качестве задатка в обеспечение заключения Дьяковым А.В. договора купли-продажи виллы, площадью 296 кв. м. по адресу: адрес, Нэо Хорио Пафос регион, фио с прилегающим земельным участком площадью около 949 кв.м. на условиях, указанных в п. 3 настоящего соглашения и в счет причитающихся с фио платежей по указанному договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3 соглашения договор купли-продажи виллы должен быть заключен до 01 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 5 соглашения, в случае если вышеуказанный договор-купли-продажи не будет заключен до 01 ноября 2018 года по вине Сыроватского П.А. или по обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор), Сыроватский П.А. обязуется вернуть наличными денежные средства в размере 50000 Евро, в течении пяти календарных дней Дьякову А.В. либо его доверенному лицу.

В случае отказа фио от заключения договора купли-продажи в указанный срок, задаток остается у Сыроватского П.А. (п. 6 соглашения).

Из материалов дела также следует, что решением Тушинского районного суда адрес от 29 января 2021 года по делу № 2-133/2021 отказано в удовлетворении иска фио к Сыроватскому П.А. о взыскании задатка в двойном размере.

Данным решением, вступившего в законную силу, установлено, что денежные средства в размере 50000 Евро, переданные Дьяковым А.В. Сыроватскому П.А. во исполнение условий соглашения о задатке от 03.09.2018, являются именно задатком, а кроме того, установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества - виллы площадью 296 кв. м. по адресу: адрес, Нэо Хорио Пафос регион, фио с прилегающим земельным участком площадью около 949 кв.м., исполнение которого было обеспечено задатком в указанном выше размере, не был заключен по вине покупателя – фио

Отклоняя доводы истца о том, что переданные Дьяковым А.В. денежные средства являются авансом, а не задатком, что договор купли-продажи не заключен не по вине фио, судебная коллегия, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, принимает во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела № 2-133/2021 по иску фио к Сыроватскому П.А. о взыскании задатка в двойном размере, согласно которым переданные Дьяковым А.В. денежные средства Сыроватскому П.А. являются задатком, а договор купли-продажи не был заключен именно по вине покупателя фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что денежные средства в размере 50000 Евро были получены Сыроватским П.А. от фио по договору правомерно, следовательно, неосновательным обогащением эта денежная сумма признана быть не может.

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (пункт 11).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении исковых требований фио не имеется, в связи с чем в их удовлетворении судебная коллегия отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дьякова Анатолия Васильевича к Сыроватскому Павлу Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать

Председательствующий:

Судьи: