Решение по делу № 22К-2662/2024 от 14.03.2024

Судья Суворова Т.М.                                                                                      Дело 22к-2662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                          4 апреля 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В., адвоката Ершова М.В., при помощнике судьи ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сидорова В.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение адвоката Ершова М.В. об удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Сидорова В.В., прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Сидоров В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя Раменского городского прокурора в части необоснованного нахождения его в <данные изъяты> с <данные изъяты> без проведения каких-либо действий и мероприятий.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Сидоров В.В. считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что <данные изъяты> он был осужден и взят под стражу в зале суда, его отвезли в <данные изъяты>, где он содержался до <данные изъяты>. Находясь в <данные изъяты>, он пытался написать апелляционную жалобу, но пропустил срок обжалования приговора, в связи с чем, он считает, что были нарушены его права. Он обратился в прокуратуру, которая дала ему необоснованный ответ о законности срока его нахождения в <данные изъяты>. Кроме того, прокуратура не проводила проверку относительно его обращений к дежурному и сотрудникам <данные изъяты> и разъяснений в своем ответе не привела. Просит вынести частное определение в адрес сотрудников <данные изъяты>.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из доводов жалобы, заявитель оспаривает действия должностных лиц Раменской городской прокуратуры при рассмотрении его обращения в связи с незаконным нахождением в <данные изъяты> после провозглашения приговора.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора в части нарушений допустимых сроков содержания в ИВС МУ МВД России «Раменское», которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в том числе и для вынесения частного постановления в адрес сотрудников изолятора временного содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года, которым заявителю Сидорову В.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья