Решение по делу № 22К-86/2025 от 20.01.2025

Судья Образцова О.Ю. Материал № 22к-86/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский                 22 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Шпитько А.С., обвиняемого ФИО1, защитника Урушадзе С.И., при секретаре Власенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Копытова И.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2024 года

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ,

продлён срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 7 февраля 2025 года, поскольку, находясь на свободе, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Копытов И.А., цитируя содержание обжалуемого постановления, находит его принятым на противоречивших друг другу выводах суда о необходимости продления срока меры пресечения. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о возможности уничтожения каких-либо документов, суду не представлено. В протоколе допроса свидетеля ФИО2 не имеется сведений о наличии у ФИО1 доступа к каким-то документам, которые он может уничтожить. Приводит, что суд не дал оценку доводу стороны защиты о том, что на момент решения вопроса о продлении срока домашнего ареста, срок предварительного следствия не продлевался, тем самым срок домашнего ареста продлён за пределами срока предварительного следствия. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Колошук Р.Г., находя выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста основанными на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, а само решение принятым в соответствии со ст.107 УПК РФ, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, заслушав выступления защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, на основании постановления старшего следователя Камчатского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3. от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, в связи с передачей им, как лицом представляющим интересы ООО «<данные изъяты>», в период и обстоятельствах, изложенных в постановлении, через посредника ФИО2 взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО5 за своевременное проведение этими лицами промежуточного освидетельствования рыболовного судна «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

7 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке п.2 ч.1, ч.2 ст.91 УПК РФ.

В ту же дату по факторам, обозначенным в постановлении о возбуждении уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере. Также он допрошен в качестве обвиняемого.

8 ноября 2024 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 января 2025 года, с установлением запретов.

24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, в связи с передачей им, как лицом представляющим интересы ООО Рыбокомбинат «<данные изъяты> в период и обстоятельствах, изложенных в постановлении, через посредника ФИО2 взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО5 за своевременное проведение этими лицами промежуточного освидетельствования рыболовного судна «<данные изъяты>».

24 декабря 2024 года постановлением руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ ФИО4 уголовные дела №№, № соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу №. Уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО3

Вопреки доводу жалобы, срок предварительного следствия продлён 24 декабря 2024 года руководителем Камчатского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российский Федерации до 3 месяцев, то есть до 7 февраля 2025 года, о чём свидетельствует исследованное в судебном заседании соответствующее постановление.

25 декабря 2024 года следователь ФИО3 с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления данной меры пресечения, к ходатайству приложены соответствующие материалы уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьёй.

Исходя из ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Требования обозначенных норм закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обоснованность уголовного преследования ФИО1 следует из: показаний свидетеля ФИО2 о передаче им от ФИО1, как представителя ООО «<данные изъяты>», в качестве взятки ФИО6 и ФИО5, каждому, по 150 000 рублей, за своевременное и беспрепятственное освидетельствование ими рыболовного судна «<данные изъяты>»; показаний обвиняемого ФИО1 и приказа о его приёме на работу от 10 июля 2019 года, согласно которым он является главным инженером ООО «<данные изъяты>»; информации из должностной инструкции и служебной характеристики о том, что ФИО1 обеспечивает выполнение необходимых ремонта и технического обслуживания морских судов ООО <данные изъяты>», реализует меры, направленные на поддержание их состояния; протокола явки с повинной ФИО6 о получении им, ФИО5 денежных средств от ФИО2 за проведение освидетельствования рыболовного судна «<данные изъяты>».

На момент рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие не окончено по объективным причинам, обусловленным проведением сбора доказательств, выполнением ряда следственных и процессуальных действий, обозначенных следователем в ходатайстве.

Судом обсуждены возраст ФИО1, что он не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, трудоустроен, характеризуется положительно, на его иждивении находится мать, нуждающееся в уходе, он является единственным кормильцем в семье, выдал органам предварительном следствия ряд документов.

Вместе с тем, эти обстоятельства, объективно не являются причинами для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, предусматривающего основное наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет. Также он уличается в совершении аналогичного преступления против государственной власти и интересов государственной службы. ФИО1 знаком с ФИО2, указавшим на него, как на лицо давшее взятку, и опасающегося его из-за возможного оказания на него давления с целью исказить свою роль в содеянном, также свидетелями по делу явлются сотрудники ООО «<данные изъяты>», где ФИО1 трудоустроен.

Приведённое выше в совокупности, является достаточным предлогом для признания судом обоснованными доводы следователя о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста, так как подтверждает, что последний может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожив доказательства.

Вопреки доводам защитника, какие-либо противоречия в выводах суда относительно обоснованности уголовного преследования ФИО1, его воспрепятствования производству по уголовному делу, влияющие на принятое судом решение, в нём отсутствуют, оно в необходимой степени мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих его правильность.

Высказывания ФИО1 в суде апелляционной инстанции о своей невиновности, подлежат отклонению, поскольку при разрешении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения суд не вдаётся в разрешение вопросов виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии, оценке и достоверности доказательств.

Вероятность применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, оценивалась судом первой инстанции, оснований для принятия такого решения, с учётом всех обстоятельств по делу, не установлено. Выводы суда в данной части аргументированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Копытова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин