Решение от 07.12.2023 по делу № 33-28134/2023 от 17.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28134/2023 Судья: Христосова А.И.

78RS0009-01-2022-000810-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-107/2023 по иску Кочергина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК «Комфорт Сервис» - Петроченкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кочергина А.А. – Набатовой К.С., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кочергин А.А. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 36), к ООО «УК «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба в размере 810376 рублей 69 копеек, взыскании неустойки в размере 810376 рублей 69 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на найм жилого помещения в размере 53579 рублей 29 копеек, почтовых расходов в размере 1369 рублей 28 копеек, нотариальных расходов в размере 2220 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 15000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 374 рубля 56 копеек.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, в котором 17.10.2021 и 13.11.2021 произошли заливы в результате неисправности стояка канализации, вследствие чего причинены повреждения внутренней отделке помещения и движимому имуществу, размер ущерба определен заключением судебной экспертизы. Поскольку причиненные повреждения не позволяли проживать в жилом помещении, истцом была арендована квартира на период с 22.10.2021 по 22.12.2021 за 50000 рублей с оплатой коммунальных платежей в размере 3579 рублей 29 копеек.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «УК «Комфорт Сервис» в пользу Кочергина А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 406429 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 218214,52 руб., почтовые расходы в размере 1369 руб. 28 коп., расходы на аренду жилого помещения в размере 53579 руб. 29 коп., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1900 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кочергину А.А. – отказать. Взыскать с ООО «УК «Комфорт Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7189 руб. 73 коп.»

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Комфорт Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что необходимость аренды жилого помещения после залива не доказана истцом, расходы на составление дополнительного экземпляра отчета об оценке не обоснованы, по заключению судебной экспертизы ущерб может быть возмещен только по последнему заливу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «УК «Комфорт Сервис» - Петроченков А.Н., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца Кочергина А.А. – Набатова К.С., просившая оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кочергин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие своей вины.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 данного кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> кв. 726 (т. 1 л.д. 10).

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик (т. 1 л.д. 99-101).

Из актов осмотра квартиры истца управляющей компанией от 18.10.2021, 20.10.2021, 13.11.2021 следует, что жилое помещение подверглось заливу вследствие засора общедомового стояка канализации 17.10.221 и 13.11.2021, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры истца и движимое имущество (т. 1 л.д. 13-16, 18, 27).

Согласно заключению судебной экспертизы (т. 2 л.д. 44) стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества на дату залива 17.10.2021 составляет 403947,66 руб., на дату залива 13.11.2021 406429,03 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, в связи с чем требование о возмещении ущерба подлежало удовлетворению с учетом результатов заключения судебной экспертизы, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с нарушением права потребителя подлежал взысканию штраф, судебные расходы с учетом необходимости их несения также подлежали взысканию.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований, истцом решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако не может согласиться с расчетом взысканных денежных средств в счет возмещения судебных расходов в силу следующего.

Акты о протечке, составленные сотрудниками ответчика, отчеты об оценке ущерба по обоим заливам, заключение судебной экспертизы подтверждают неисправность общего имущества многоквартирного дома, приведшую к причинению ущерба истцу.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что причинно-следственная связь между протечкой в общем имуществе многоквартирного дома и причинением имущественного ущерба истцу установлена материалами дела.

Размер причиненного ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в суд апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется, на основании чего заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Доказательств осуществления выплаты в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Основания для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматриваются.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств наличия названных обстоятельств ответчиком не представлено.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере по последнему заливу, учитывая идентичность локализации полученных повреждений.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба может быть определен только по последнему заливу, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции.

Повреждение мебели подтверждается составленными актами о заливе. Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт повреждения мебели в результате залива квартиры канализационными стоками.

Позиция ответчика, основанная на отсутствии вины в причинении ущерба, не может быть принята во внимание ввиду неисполнения с учетом бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба обязанности, предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба.

Так, ссылки ответчика на то, что засор стояка произошел по вине третьих лиц, не подтверждены материалами дела, в частности, доказательствами, содержащими специальные научные познания, не опровергают обязанность по возмещению ущерба в отсутствие доказательств обстоятельств непреодолимой силы или причинения ущерба по вине самого потребителя, как на то указано в статье 14 Закона «О защите прав потребителей», кроме того, в случае установления вины третьих лиц в причинении ущерба не опровергают право регрессного требования к виновным лицам.

В рассматриваемом же случае вред причинен ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, выразившимся в отсутствии контроля за соблюдением собственниками жилых помещений правил пользования общим имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права потребителя, в связи с чем применимо положение статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», из которой следует, что нарушение права потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом в данной категории дел потребитель освобождается от доказывания несения физических или нравственных страданий причинением имущественного вреда, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается со взысканным размером как отвечающим требованиям разумности, принципу справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и не усматривает оснований для дополнительного снижения размера компенсации.

Нарушение права потребителя является также безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона, в связи с чем судом первой инстанции также обоснованно штраф подлежал взысканию.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафу подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочие суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

Вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа, ответчиком не приведено.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером штрафа, поскольку он соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения с учетом периода просрочки исполнения обязательства, характера последствий допущенного нарушения.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также о наличии исключительных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на аренду жилого помещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на найм жилого помещения с оплатой коммунальных платежей совокупно в заявленном размере, что следует из актов получения денежных средств наймодателем (т. 1 л.д. 50-55).

Достоверность чеков и актов, свидетельствующих о несении истцом соответствующих расходов, ответчиком не оспорена, оснований сомневаться в подлинности документов у судебной коллегии не имеется.

Найм жилого помещения осуществлялся за период с 22.10.2021 по 22.12.2021, то есть в период произошедших протечек.

Из акта осмотра квартиры истца от 18.10.2021 следует получение следующих повреждений в квартире истца: в помещении кухни: напольное покрытие, ламинат, дверная коробка и дверное полотно, стены; в комнате: напольное покрытие, ламинат, стены, в комнате: напольное покрытие, ламинат, дверная коробка и дверное полотно, стены, мебель; в холле: повреждение пола, стены, мебель, в санузле: остатки воды, фекалий, дверная коробка и дверное полотно, трубы и стены, в ванной комнате: кафель, дверная коробка, дверное полотно, ванная наполнена остатками грязной воды и мусора.

Последующими актами установлены схожие повреждения, причем актом дополнительного осмотра квартиры от 20.10.2021 установлена и неисправность электроприборов.

Указанные повреждения позволяют судебной коллегии заключить, что возникшие повреждения не позволяли истцу проживать в жилом помещении ввиду несоответствия его санитарным требованиям, соответственно, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между причинением имущественного вреда истцу и заключением договора найма иного жилого помещения.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на найм иного жилого помещения судом первой инстанции обоснованно расценены как убытки вследствие причинения вреда, поскольку признанный ответчиком характер повреждений, объем необходимых восстановительных работ свидетельствует о невозможности проживания истца в его жилом помещении, не соответствующего санитарным нормам. Размер данных расходов подтвержден документально, более того, судом первой инстанции учтен фактический период проживания истца в ином жилом помещении, и эти расходы подлежали взысканию в соответствии с этим периодом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов частично принимаются во внимание судебной коллегией.

Так, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление досудебной оценки ущерба по первому заливу в размере 9500 рублей, по второму заливу – 4000 рублей, по составлению дополнительного экземпляра отчета об оценке – 1500 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми в обоснование заявленных требований.

Расходы же на составление дополнительного экземпляра отчета об оценке для ответчика являлись необходимыми в целях соблюдения права ответчика на представление возражений относительно определенного в досудебном порядке размера ущерба, обоснования досудебных претензий.

Почтовые расходы в размере 1369 рублей 28 копеек являлись необходимыми в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исполнения процессуальной обязанности по направлению процессуальных документов ответчику, потому также обоснованно подлежали возмещению.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей являлись необходимыми в целях реализации права истца на ведение дела через представителя, данные расходы подлежат возмещению с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле.

Между тем, заявленные истцом нотариальные расходы в размере 320 рублей обоснованно не подлежали возмещению, так как из материалов дела не следует, какой документ был удостоверен за данную сумму, в указанной части решение суда не обжалуется.

Одновременно с этим, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провозглашают принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, тогда как в нарушение данных положений судом первой инстанции принцип пропорции не применен.

Истцом заявлены исковые требования в размере 863955 рублей 98 копеек.

Судом удовлетворено 460008 рублей 32 копейки, то есть 53,24%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 7986 рублей, на совершение нотариальных действий – 1011 рублей 56 копеек, почтовые расходы – 729 рублей.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в результате залива, взыскании расходов на найм жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно расчета судебных расходов не соответствуют нормам процессуального права, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а исковые требования – подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7986 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1011 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 729 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░.