Решение по делу № 33-2264/2024 от 25.01.2024

УИД: 59RS0003-01-2022-004536-85

Судья – Каменщикова А.А.

(гр.д.№ 2-625/2023)

Дело № 33–2264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Алены Сергеевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Черных Алены Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 01.12.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Жижина А.М., представителя ответчика Печенкиной Н.О., третьих лиц Черных С.В., Бидзинашвили Т.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Черных А.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 317275 руб., неустойки в размере 363175 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов в сумме 6300 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2022 года в 11.20 час. по адресу: г.Пермь, ул.Светлогорская, 20АА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер **, под управлением Черных С.В., принадлежащего истцу, и автомобиля Mercedes-Benz S560 4 Matic, государственный номер **, под управлением Бидзинашвили Т.Д. Виновным лицом, по мнению истца, является водитель Бидзинашвили Т.Д. По заявлению от 17.02.2022 года о ДТП, истцу было отказано в страховом возмещении, так как страховщик усмотрел вину водителя Черных С.В.

08.08.2022 года по инициативе истца состоялся осмотр его автомобиля для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный номер ** после ДТП от 11.02.2022 года составляет 245000 руб. с учетом износа деталей, без учета износа деталей стоимость ремонта составляет 363175 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, предоставив указанный отчет, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением от 30.09.2022 года финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования истца, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черных А.С. сумму страхового возмещения в размере 45900 руб. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с ответчика суммы, превышающей 45900 руб. и неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 01.12.2023 взыскано со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черных А.С. страховое возмещение в размере 76 519 рублей 75 копеек, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 259 рублей 86 копеек. Взыскана со САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 211 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе Черных А.С. с решением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что взыскание судом с ответчика страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей ошибочно. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда. Также суд незаконно отказал во взыскании расходов, понесенных за изготовление экспертного заключения К. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается лишь вина Бидзинашвили Т.Д. при полном отсутствии вины Черных С.В.

Представитель истца Жижин А.М., третье лицо Черных С.В., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Печенкина Н.О., третье лицо Бидзинашвили Т.Д., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вредаопределен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного выше Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11.02.2022 года в 11:20 по ул.Светлогорская, 20АА в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touareg, государственный номер **, под управлением Черных С.В., и Mercedes-Benz S560 4 Matic, государственный номер **, под управлением Бидзинашвили Т.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Volkswagen Touareg, государственный номер ** причинены повреждения, которые зафиксированы в административном материале: задний бампер, крышка багажника, датчики парковки задние, задний государственный регистрационный знак.

11.02.2022 года инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 11 февраля 2022 года в 11:20 по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Светлогорская, 20АА, в отношении водителя Черных С.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

В Приложении к определению об отказе в возбуждении административного правонарушения от 11.02.2022 года в разделе «Сведения о водителях» указано, что в отношении Черных С.В. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как действия участника ДТП не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в отношении Бидзинашвили Т.Д. указано, что признаков административного правонарушения не установлено.

Гражданская ответственность водителя Бидзинашвили Т.Д. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО **.

Гражданская ответственность Черных С.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Черных А.С. является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер М706КС159, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ** от 02 июня 2021 года.

17.02.2022 года Черных А.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве осмотра принадлежащего ей поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно акту осмотра, проведенному 17.02.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» с участием Черных А.С., на транспортном средстве Volkswagen Touareg, государственный номер ** обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера заднего, спойлер бампера заднего, крышка багажника, панель задка, заглушка отверстия крюка буксировочного заднего. Акт осмотра подписан Черных А.С. без замечаний.

Письмом от 24.02.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе выплаты страхового возмещения в связи с тем, что водитель Черных С.В., допущенный истцом к управлению транспортным средством, является причинителем вреда в рассматриваемом ДТП от 11.02.2022 года; кроме того, согласно представленным документам ГИБДД, признаков административного правонарушения со стороны Бидзинашвили Т.Д. не установлено.

Не согласившись с вынесенным инспектором ДПС определением от 11.02.2022 года, Черных С.В. обратился в Кировский районный суд г.Перми с жалобой на указанное определение должностного лица.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 25.04.2022 года по делу №**/2022 определение от 11.02.2022 года изменено, из резолютивной части исключено указание «в отношении водителя Черных Сергея Валерьевича, ** г.р.», в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба Черных С.В. – без удовлетворения.

07.07.2022 года Черных А.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, представив вместе с заявлением решение суда от 25.04.2022 года.

Письмом от 12.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе выплаты страхового возмещения, указав, что согласно имеющимся материалам по данному ДТП от 11.02.2022 года вина водителя Бидзинашвили Т.Д. не установлена, в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя Черных С.В.

При этом, при наличии противоречий между истцом (потерпевшим) и страховщиком, касающихся обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества истца, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) не была организована.

08.08.2022 года Черных А.С., не согласившись с отказом страховой компании, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, определения перечня повреждений, относящихся к заявленному ДТП, обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №109/22 от 08.08.2022 года, проведенному ИП К. по заданию Черных А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный номер ** после ДТП от 11.02.2022 года для целей страховой выплаты составляет 245000 руб. с учетом износа деталей, подлежащих замене.

17.08.2022 года Черных А.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 363175,60 руб., указанной в таблице №15 экспертного заключения №109/22 от 08.08.2022 года, неустойки за период с 12.03.2022 года по 17.08.2022 года в размере 363175 руб., а также о возмещении расходов по договору №**/22 на проведение независимой экспертизы в сумме 6300 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19.08.2022 года уведомило истца об отказе выплаты страхового возмещения, указав, что оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований не имеется, поскольку проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 12.07.2022 года.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Черных А.С., по заданию финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный номер **.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.09.2022 года №У-22-104117/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 147700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 91800 руб.

Решением финансового уполномоченного, подписанным 30.09.2022 года, в пользу Черных А.С. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 45 900, постановлено, что, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного необходимо взыскать неустойку, в удовлетворении требования Черных Алены Сергеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» 04.10.2022 года составило акт о страховом случае и произвело выплату Черных А.С. страхового возмещения по ОСАГО в размере 45900 руб. (50% от 91800 руб.) на основании решения финансового уполномоченного №У-22-104117/5010-007 от 30.09.2022 года (платежное поручение №** от 04.10.2022 года).

Определением суда от 03.02.2023 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №594/09-2/23-38 от 27.04.2023 года: «1. В действиях водителя автомобиля Mersedes-Benz S560 4 Matic Бидзинашвили, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.10.1(ч.2) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Touareg Черных, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Судом было проанализировано указанное заключение эксперта, иные материалы дела, материал по факту ДТП (КУСП №**), видеофайлы, приобщенные к материалам дела, объяснения участников ДТП, пояснения опрошенного в судебном заседании эксперта Г.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, анализируя дорожную обстановку в совокупности с экспертным заключением №594/09-2/23-38 от 27.04.2023 года, пришел к выводу, что оба водителя своими действиями допустили возникновение указанного ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в отсутствии доводов об отсутствии вины водителя Бидзинашвили Т.Д., соглашается, поскольку, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе, заключении судебной экспертизы, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях Данное правило действует также для случаев, когда степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена В таком случае, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В данном случае, производится страховая выплата в денежном выражении, которая, согласно положениям пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, исчисляется с учетом износа на заменяемые детали (узлы, агрегаты). Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент обращения Черных А.С. к страховщику степень вины каждого из участников ДТП установлена не была.

Доводы апелляционной жалобы Черных А.С. об отсутствии его вины в совершенном ДТП, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Как следует из исследованных судом материалов дела, Черных С.В., при совершении маневра не убедился в его безопасности, в соответствии с с пунктом 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, водитель Бидзинашвили Т.Д. двигался по своей полосе движения, не меняя направления, при этом, сведений о нарушении скоростного режима не представлено, в том время как водитель черных С.В. совершил маневр обгона впереди идущего автобуса, при этом, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с суммами взысканных штрафных санкций являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, штрафа находит, что взысканные судом суммы неустойки, штрафа соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Судебная коллегия, не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения №109/22 от 08.08.2022 года, проведенного ИП К., в размере 6 300 руб., расценив их как судебные расходы, понесенные до принятия решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 134 указанного постановления, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 134 указанного постановления, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, страховая компания не исполнила свою обязанность по организации соответствующей экспертизы, не определяла стоимость восстановительно ремонта, то есть, не провела никаких действий, предусмотренных законодательством, для определения страхового возмещения, истцу в возмещении было оказано.

Истец по существу не была согласна с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного об отказе в страховой выплате, и предъявляла иск к страховщику, основывая требования на заключении №109/22 от 08.08.2022 года, проведенного ИП К., при этом, проведение оценки причиненного ущерба было необходимо ей для обоснования как претензионных требований к страховщику, так и для обоснования исковых требований при обращении в суд с иском. Проведение оценки исключительно для обращения к финансовому уполномоченному не осуществлялось.

Таким образом, расходы на оплату оценки являлись для истца убытками, а не судебными расходами, они были необходимыми для обращения как к страховщику, так и в суд в связи с несогласием с действиями страховщика, а также для обоснования требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов является незаконным, подлежит в данной части отмене, с принятием нового решения, которым необходимо требования истца о взыскании суммы убытков, понесенных ей в связи с составлением заключения удовлетворить, взыскать с ответчика сумму расходов 6300 рублей.

С учетом положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - в размере 6275 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 01.12.2023 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, ст.328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Перми от 01.12.2023 отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебного исследования, принять в данной части новое решение, которым взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Черных Алены Сергеевны (паспорт ***) сумму расходов, понесенных на досудебное исследование в размере 6300 рублей 00 коп.

Это же решение изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **, ИНН **) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6275 рублей 00 копеек.

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024