Решение по делу № 2-1035/2024 от 01.07.2024

К делу № 2-1035/2024

УИД 23RS0033-01-2024-001366-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мостовской             11 ноября 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Таранова Р.А.,

при секретаре                            Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букина Михаила Михайловича к Колесникову Василию Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Букин М.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Колесникову В.В., в котором просит:

- истребовать из чужого незаконного владения Колесникова В.В. принадлежащий на праве собственности Букину М.М. полуприцеп, категория «прицеп» марки KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, VIN <номер>, шасси <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, обязав ответчика вернуть имущество законному владельцу;

- взыскать с Колесникова В.В. в пользу Букина М.М. судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подачи иска в су в размере 7200 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 52000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2023 истец Букин М.М. и ответчик Колесников В.В. предварительно договорились о сделке купли-продажи с рассрочкой платежа полуприцепа, категории «прицеп» марки KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> По договоренности сторон стоимость указанного прицепа составляла 600 000 рублей.

Ответчик Колесников В.В. в указанный день внес часть оплаты за полуприцеп в сумме 100000 рублей и написал истцу расписку с обязательством полной выплаты оговоренной стоимости полуприцепа в срок 8 месяцев, то есть до 20.12.2023, после чего полуприцеп был передан ответчику. 03.06.2023 Колесников В.В. передал истцу в счет оплаты полуприцепа еще 100000 рублей.

Однако впоследствии ответчик прекратил какие-либо выплаты за прицеп, хотя и продолжал им пользоваться в своих целях. При этом в последующем предполагаемой сделки купли-продажи не состоялось по вине ответчика, который отказался от выполнения оговоренных условий. Таким образом, сделка купли-продажи полуприцепа не состоялась, истец не получил денежного расчета за указанный прицеп, собственником которого он является по настоящее время, однако ответчик возвращать прицеп категорически отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств, пользуется им в своих целях и интересах. Истец не предоставил ответчику никаких разрешительных документов на использование прицепа. Требование истца прекратить действия, направленные на заключение сделки, и разрешить спор в добровольном порядке с приведением сторон в изначальное положение ответчиком проигнорированы и к желаемому результату не привели.

Истец Букин М.М. и его представитель Оголев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Ответчик Колесников В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом уведомлен. По месту жительства ответчика, была направлена судебная повестка, однако, она возвращена без исполнения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Букин М.М. является собственником полуприцепа, марки KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер>, а также договором купли-продажи транспортного средства №100321 от 10.03.2021, заключенным между <А.М.Э.>. и Букиным М.М., согласно которому последний приобрел в собственность полуприцеп марки KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, VIN <номер> государственный регистрационный знак <номер>

Согласно расписке от 20.04.2023, Колесников В.В. купил в рассрочку у Букина М.М. прицеп марки KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 600000 руб., 100000 рублей отдал сразу, 500000 руб. с рассрочкой платежа сроком на 8 месяцев. Обязался вернуть оставшуюся часть стоимости прицепа до 20.12.2023. 30.06.2023 в счет оплаты передал Букину М.М. 100000 руб. Более платежей не было.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в период времени с 11.03.2021 по 25.06.2024 за Букиным М.М., <дата> года рождения был зарегистрирован полуприцеп марки KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, VIN <номер>. С 25.06.2024 данный полуприцеп снят с регистрационного учета по заявлению собственника Букина М.М.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать недобросовестность действий покупателя в момент приобретения транспортного средства и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. При этом о наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлены документы подтверждающие право его собственности на спорный полуприцеп, а также расписку, условия которой ответчиком Колесниковым В.В. надлежащим образом не исполнены.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела, суд считает их достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действительно полуприцеп марки KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит истцу Букину М.М.

Какого – либо соглашения на основании которого ответчик мог бы пользоваться данным полуприцепом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Букина М.М. об истребовании из чужого незаконного владения полуприцепа марки KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, VIN <номер> государственный регистрационный знак <номер>

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в гражданском деле.

Из материалов дела следует, что истцом Букиным М.М. понесены расходы на представителя в размере 52000 рублей.

Согласно квитанции серии ЛХ 295837 от 26.06.2024 указанная сумма уплачена Букиным М.М. представителю Оголеву А.В. за услуги по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При определении размера судебных расходов, суд исходит, из документального их подтверждения и обоснования, в части оплаты услуг представителя, суд оценил их разумность, соразмерность, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) и пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Букиным М.М. размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, частично удовлетворяет требования истцов и взыскивает расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Букина Михаила Михайловича к Колесникову Василию Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Колесникова Василия Вячеславовича принадлежащий на праве собственности Букину Михаилу Михайловичу полуприцеп, категория «прицеп» марки KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, VIN <номер>, шасси <номер>, государственный регистрационный знак <номер>

Обязать Колесникова В.В. вернуть имущество: полуприцеп, категория «прицеп» марки KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, VIN <номер>, шасси <номер>, государственный регистрационный знак <номер> законному владельцу Букину М.М.

Взыскать с Колесникова Василия Вячеславовича в пользу Букина Михаила Михайловича понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд размере 7200 рубля.

Взыскать с Колесникова Василия Вячеславовича в пользу Букина Михаила Михайловича понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья     Р.А. Таранов