Решение от 15.10.2024 по делу № 8Г-29464/2024 [88-31521/2024] от 13.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-31521/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-3802/2023

                           УИД 23RS0058-01-2021-006970-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года                                                                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Елены Григорьевны к Ярцеву Андрею Павловичу, Фомину Игорю Александровичу о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Морозовой Елены Григорьевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года, поступившей с делом в суд 13 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., представителя Морозовой Е. Г.- Березкина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Морозова Е.Г. обратилась в суд с иском к Ярцеву А.П., Фомину И.А. о взыскании задолженности по договору займа, просила суд взыскать солидарно с Ярцева А.П., Фомина И.А. в ее пользу задолженность в размере №; сумму договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 № рублей, сумму недополученного дохода (процентов по займу) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом №, полученных Морозовой Е.Г. на карту ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; компенсацию за неисполнение обязательства по приобретению автомобиля в размере №, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего взыскать № рублей. Так же истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу неустойку за нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда в размере 17,9% годовых, исходя из суммы задолженности №, неустойку за нарушение сроков возврата долга со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения; сумму недополученного дохода (процентов по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда в размере 8% годовых, исходя из суммы задолженности № рублей; сумму недополученного дохода (процентов по займу) со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года, исковые требования Морозовой Е.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Фомина И.А. в пользу Морозовой Е.Г. неустойку за нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; неустойку в размере 17,9 % годовых исходя из суммы задолженности со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения решения; сумму недополученного дохода (процентов по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; проценты в размере 8% годовых исходя из суммы задолженности со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения. В удовлетворении иной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о солидарном взыскании задолженности в том числе с ответчика ФИО2 поскольку денежные средства изначально предоставлялись ею именно Ярцеву А.П., который впоследствии передал заемные денежные средства Фомину И.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Морозовой Е. Г.- Березкин Е.В., который доводы кассационной жалобы, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков разрешения спора, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что №. между Морозовой Е.Г. и Фоминым И.А. заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 600 000 рублей, 905 Евро, 1150 долларов США, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 05.11.2019г. Фомин И.А. получил от Морозовой Е.Г. денежную сумму в общем размере: № рублей, № долларов США, которую он обязуется возвратить в срок до 01.09.2021г., а в случае просрочки обязуется оплатить пеню в размере из расчета ставки потребительского кредита Сбербанка РФ, возместить недополученный доход от размещения вкладов в банке Морозовой Е.Г. из расчета 8% годовых, а также подарить Морозовой Е.Г. автомобиль стоимостью № рублей (л.д.13).

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец Морозова Е.Г. обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о совершении противоправных действий со стороны Ярцева А.П., Фомина И.А. (материл проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что опрошенный ФИО2 пояснял, что ФИО1 в ходе разговоров сама предложила ему свою помощь в одолжении денежных средств в сумме 4 600 000 руб., которые она передала ему в ноябре 2019 года, по срокам договорились, что вернет денежные средства, после получения кредитов. Денежные средства передавались без получения расписок. Впоследствии ФИО1 еще одолжила денежные средства в сумме 1 000 000 руб., 905 Евро, 1150 долларов США и еще № руб. Все денежные средства он направлял ФИО3, у которого возникали трудности в получении кредитов, о чем он сообщал ФИО1, впоследствии она потребовала расписку, которая была написана ФИО3, с обязательством возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

При даче объяснения, ФИО3 подтвердил, что взял в займы денежные средства у ФИО1 в ноябре 2019 года в размере № рублей для открытия офиса в <адрес> и участия в государственных торгах для проведения водолазных работ. Указанная денежная сумма предоставлялась ему частями, с определенной периодичностью в течение 6 месяцев.

Также судом было установлено и не опровергалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил ФИО1 на банковскую карту денежные средства в размере № рублей, а также 28.08.2023г. и ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей и состоит из: № (сумма задолженности в рублях согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ) № рублей (905 Евро по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) + № рублей (№ долларов США по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) + № рублей (сумма полученная ответчиками в долг после написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получение которой они признали при даче объяснений в полиции) + № рублей (сумма договорной неустойки предусмотренной распиской от ДД.ММ.ГГГГ) + № рублей (сумма недополученного дохода, возмещение которого предусмотрено распиской от ДД.ММ.ГГГГ) + № рублей (компенсация за неисполнение обязательства по приобретению автомобиля) - № рублей (частичное погашение задолженности от ДД.ММ.ГГГГ) - 200 000 рублей (частичное погашение задолженности от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 309, 309, 322, 310, 408, 572, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности возникновения обязательств у ФИО3 перед истцом по возврату суммы займа и факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, взыскании в её пользу с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от 30.06.2021г. в размере 6 196 679,2 рублей; неустойки, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; суммы недополученного дохода (процентов по займу), рассчитанной по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; неустойки за нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 254,12 рублей, а также суммы недополученного дохода (процентов по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № рублей.

          В то же время судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с Фомина И.А. и Ярцева А.П. с указанием на то, что расписку с обязательством возврата истцу денежных средств Ярцев А.П. не писал, а писал Фомин И.А., в следовательно, обязанность отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком, Ярцев А.П. обязательств по возврату займа не принимал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Ярцева А.П. задолженности в солидарном порядке.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с приведенным правовым обоснованием согласился.

Решение суда в части размера взысканных сумм и штрафных санкций сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке имеющейся задолженности исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Если договором предусмотрена обязанность и другой стороны, то она является должником этих лиц в том, что они имеют право от нее требовать, при этом договором может быть предусмотрено, что такое требование является солидарным.

Согласно статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, если на стороне заемщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить заем может быть как долевой, так и солидарной.

При солидарной обязанности передача суммы займа одному из заемщиков, по смыслу пункта 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает исполнение заимодавцем обязанности перед всеми заемщиками.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что из буквального толкования условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в общем размере: 5 600 000 рублей, 905 Евро, 1150 долларов США, которую он обязуется возвратить в срок до 01.09.2021г., а в случае просрочки обязуется оплатить пеню в размере из расчета ставки потребительского кредита Сбербанка РФ, возместить недополученный доход от размещения вкладов в банке ФИО1 из расчета 8% годовых, а также подарить ФИО1 автомобиль стоимостью № рублей (л.д.13).

Из установленных судами обстоятельств следует, что предусмотренная договором сумма займа была передана от Морозовой Е.Г. Фомину И.А. через Ярцева А.П., в связи с чем, спустя время после фактической передачи денежных средств Морозова Е.Г. потребовала от Фомина И.А. составить соответствующую расписку.

В указанной расписке, сведения об обязательствах Ярцева А.П., как заемщика по договору займа не указаны, Ярцев А.П. вышеуказанную расписку не подписывал.

Дополнительное соглашение, к вышеуказанному договору займа в виде представленной расписки, о солидарной ответственности Ярцев А.П. по обязательствам Фомина И.А., сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для солидарного взыскания с обеих ответчиков задолженности, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы истца оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства фактически передавались Фомину И.А. и Ярцеву А.П., как на доказательство солидарной ответственности по возвращению долга, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку представленной в материалы дела распиской, вышеуказанные пояснения истца не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024░░░░.