Решение от 26.12.2022 по делу № 2-3030/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-3030/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                        г. Сергиев Посад МО

           Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Л.Б. к Кийко Г.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, снятии возражений против установления вида разрешенного использования земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Л.Б., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Кийко Г.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, снятии возражений против установления вида разрешенного использования земельного участка, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Бабанов А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что Мирошниченко Л.Б. принадлежало 8/50 долей в домовладении № расположенном по адресу: <адрес>. Остальные 42/50 долей принадлежало ответчику Кийко Г.М. Апелляционным определением Московского областного суда от 03.11.2017 г. между сторонами произведен реальный раздел жилого дома, и на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании домовладением. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 17.05.2021 г. установлены границы земельного участка при домовладении, также судом признана общая долевая собственность сторон на участок: 17/69 долей у Мирошниченко Л.Б. и 52/69 долей у Кийко Г.М. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством. Однако до настоящего времени между сторонами возникает спор относительно порядка пользования земельным участком, поскольку ответчик не пускает Мирошниченко Л.Б. на земельный участок, не дает ключи от ворот, калитки. Кроме того, ответчиком чинятся препятствия в установлении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Мирошниченко Л.Б.. Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по варианту 1 или 2 судебной экспертизы; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести ворота и калитку или передать ключи от ворот и калитки для прохода на земельный участок; снять возражения ответчика против установления вида разрешенного использования земельного участка; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 911,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Антонова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами, варианты №1 и №2 экспертного заключения по определению порядка пользования земельным участком усугубит конфликтные отношения. Полагает, что вариант №3 и №4 экспертного заключения по предоставлению каждой из сторон своего земельного участка в пользование будет способствовать разрешению спора. Кроме того пояснила, что ключи от калитки Кийко Г.М. готова передать истцу. В части снятия возражений против установления вида разрешенного использования земельного участка суду показала, что о явке в Управление Росреестра для обращения с совместным заявление об установлении вида разрешенного использования Кийко Г.М. не была надлежащим образом уведомлена стороной истца. Также указала, что Кийко Г.М. не имеет возражений по установлению вида разрешенного использования земельного участка, даже самостоятельно обратилась в Управление Росреестра с таковым заявлением, однако ответчику было отказано в связи с наложением обеспечительных мер Управлению Росреестра по ходатайству представителя истца Бабанова А.В..

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы инвентарно-правового дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Московского областного суда от 03.11.2017 г. было заключено мировое соглашение, по которому был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: в собственность Мирошниченко Л.Б. выделена часть домовладения состоящая из помещений: комната №1 площадью 10,6 кв.м., комнаты №1 площадью 9,9 кв.м. в жилом доме лит.А; в собственность Кийко Г.М. выделена часть домовладения состоящая из помещений: комната №2 площадью 8,3 кв.м., комнаты (прихожей) №3 площадью 4,6 кв.м., комнаты №1 площадью 14,6 кв.м., комнаты (коридора) №4 площадью 9,4 кв.м., комнаты №1 площадью 13,9 кв.м., комнаты №2 (кухни) площадью 7 кв.м. в жилом доме лит.А; пристройка лит.а1 общей площадью 7,6 кв.м.; пристройка лит.а площадью 16,6 кв.м.; пристройка лит.а4 площадью 6,6 кв.м.; пристройка лит.а3 площадью 12,8 кв.м.; комнаты №1 площадью 6,5 кв.м.; комнаты №2 площадью 10,0 кв.м.; комнаты №5 (прихожей) площадью 8,9 кв.м., комнаты (кухни0 №4 площадью 12,8 кв.м. в мезонине лит. А1, хоз.постройки: сарай лит.Г9. Право общей долевой собственности Мирошниченко Л.Б. и Кийко Г.М. на хоз.постройки: душ лит.Г10, сарай лит.Г7, прекращено, исключены из реального раздела в связи с их сносом. Мирошниченко Л.Б. и Кийко Г.М. Право общей долевой собственности Мирошниченко Л.Б. и Кийко Г.М. на домовладение расположенного по адресу: <адрес> прекращено. Право на земельный участок при домовладении сохранилось в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. Кийко Г.М. обязалась не чинить препятствия Мирошниченко Л.Б. в пользовании выделенных ей помещений, а также в предоставлении прохода и проезда к помещениям (л.д.85-87,88).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 17.05.2021 г. установлены границы земельного участка площадью 552 кв.м по адресу: <адрес>, установлен факт владения Мирошниченко Л.Б. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <адрес>, признано за Мирошниченко Л.Б. право собственности на 17/69 земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 552 кв.м., признано за Кийко Г.М. право собственности на 52/69 земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 552 кв.м. (л.д.9-14).

Обратившись в суд с иском, Мирошниченко Л.Б. просит определить порядок пользования земельным участком, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о таковом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Тогда как в силу подпункта 4 пункта 2 названной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 20.09.2022 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза для определения вариантов порядка пользования земельным участком (л.д.103-104).

При проведении экспертом землеустроительной экспертизы установлено, что фактического землепользования между сторонами не сложилось, внешние границы земельного участка частично обозначены объектами искусственного происхождения. На земельном участке расположены: дом, 3 вспомогательных строения. Доступ к земельному участку обеспечивается с <адрес> фактически через №. Экспертом разработано 4 варианта определения порядка пользования земельным участком, с учетом размера долей в праве собственности и предложений сторон, с наличием подъезда к участку от земель неразграниченной госсобственности (л.д. 107-145).

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно подробны и обоснованы.

Судом экспертное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

Факт наличия конфликтных отношений между сторонами не отрицался. Данные обстоятельства указывают на наличие разногласий сторон о порядке пользования земельным участком, которые они не могут исключить самостоятельно, без судебного решения.

Обстоятельств наличия фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком между сторонами по делу судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что фактический порядок пользования земельным участком не сложился, поскольку правовое значение имеет не любой фактический порядок пользования, а такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, как устное, так и письменное, которое в данном случае отсутствует.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабанов А.В. просил установить порядок пользования земельным участком по вариантам №1 или №2 судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Антонова И.В. возражала против установления порядка пользования по вариантам №1 и №2, поскольку при избрании данных вариантов часть земельного участка будет находиться в общем пользовании сторон, что в данном случае невозможно, поскольку между сторонами конфликтные отношения.

В связи с чем, судом отклоняются предложенные экспертом первый и второй варианты порядка пользования земельным участком.

Суд приходит к выводу, что четвертый вариант определения порядка пользования земельным участком является разумным и эффективным по своей конфигурации, с учетом имеющихся строений и мест их расположения, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, фактически приближен к размеру долей сторон в праве долевой собственности на земельный участок.

При этом возражения представителя истца относительно указанного варианта в связи с тем, что не обеспечен подъезд к его участку, суд отклоняет, как несостоятельный. В указанном случае подъезд к участку истца возможно обеспечить со стороны земель неразграниченной госсобственности, а в случае утверждения Администрацией схемы расположения смежного земельного участка и установления вокруг многоквартирного дома глухого забора, препятствующего доступу истца к своему участку, Мирошниченко Л.Б. не лишена возможности защиты нарушенного права путем обращения с иском об установлении сервитута.

Также истец Мирошниченко Л.Б. просит обязать ответчика Кийко Г.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и передать ключи от калитки и ворот, расположенных на спорном земельном участке либо их перенести.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2022 г. истец обращалась к ответчику с требованием о передаче ключей от въездных ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.89,90).

02.09.2022 г. Кийко Г.М. направила в адрес Мирошниченко Л.Б. ответ на её требование, в котором говорила о готовности передать ключи.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Мирошниченко Л.Б. фактически не имеет возможности осуществлять в полной мере свое право владения и пользования принадлежащим ей в долевой собственности земельным участком, поскольку к нее не имеется ключей от калитки и ворот для подхода и проезда к своей части дома.

Представитель ответчика по доверенности Антонова И.В. не возражала против передачи ключей истцу от калитки, подтвердила готовность ответчика передать истцу ключи. В связи с чем, с учетом избранного судом варианта определения порядка пользования земельным участком, суд считает необходимым обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, переданным истцу, и возложить на ответчика обязанность по передаче ключей истцу от калитки.

Кроме того, Мирошниченко Л.Б. заявлены требования о снятии возражений Кийко Г.М. против установления вида разрешенного пользования в отношении спорного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2022 г. Мирошниченко Л.Б. обратилась к Кийко Г.М. с требованием явиться 14.04.2022 г. в 12-00 в МФЦ Сергиево-Посадского округа для подачи совместных заявлений: об утверждении схемы расположения земельного участка и о присвоении земельному участку вида разрешенного использования (л.д.24).

Указанное требование прибыло в место вручения 07.04.2022 г. и вернулось обратно заявителю 14.05.2022 г.

Таким образом, поскольку на дату, требуемую истцом явиться Кийко Г.М. в Управление Росреестра – 14.04.2022г., не истек срок хранения для получения Кийко Г.М. корреспонденции, суд находит уведомление Кийко Г.М. о необходимости явки в Управление Росреестра ненадлежащим, а потому, поскольку иных доказательств нарушения в этой части ответчиком прав истца суду не представлено, оснований для снятия возражений Кийко Г.М. не имеется, в связи с чем, в этой части иск подлежит оставлению без удовлетворения. При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика от отсутствии у Кийко Г.М. возражений относительно установления вида разрешенного использования спорного земельного участка, а также, что 19.07.2022 г. представитель ответчика Антонова И.В. обратилась в Управлении Росреестра с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако решением Управления Росреестра от 21.07.2022 г. ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с наложенным обременением в отношении земельного участка по адресу: <адрес> определением Сергиево-Посадского городского суда от 12.05.2022 г. Из материалов дела усматривается, что действительно, 12.05.2022 г. Сергиево-Посадским городским судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета органам Росреестра совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также объектов капитального строительства на данном земельном участке. Определение вынесено на основании заявления Мирошниченко Л.Б. (л.д.29).

Также Мирошниченко Л.Б. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовых расходов на отправку ответчику требования явиться в Управление Росреестра 270,67 руб., почтовых расходов на отправку ответчику искового заявления в размере 195,64 руб. и 25 руб., почтовых расходов отправки заявления ответчику о передаче ключей на сумму 210,04 и 210,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 40000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Для представления своих интересов в суде истец Мирошниченко Л.Б. 04.04.2022 г. заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом Бабановым (л.д.158) и дополнительное соглашение от 04.04.2022 г. (л.д.159), в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д.154,155).

Однако, с учетом категории дела и занятости представителя в судебном заседании, суд находит разумным и справедливым взыскать с Кийко Г.М. в пользу Мирошниченко Л.Б. в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей.

Как усматривается их материалов дела, Мирошниченко Л.Б. понесла расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. (л.д.156,157).

Принимая во внимание, что представленное экспертом заключение было положено в основу решения суда, а также учитывая, что заключение эксперта являлось необходимым доказательством и для самого истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кийко Г.М. половину стоимости судебной экспертизы – 20000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кийко Г.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 220,64 руб.

Однако суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по отправке ответчику требования явиться в Управление Росреестра 270,67 рублей и отправки заявления ответчику о передаче ключей на сумму 210,04 и 210,04 рублей, поскольку указанные расходы не являются судебными.

Руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 552 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░.,

-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 137 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 415 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 220,64 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №№ 1,2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 270,67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 210,04 ░ 210,04 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░            ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░