Решение по делу № 2-107/2020 от 30.10.2019

Дело № 2–107/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 января 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Стром А.И.

с участием: истца Воробьева С.В., представителя ответчика Слесаренко С.Н. по ордеру Расупова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Сергея Викторовича, Воробьевой Полины Сергеевны к Слесаренко Сергею Николаевичу об определении порядка пользования имуществом общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Воробьев С.В., Воробьева П.С. обратились в суд с иском к Слесаренко С.Н., просили определить порядок пользования общим имуществом, а именно шкафами (кладовыми) расположенными по адресу: адрес следующем порядке: предоставить в пользование истца Ф.И.О.2 – шкаф (кладовую номер); предоставить в пользование истца Ф.И.О.3 – шкаф (кладовую номер); предоставить в пользование ответчика Слесаренко С.Н. – шкаф (кладовую №8).

В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками в порядке общей долевой собственности по 12/54 долей комнаты в коммунальной квартире по адресу: адрес жилой площадью 23,9 кв.м.

Другими собственниками вышеуказанной квартиры являются Слесаренко С.Н. и Бетева О.А.

В настоящее время между ними и ответчиком возник спор о порядке пользования шкафом (кладовая номер), расположенном в коридоре квартиры, который примыкает к комнате Слесаренко С.Н.

К использованию данного шкафа ответчик истцов не допускает. В указанной квартире имеются четыре шкафа, по одному из которых находятся в комнатах ответчика и Бетевой О.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бетева О.А.

Истец Воробьев С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Воробьева П.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Слесаренко С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Слесаренко С.Н. по ордеру Расупов С.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Бетева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, следовательно, пользование жилым помещением заключается в проживании в нем.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением в пределах его использования, которые установлены ЖК РФ. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность их совместного использования.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата Ф.И.О.2 является собственником 12/54 доли в праве общей долевой собственности, его дочь - Ф.И.О.3, также является собственником 12/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес.

Ответчику Слесаренко С.Н. на праве собственности принадлежит 13/54 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес., третьему лицу Ф.И.О.7 - 17/54 долей.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 23,9 кв.м., 17,2 кв.м. и 12,6 кв.м., а также общего имущества, в том числе двух шкафов (кладовых), номер, номер, номер, номер. адрес квартиры составляет 79,1 кв.м. (л.д. 11-12).

Из пояснений истца следует, что между ним и ответчиком в настоящее время возник спор о порядке пользования шкафом (кладовой номер).

При этом истец пояснил, что шкаф номер находится в его пользовании, а шкаф номер в пользовании ответчика. Полагает, что поскольку в комнате ответчика имеется встроенный шкаф (кладовая) доступа к которой истцы не имеют, они вправе требовать предоставления им в пользование шкафа расположенного в коридоре и находящегося в пользовании Ф.И.О.1

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 об определении порядка пользования имуществом общего пользования, а именно о предоставлении истцам в пользование двух шкафов (кладовых номер и 6), а ответчику шкаф (кладовую номер), в квартире, расположенной по адресу: адрес, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

К таким помещениям относятся кухни, коридоры, ванные и туалетные комнаты, кладовки, общие балконы и др.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно материалам дела истцам принадлежит комната площадью 23,9 кв.м., ответчику Слесаренко С.Н. комната площадью 12,6 кв.м., комната площадью 17,2 кв.м. – Бетевой О.А.

Разрешая требования истцов, суд приходит выводу о том, что выделение в пользование Воробьевой П.С. шкафа № 6, расположенного в общем коридоре и относящегося к общему имуществу, не возможно без нарушения прав других собственников квартиры.

Истцом не оспаривалось, что шкаф (кладовая номер) площадью 0,4 кв.м. находится в пользовании истцов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Арбитражного суда РФ номер от дата « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Истцами не представлено доказательств нуждаемости в кладовой № 6, при том, что истцом Воробьевым С.В. не оспаривался сложившийся фактический порядок пользования спорным шкафом, который находится в пользовании Слесаренко С.Н.

Более того, истцами не представлено доказательств отсутствия реальной возможности совместного пользования спорным шкафом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования в части определения порядка пользования шкафом (кладовой №6) удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывает, что Воробьев С.В. и Воробьева П.С. являются одной семьей, им принадлежит одна комната площадью 23,9 кв.м. и в пользовании находится шкаф (кладовая № 5) площадью № 0,4 кв.м.

Разрешая требования в части предоставления в пользование шкафа (кладовой №5) истцу Воробьеву С.В., а шкафа (кладовой №8) ответчику Слесаренко С.Н., суд исходит из того, что спор в отношении указанного имущества между сторонами отсутствует, поскольку шкаф (кладовая №8) находится в пользовании ответчика, а шкаф (кладовая №5) в пользовании истца Воробьева С.В. и его дочери Воробьевой П.С.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Сергея Викторовича, Воробьевой Полины Сергеевны к Слесаренко Сергею Николаевичу об определении порядка пользования имуществом общего пользования по адресу: адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      А.Г. Пустовая