Решение от 12.05.2023 по делу № 22-1096/2023 от 17.04.2023

Председательствующий Дело № 22-1096

Силин А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 мая 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Мантула А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 31 января 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление адвоката Мантула А.А., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый:

1) 23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 января 2022 года часть наказания в виде обязательных работ сроком 72 часа заменена на 9 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 27 января 2022 года по отбытии срока наказания;

2) 4 февраля 2022 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

3) 13 января 2023 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 31 января 2023 года),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за данное преступление и по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 января 2023 года, окончательно осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, в отношении которой приговор не обжалован.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в период времени с 16 часов 33 минут по 16 часов 40 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» в п.г.т. <адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, тайно похитили четыре банки пасты «NUTELLA» 350 г. ореховой с добавлением какао, каждая стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> копейки, десять банок пасты «MILKA» 350 г. ореховой с добавлением какао, каждая стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает справедливость назначенного ему наказания, считает, что наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Осужденный полагает, что смягчающие его наказание обстоятельства лишь формально перечислены в приговоре, но фактически судом не учтены. Указывает, что районный суд при назначении ему наказания не в полной мере принял во внимание: признание им своей вины, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у него малолетнего ребенка, а также то, что на момент заключения его под стражу он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». В связи с этим полагает, что наказание ему могло быть назначено в минимально возможном размере в виде исправительных работ либо с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит о смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Грибановского района Воронежской области Михалева Д.С., находя доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор районного суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств были учтены: полное признание им своей вины, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1, а также то, что его родители находятся в пенсионном и предпенсионном возрасте и нуждаются в помощи со стороны сына.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены судом.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства принято во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он был осужден приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 февраля 2022 года по п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести к реальному наказанию в виде исправительных работ и в период непогашенной судимости за данное преступление совершил новое преступление, за которое осужден обжалуемым приговором.

Анализируя фактические обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 января 2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ также назначил наказание в виде лишения свободы.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, либо применения условного осуждения, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами приговора и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Вместе с тем, назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако районный суд не учел, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно пп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23 апреля 2021 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 января 2022 года неотбытое основное наказание, назначенное ФИО1 по указанному приговору в виде обязательных работ, заменено на 9 дней лишения свободы. ФИО1 был освобожден 27 января 2022 года по отбытии срока наказания из следственного изолятора (т.1, л.д. 96-97, 107-108) и в исправительное учреждение для отбывания наказания он не направлялся.

Таким образом, несмотря на наличие у осужденного рецидива преступлений, он ранее не отбывал наказание в исправительном учреждении, и при решении районным судом вопроса о виде исправительного учреждения не мог рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемым приговором районного суда осужденному назначено наказание по совокупности двух преступлений средней тяжести, этот приговор подлежит изменению в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначив его отбывание в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор является законным. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░