Решение от 23.12.2019 по делу № 11-141/2019 от 01.11.2019

Дело № 11-141/2019

23 декабря 2019 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саковича Артема Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 22.07.2019 по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» к Саковичу Артему Петровичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» обратилось к мировому судье с иском к Сакович А.П. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 28.09.2018 между ООО «Победа» и Сакович А.П. был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условиям указанного договора его предметом являлось оказание Сакович А.П. юридических услуг по иску к Северному речному пароходству по взысканию компенсации морального вреда: изучить представленные заказчиком документы, проводить юридические консультации заказчика, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, направить в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Размер вознаграждения исполнителя по указанному договору составляет 15 000 руб. за консультацию и составление искового заявления, за сбор и подготовку необходимых для суда документов по количеству лиц, участвующих в деле, отправку дела в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. При обжаловании решения суда первой инстанции заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 10 000 руб. за консультацию, составление, изучение апелляционной жалобы, отзыва, представительство интересов заказчика в суде второй инстанции. После заключения договора Сакович А.П. частично оплатил услуги исполнителя в размере 5 000 руб. Исполнитель провел правовой анализ представленных заказчиком документов и информации, определил судебную перспективу защиты прав и интересов доверителя по иску, подготовил и направил в суд исковое заявление и необходимые документы, проведен правовой анализ отзыва и доказательств, предоставленных в дело ответчиком, подготовил и представил в суд дополнительные доказательства, осуществил представительство интересов заказчика в четырех судебных заседаниях Соломбальского районного суда. Стоимость согласно договору 15 000 руб. 25.12.2018 состоялось решение Соломбальского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-1624/2018, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной производственной травмой Сакович А.П. отказано. 22.01.2019 ООО «Победа» подготовило и направило в Архангельский областной суд апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-1624/2018. Стоимость согласно договору 5 000 руб. 27.03.2019 Сакович А.П. обратился в ООО «Победа» с заявлением о расторжении договора от 28.09.2018, после чего было подписано соглашение о расторжении договора по инициативе заказчика. 03.04.2019 определением Архангельского областного суда решение суда по делу № 2-1624/2018 было отменено, исковые требования Сакович А.П. удовлетворены по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, на основании доказательства, представленных в суд первой инстанции. При расторжении договора заказчик отказался оплатить оказанные ему услуги. 23.04.2019 в его адрес было направлено заказное письмо с перечислением фактически оказанных услуг и их стоимости с требованием оплатить задолженность по договору в размере 20 000 руб. в срок до 15.05.2019. От исполнения обязанности по оплате по указанному договору Сакович А.П. отказался. Просили суд взыскать с Сакович А.П. в пользу ООО «Победа» задолженность по договору об оказании юридических услуг от 28.09.2018 в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решением мирового судьи от 22.07.2019 иск удовлетворен, с Сакович А.П. в пользу ООО «Победа» взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 28.09.2018 в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., всего взыскано 15 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, Сакович А.П. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «Победа» отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе Сакович А.П. указал, что считает, что ответчик оказал ему некачественную услугу, так как ООО «Победа» не смогло оказать помощь в защите его нарушенных прав. Полагает, что недостатки оказанных услуг носят существенный характер. Оплата услуг ООО «Победа» Сакович А.П. была произведена в размере 5 000 руб., также отдельно была произведена оплата юридической консультации в размере 500 руб. Данный факт истцом не оспаривается. При этом истцом не доказано, что размер произведенной оплаты не соответствует фактически понесенным расходам, связанным с исполнением обязательств по данному договору. Исполнение договора в заявляемых объемах истцом не доказано, не представлены акты, подтверждающие исполнение со стороны истца и отсутствие замечаний со стороны ответчика. Заключая договор на представление его интересов в суде первой инстанции, ООО «Победа» безосновательно включило в стоимость договора оплату за действия в суде апелляционной инстанции. Следовательно, стоимость договора изначально была неправомерно завышена истцом, о чем он не был поставлен в известность.

Сакович А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим.

Представитель Скакович А.П. – Буракова Т.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Победа» Белых В.В. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 между ООО «Победа» и Сакович А.П. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Победа» приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по иску к Северному речному пароходству в интересах заказчика, оказать услуги по взысканию компенсации морального вреда, а именно изучить представленные заказчиком документы, проводить юридические консультации заказчика, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, направить в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 15 000 руб. за консультацию и составление искового заявления, за сбор и подготовку необходимых для суда документов по количеству лиц, участвующих в деле, отправку дела в суд, представление заказчика в суде первой инстанции. При обжаловании решения суда первой инстанции заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 10 000 руб. за консультацию, составление, изучение апелляционной жалобы, отзыва, представительство интересов заказчика в суде второй инстанции.

02.10.2018 Сакович А.П. были внесены 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 28.09.2018.

27.03.2019 между ООО «Победа» и Сакович А.П. было заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 28.09.2018.

23.04.2019 в адрес Сакович А.П. директором ООО «Победа» было направлено письмо с просьбой в срок до 15.05.2019 оплатить задолженность по договору в сумме 15 000 руб. за подготовку документов для суда, составление искового заявления, представление его интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу, что ООО «Победа» принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг от 28.09.2018 выполнило в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что они основаны на правильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, поскольку даже в рамках одного вида услуг этот результат в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Оказание ООО «Победа» услуг по договору возмездного оказания услуг от 28.09.2018, заключенному с Сакович А.П., подтверждается материалами гражданского дела № 2-1624/2018, рассмотренного Соломбальским районным судом г.Архангельска.

Так, 01.10.2018 сотрудником ООО «Победа» Белых В.В., действующим на основании доверенности в интересах Сакович А.П., было составлено исковое заявление и подготовлены в качестве приложения к иску документы в обоснование заявленных требований.

В рамках заключенного договора Белых В.В. было принято участие в предварительных судебных заседаниях 30.10.2018 и 14.11.2018, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 04.12.2019, 20.12.2018 и 25.12.2018 в суде первой инстанции.

25.12.2018 решением Соломбальского районного суда г.Архангельска в удовлетворении исковых требований Сакович А.П. было отказано.

22.01.2019 Белых В.В. была составлена апелляционная жалоба на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 25.12.2018.

03.04.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 25.12.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сакович А.П. к Северному речному пароходству удовлетворены.

Сакович А.П. в апелляционной жалобе факт оказания ему указанных услуг не оспаривается.

Качество оказанных истцом юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьёй решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░