Решение по делу № 8Г-18978/2021 [88-18905/2021] от 07.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18905/2021, № 2-3278/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Камышановой А.Н., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моздер Александера к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов.

по кассационной жалобе Моздер Александера Леонидовича на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Моздер А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Моздер А. неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы 17 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе Моздер А. просит решение суда, апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке применены необоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 июля 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Гражданская ответственность Моздер А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СГ «ХОСКА» (страховой полис серия ЕЕЕ № №).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО10., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ № № со периодом страхования с 05 мая 2017 года по 04 мая 2018 года.

Моздер А. обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Заявителем организована проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-Тех Эксперт». Согласно экспертному заключению от 31 августа 2017 года № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа составила 668 201 рублей 92 копейки.

30 мая 2018 года Новоусманским районным судом Воронежской области вынесено решение о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Моздер А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 22 086 рублей 90 копеек, штрафа в размере 200000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.

31 мая 2018 года Банк России отозвал лицензию у ПАО СГ «ХОСКА» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 31 июля 2018 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

3 августа 2018 года ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства истца.

16 августа 2018 года ООО «СК «Согласие» направило Моздер А. уведомление об отказе в удовлетворении требований в связи с предоставлением транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде.

27 сентября 2018 года истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

3 декабря 2019 года ООО «СК «Согласие» направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований.

16 декабря 2019 года Моздер А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

15 января 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований Моздер А. и взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В решении финансовым уполномоченным разъяснено, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 30 января 2020 года, так же срок его исполнения, решение от 15 января 2020 года в рамках удовлетворенных требований истца подлежало исполнению ООО «СК «Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть в срок до 13 февраля 2020 года.

12 февраля 2020 года ответчиком было передано платежное поручение на перечисление денежных средств в счет страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, однако получателем указан Моздер Александр.

В связи с тем, что ответчиком была допущена описка в имени страхователя и указано «Александр» вместо «Александер», 19 февраля 2020 года данное платежное поручение было возвращено из банка с указанием того, что наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО «Сбербанк России»

25 февраля 2020 года ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения Моздер А. в размере 400000 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 15 января 2020 года было исполнено ответчиком 25 февраля 2020 года, то есть после истечения установленного в нем срока, что в силу закона не может быть признано надлежащим исполнением своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, а также в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что страховщиком в установленный законом срок не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения и, принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие негативных последствий, помимо самого факта неоплаты страхового возмещения, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применив к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно снизив неустойку до 80 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов судов и отмены в связи с этим постановленных судебных актов не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил неустойку, не имеют правовых оснований. Суд правильно применил нормы действующего законодательства, в частности рассмотрел заявление истца и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом мотивировал такое снижение несоразмерности изначально рассчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства. В этой связи доводы о необоснованности такого снижения по существу сводятся к несогласию с размером определенной ко взысканию неустойки, правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы в этой части также не усматривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере, а доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Моздер Александера Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: