Решение по делу № 8Г-11692/2020 [88-11621/2020] от 03.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11621/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                6 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Шефер И.А., Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4922/2019 (УИД: 55RS0001-01-2019-005992-46) по иску Османова Дамира Наильевича, Османова Равиля Наильевича, Гертнер Светланы Наилевны, Ефремовой Татьяны Наильевны к акционерному обществу «Омский речной порт» о компенсации морального вреда в связи с утратой брата, в результате несчастного случая на производстве,

по кассационной жалобе акционерного общества «Омский речной порт» на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 ноября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Османова Р.Н. и Османова Д.Н. – Мельничук С.А., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя Гертнер С.Н., Ефремовой Т.Н. – Спирина А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Османов Д.Н., Османов Р.Н. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Омский речной порт» о компенсации морального вреда в связи с утратой брата в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2018 г. в результате несчастного случая на производстве погиб их брат О. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 13 ноября 2018 г. установлен факт трудовых отношений между Османовым Н.Н. и акционерным обществом «Омский речной порт», и причинение вреда здоровью Османова Н.Н. при исполнении им трудовых обязанностей.

Полагали, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность, как работодатель погибшего. В результате несчастного случая на производстве, связанного со смертью родственника, истцы испытывали нравственные страдания, в связи с чем, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. в пользу каждого, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 8 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Гертнер С.Н., Ефремова Т.Н. и Османова И.С.

Третьи лица Гертнер С.Н. и Ефремова Т.Н. заявили самостоятельные исковые требования к акционерному обществу «Омский речной порт» о компенсации морального вреда, ссылаясь на аналогичные обстоятельства. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. в пользу каждой, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса 2300 руб.

Решением Кировского районного суда города Омска от 26 ноября       2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2020г., исковые требования Османова Дамира Наильевича, Османова Равиля Наильевича, Гертнер Светланы Наилевны, Ефремовой Татьяны Наильевны к акционерному обществу «Омский речной порт» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С акционерного общества «Омский речной порт» взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Османова Дамира Наильевича 100000 рублей, Османова Равиля Наильевича 100000 рублей, Гертнер Светланы Наилевны 100000 рублей и Ефремовой Татьяны Наильевны 100000 рублей. С акционерного общества «Омский речной порт» в пользу Османова Дамира Наильевича, Османова Равиля Наильевича, Гертнер Светланы Наилевны, Ефремовой Татьяны Наильевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, по 4000 рублей в пользу каждого. С акционерного общества «Омский речной порт» в пользу Османова Дамира Наильевича взысканы почтовые расходы 53 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества «Омский речной порт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества «Омский речной порт» Копабаев Е.Д. просит об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Османова Р.Н., Османова Д.Н. – Мельничук С.А., участвующим в деле прокурором Омской области Сосковец И.В. принесены возражения.

От представителя акционерного общества «Омский речной порт» Копабаева Е.Д. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя акционерного общества «Омский речной порт».

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Османова Р.Н. и Османова Д.Н. – Мельничук С.А., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя Гертнер С.Н., Ефремовой Т.Н. – Спирина А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 6 июля 2018 г. О. состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Омский речной порт» в должности электрика. 12 июля 2018 г. при исполнении О. трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве: при выполнении работ на кабельной опоре электросети О. был поражен электрическим током, отчего упал на землю, получив тяжкие телесные повреждения, от которых 15 июля 2018 г. скончался в БУЗОО «ГК БСМП № 1».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 13 ноября 2018 г., которым исковые требования Османовой И.С., супруги погибшего О., к акционерному обществу «Омский речной порт» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены; возникшие между акционерным обществом «Омский речной порт» и О. отношения признаны трудовыми, с акционерного общества в пользу Османовой И.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 руб.

Также вступившим 14 августа 2019 г. в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 29 мая 2019 г. по делу по иску Османова Н.Р., Османовой Н.В. к акционерному обществу «Омский речной порт» установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 12 июля 2018 г. в акционерном обществе «Омский речной порт» с О., и в пользу родителей погибшего Османова Н.Р. и Османовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда по 200000 руб. каждому.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно исходил из преюдициального значения указанных выше вступивших в законную силу решений суда, которым установлена вина работодателя акционерного общества «Омский речной порт» в произошедшем несчастном случае на производстве в связи с необеспечением ответчиком безопасных условий проведения работ, неудовлетворительной организацией производства работ, отсутствием должного контроля за соблюдением работниками требований по охране труда и производственной дисциплины, принимая во внимание при этом, что работы на электролинии О. выполнял в одиночку, не пройдя целевой инструктаж, не имея страховочных средств и средств индивидуальной защиты, когда столбы электролинии не были обесточены.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают, поскольку именно на работодателя в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Кировского районного суда города Омска от 13 ноября 2018 г. по делу по иску Османовой И.С. к акционерному обществу «Омский речной порт» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда, не имеет преюдициального значения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же оснований, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из положений приведенных процессуальных норм и данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. разъяснений, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. При этом, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

В данном случае, как правильно указали судебные инстанции, что при рассмотрении Кировским районным судом гражданского дела №2-4131/2018 по иску Османовой И.С., а также при рассмотрении гражданского дела №2-2111/2019 по иску Османова Н.Р., Османовой Н.В. ответчик акционерное общество «Омский речной порт» участие принимал, представлял доказательства в обоснование своей позиции отсутствия трудовых отношений с О., обстоятельств причинения О. вреда, наличия неосторожности в действиях самого погибшего. Районные суды исследовали представленные доказательства, оценили их по правилам, установленным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводам, изложенным в судебных постановлениях.

Поскольку истцы Османов Д.Н., Османов Р.Н. и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гертнер С.Н., Ефремова Т.Н. при рассмотрении настоящего спора не оспаривали ранее установленные судом обстоятельства при рассмотрении гражданского дела по иску Османовой И.С. к акционерному обществу «Омский речной порт», по результатам которого было принято решение Кировского районного суда города Омска от 13 ноября 2018 г., и признали преюдициальность установленных данным судебным постановлением обстоятельств, следовательно, правильным является вывод суда, с которым согласилась апелляционная инстанция, что акционерное общество «Омский речной порт», как лица, участвовавшее в указанном деле, не вправе оспаривать установленные судебным постановлением обстоятельства, учитывая при этом то, что ответчик не ссылался на возникновение каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения в 2018 г.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 ноября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Омский речной порт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: