Решение по делу № 33-2905/2023 от 13.03.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Республики Дагестан, судья ФИО4

дело №

УИД 05RS0№-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

25 мая 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания ГусейновойА.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан об освобождении имущества
от ареста

по апелляционной жалобе истца ШугаибоваА.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1.А. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан
об освобождении от ареста автомобиля «Cadillac Escalade», а также возложении обязанности по возврату указанного автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля «Cadillac Escalade», сроком на 11 месяцев, <дата>, согласно п.4.1 договор был пролонгирован на тот же срок, на тех же условиях. <дата> истцу стало известно об изъятии принадлежащего истцу автомобиля «Cadillac Escalade» от здания автомойки «AMG», расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>-ФИО2 Акушинского, <адрес>, в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан.

<дата> представителем истца – ФИО10 в Следственное управление было направлено ходатайство с просьбой вернуть автомобиль «Cadillac Escalade» либо предоставить информацию о целях и основаниях его изъятия, о месте его хранения, о его статусе в качестве вещественного доказательства, с предоставлением соответствующий копий процессуальных документов - постановления об изъятии, протокола изъятия, постановления о приобщении в качестве вещественного доказательства, постановления о передаче на хранение, акта приема - передачи и т.д.

В удовлетворении ходатайства о возврате принадлежащего истцу автомобиля было отказано по причине того, что данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу.

Не согласившись с принятым решением, истцом в суд подана жалоба в порядке
ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Следственного управления.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, жалоба удовлетворена частично, постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче истцу автомобиля на хранение до принятия решения по уголовному делу было признано незаконным.

<дата> представителем истца ФИО10 в СУ СК России по РД направлено ходатайство с просьбой вернуть автомобиль «Cadillac Escalade» на хранение, до принятия решения по делу.

<дата> СУ СК России по РД в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО6 и ФИО7, в рамках выделенного уголовного дела № в Советский районный суд г.Махачкалы направлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль «Cadillac Escalade», принадлежащий обвиняемому ФИО2

09.04.2022г. постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, в связи с чем возврат вышеуказанного автомобиля на хранение до принятия решения по уголовному делу невозможен.

Согласно постановлению Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, на автомобиль «Cadillac Escalade», принадлежащий обвиняемому ФИО2 был наложен арест. Свое решение суд мотивировал тем, что «следствием установлено, что фактическим собственником автомобиля «Cadillac Escalade» является ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9».

Истец не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу, ни иным участником уголовного судопроизводства, также не является лицом, несущим ответственность за действия ФИО2

Автомобиль «Cadillac Escalade» принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 14 389594.

ФИО2 собственником автомобиля «Cadillac Escalade» не является и никогда не являлся, автомобиль находился в его временном пользовании, в соответствии с договором аренды транспортного средства от <дата>.

Полагает, что утверждение органов следствия о принадлежности автомобиля истца «Cadillac Escalade» ФИО2 носит предположительный характер и не отвечает требованиям достоверности.

Кроме того, как следует из процессуальных документов, принадлежащий истцу автомобиль «Cadillac Escalade» государственный регистрационный знак K164AY797RUS не имел непосредственного участия в каком-либо преступлении, а равно как и не был добыт преступным путем, а был признан вещественным доказательством ввиду того, что на нем когда-то перевозился предмет, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Дагестан МагомедовымМ.Н. исполнено не было, автомобиль «Cadillac Escalade» истцу не возвращался, в связи с чем, действия указанного следователя СУ СК России по РД, обратившегося в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, до вступления постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в законную силу, следует расценивать как злоупотребление правом.

Арест на принадлежащий истцу автомобиль «Cadillac Escalade» влечет за собой безосновательное фактическое лишение его законных прав собственника – по пользова-нию, владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом. В тоже время в силу закона за истцом сохраняется бремя содержания имущества и обязанность уплаты налоговых платежей. Кроме того, истец лишен возможности использовать данный автомобиль в качестве источника дохода, путем сдачи в аренду.

РешениемСоветского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Республики Дагестан об освобождении от ареста принадлежащего истцу на праве собственности имущества – автомобиля «Cadillac Escalade» государственный регистрационный знак К 164 АУ 797 РУС, обязании следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РД ФИО11 (либо следователя или руководителя следственного органа, в чьем производстве будет находиться уголовное дело) вернуть ФИО1 в пользование принадлежащий ему автомобиль «Cadillac Escalade» государственный регистрационный знак К 164 АУ 797 РУС – отказать».

На данное решение истцом ШугаибовымА.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с ним по следующим основаниям.

Отмечает, что судом сделан неверный вывод о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу № не окончен, поскольку постановлениями от <дата> обвиняемые АбдулмуталиповМ.С. и
СултанахмедовМ.С. объявлены в международный розыск, их местонахождение до настоящего времени не установлено и может занять не один год, при этом истец, как собственник автомобиля «Cadillac Escalade», лишен возможности пользования и владения принадлежащим мне имуществом. В то же время, в силу закона, за ним сохраняются бремя содержания имущества и обязанность уплаты налоговых платежей.

Указывает, что принадлежащий истцу автомобиль «Cadillac Escalade» не имел непосредственного участия в каком-либо преступлении, равно как и не был добыт преступным путем, а был признан вещественным доказательством только ввиду того, что на нем когда-то перевозился предмет, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Отмечает, что судом не дана объективная и справедливая оценка целесообразности нахождения принадлежащего ему автомобиля «Cadillac Escalade» под арестом, поскольку описывая невозможность передачи истцу на ответственное хранение автомобиля «Cadillac Escalade» суд ссылается на наличие вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 09.04.2022г. о наложении ареста на автомобиль «Cadillac Escalade», при этом тот факт того, что вышеуказанное постановление было вынесено без учета постановления Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, согласно которому действия следователя ФИО11 по невозвращению автомобиля «Cadillac Escalade» истцу признаются незаконными, попросту умалчиваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1.А. является собственником автомобиля «Cadillac GMT926»
с государственным регистрационным знаком K164AУ797RUS.

Данный автомобиль приобретён ШугаибовымА.А. у прежнего владельца ЗакироваЗ.М. на основании договора от <дата>г. № и <дата>г. произвел соответствующее оформление в органах ГИБДД МВД России.

При этом <дата>г. между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля «Cadillac Escalade», сроком на 11 месяцев, <дата>, согласно п.4.1, Договор был пролонгирован на тот же срок, на тех же условиях.

<дата> истцу стало известно об изъятии принадлежащего истцу автомобиля «Cadillac Escalade» от здания автомойки «AMG», по адресу: г.Махачкала, <адрес>-ФИО2 Акушинского, <адрес>, в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Дагестан МагомедоваМ.Н.

Из материалов дела следует, что из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО6 и ФИО7, в рамках выделенного уголовного дела № в Советский районный суд г.Махачкалы направлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль «Cadillac Escalade» государственный регистрационный знак K164AY797RUS, принадлежащий обвиняемому ФИО2

Согласно постановлению Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, на автомобиль «Cadillac Escalade» государственный регистрационный знак К164AУ797RUS, принадлежащий обвиняемому ФИО2 был наложен арест. Свое решение суд мотивировал тем, что «следствием установлено, что фактическим собственником автомобиля «Cadillac Escalade» государственный регистрационный знак К164AУ797RUS является АбдулмуталиповГ.М., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9».

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом исходил из того, что арест на спорное имущество наложен постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в связи с расследованием уголовного дела № в порядке ст. 115 УПК РФ, которое до настоящего времени не окончено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ФИО2 не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу №, в рамках которого наложен арест на имущество, не влечет отмену решения. Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, и поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на спорное имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>