Решение по делу № 2-3551/2024 от 09.01.2024

    УИД: 50RS0002-01-2024-000001-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                        г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3551/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя,

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>, в связи с уменьшением цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с уменьшением площади объекта строительства; неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

Ответчик нарушил сроки передачи объекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был передан объект долевого строительства истцу, право собственности зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

По результатам обмеров БТИ, окончательная площадь квартиры, указанная в п.2.1.1 договора уменьшилась на 0,05 кв.м. и составила 39,30 кв.м. Окончательная цена договора составила <данные изъяты>

Согласно п.6 акта приема-передачи в связи с уменьшением площади квартиры застройщик выплачивает участнику <данные изъяты>

До настоящего времени данное обязательство не исполнено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил по почте претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании, истец и её представитель иск поддержали, просили не снижать неустойку в виду отсутствия оснований.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа, просил снизить взыскиваемые суммы, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Наличие правоотношений сторон и исполнение финансовых обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав позиции сторон, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой.

Истец производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства участникам договора долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Согласно п.6 акта приема-передачи в связи с уменьшением площади квартиры застройщик выплачивает участнику <данные изъяты>

До настоящего времени данное обязательство не исполнено, в связи с чем, имеются основания для взыскания указанной суммы.

В силу ст. 15 Закона № от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до <данные изъяты>

    По данному делу истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении наличных денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за №-№.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> являются необходимым издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела.

На основании ст.88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Ленинский городской области Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца пользу излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>, в связи с уменьшением цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с уменьшением площади объекта строительства; неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 2024 года.

Федеральный судья                 Зырянова А.А.