Решение по делу № 2-1774/2024 от 29.01.2024

                                                                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              29 мая 2024 года                                                                                                     г. Солнечногорск

             Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой Любови Григорьевны к Олиферович Лидии Николаевне о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., недействительными (ничтожными), взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шувалова Л.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., по результатам которого оформлен Протокол ОСС и принято в том числе, решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Креатив Солнечногорск» недействительными (ничтожными), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, г. Солнечногорск, Московской области. В августе 2023 года истцу стало известно, что в период с 22.02.2023г. по 29.03.2023г. собственниками дома было проведено общее собрание, которым на основании решения собственников в качестве управляющей организации было избрано ООО «УК Креатив». Вместе с тем, общее собирание в период с 27.08.2023г. по 17.09.2023г. не проводилось, истец в указанном общем собрании участия не принимала, решения согласно повестке голосования собственниками не приняты. При проведении общего собрания нарушен порядок его проведения, большинство собственников участия в голосовании и наборе кворума не принимали, очная часть собрания не проводилась, о принятых решениях собственников не уведомляли, что свидетельствует о ничтожности собрания. Принятые на оспариваемом общем собрании решения нарушают права и законные интересы истца как собственника помещения, находящегося в спорном доме, нарушают право истца на полноценное участие в проведении ОСС, право на распоряжение собственностью и иные права истца как собственника, которыми он наделен жилищным и гражданским законодательством. Реализация незаконно принятых решений может привести к выставлению незаконных, а также «двойных» платежных документов собственникам помещений многоквартирного дома, «двойной» оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в виду изложенного, истец полагает что имеются основания считать оспариваемый протокол как составленный недобросовестно и с нарушением закона.

Истец Шувалова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шуваловой Л.Г. по доверенности Васильев Б.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в деле имеется расписка.

Ответчик Олиферович Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности - Алексеевой У.А., которая также является представителем третьего лица ООО УК Креатив Солнечногорск- против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам возражений на иск.

3-е лицо - ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий МО представителя в судебное заседание на направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют, письменный отзыв не представлен.

3-е лицо – ООО «УК Сфера Комфорта» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют, письменный отзыв не представлен.

3-и лица Попова А.М., Королева Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным перейти к рассмотрению дела по существу, в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие подтверждающих оправдательных документов, судом отклонено ходатайство представителя истца Шуваловой Л.Г. – Васильева Б.Ю. об отложении судебного заседания, поданное 29.05.2024г. через канцелярию суда, в связи с болезнью и невозможностью участия в деле других представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Олиферович Л.Н. - адвокат Алексеева У.А. по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав позицию сторон, исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно си. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обратившегося в суд, но и от тех обстоятельств, при которых испрашивается судебная защита.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

    Судом установлено, что истец Шувалова Л.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчиком Олиферович Л.Г. (собственником жилого помещения – <адрес>) в указанном МКД инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования.

    Принятые решения оформлены протоколом № от 29.03.2023г. по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.2023гг.

    Повестка дня оспариваемого общего собрания включала следующие вопросы: 1. Избрание председателя Общего собрания собственников; 2 Избрание секретаря общего собрания; 3. Избрание счетной комиссии общего собрания; 4. Избрание членов Совета многоквартирного дома; 5. Избрание Председателя Совета многоквартирного дома и наделение его полномочиями на подписание договора управления МКД. 6. Выбор формы управления многоквартирным домом; 7. Выбор управляющей организации; 8. Утверждение формы и условий договора управления МКД; 9. Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества; 10. Определение места и способа размещения сообщения об итогах собрания; 11. Определение места хранения копий протокола общего собрания собственников помещений и материалов собрания по вопросами, постановленным на голосование.

    Во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, приняли участие собственники жилых помещений согласно реестру голосования, владеющие 3589,1 кв.м. об общей площади многоквартирного дома, которая составляет 6590, 8 кв.м., что в процентом отношении составляет 54,46 % от общего числа голосов доме, таким образом при проведении оспариваемого общего собрания необходимый кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

    Согласно реестру собственников помещений в МКД № по <адрес>, г. Солнечногорск Московская область (приложение № в протоколу внеочередного общего собрания собственников от 29.03.2023г., истец – Шувалова Л.Г. является долевым собственником (доля ?) <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., при этом площадь доли, принадлежащей истцу составляет 14,83 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРП № от 11.05.2005г.

    Согласно приложению № к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.03.2023г., истец Шувалова Л.Г. принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня, при этом проголосовала «за» принятие решений по указанным выше вопросам повестки, таким образом, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ у истца отсутствует право обжалования оспариваемых решений, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

    Судом принимается также во внимание, что исходя из данных подсчета голосов, учитывая то, что квартира истца имеет общую площадь 59,3 кв.м., а площадь доли, принадлежащей истцу – ? доли соответствует 14,84 кв.м., что составляет лишь 0,22 % от общего количества голосов, голосование истца в рассматриваемом случае, в целом не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня и на подсчет кворума.

    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий МО оригиналов документов, связанных с проведением оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, оформленного протоколом № от 29.03.2029г., копии которых приобщены к материалам гражданского дела, следует, что собрание проводилось по инициативе собственника <адрес> - ответчика по настоящему делу Олиферович Л.Н.

    Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД в период с 22.02.2023г. по 29.03.2023г. размещено инициатором (ответчиком) на входных группах на дверях в подъезды 11.02.2023г. (то есть за 10 дней до начала проведения общего собрания). В сообщении о собрании содержится вся необходимая информация, в том числе, о повестке дня, указан адрес дома, период проведения собрания, форма проведения собрания, адрес приема заполненных решений собственников, также указано место, где можно ознакомиться с материалами предстоящего общего собрания по поставленным на голосование вопросам. Указанное сообщение направлено также в адрес всех собеседников помещений в МКД заказными письмами, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, представленными в материалы дела. Таким образом, судом установлено надлежащее оповещение собственников о проведении оспариваемого собрания, доказательств обратного стороной истца не представлено.

    Подсчет кворума, а также голосов по вопросам повестки дня осуществлялся избранными членами счетной комиссии (вопрос №), привлеченными к участию в деле в качестве 3-х лиц - Поповой А.М. (собственник <адрес>) и Королевой Л.Н. (собственник <адрес>).

    Судом установлено, что по вопросу № повестки дня – собственниками принято решение «за» избрание управляющей организации ООО «УК Креатив Солнечногорск» количеством голосов собственников составляющим 3324,9, что в процентом отношении соответствует 50,45 % от общего числа голосов, «против» - 47,9 голосов, что соответствует 0,73%, «воздержались» - 216,3 голосов, что соответствует 3,28% от общего числа голосов, таким образом решение принято надлежащим образом, голосование истца (0,22%) на принятие указанного решения не влияет.

    Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами (сообщение об итогах общего собрания от 29.03.2023г. и акт о размещении сообщения об итогах голосования от 29.03.2029г.), что 29.03.2023г. информация о принятых на оспариваемом общем собрании решениях доведена до собственников помещений в МКД путем размещения на информационных стендах в холлах первых этажей, что соответствует состоявшемуся решению общего собрания собственников помещений указанного МКД, отражённому в протоколе №г. от 29.03.2023г. по вопросу №.

    Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом отклоняются как не основательные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Судом также принимается во внимание при принятии настоящего решения, что дело находится в производстве суда с 02.02.2024г. (поступило в суд 29.01.2024г.), при этом какие-либо иные собственники помещений в рассматриваемом МКД к исковому заявлению Шуваловой Л.Г. не присоединились.

    Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГПК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Исковое заявление поступило в суд 29.01.2024г., доказательств того, что истец Шувалова Л.Г. фактически не принимала участия в оспариваемом общем собрании и не знала о его проведении до августа 2023 года, суду не представлено.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком собрание проведено строго в соответствии с действующим законодательством.

    В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой убытков указанному собственнику.

    Доказательств наличия каких-либо нарушений при проведении оспариваемого общего собрания, а также причинение убытков истцу судом не добыто, а стороной истца в материалы дела не представлено.

    Истец не представил никаких доказательств, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых решений, равно нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем, требования истца о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от 29.03.2023г. подлежат отклонению.

    Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изожженного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шуваловой Любови Григорьевны к Олиферович Лидии Николаевне о признании решения, принятого общим обиранием собственников помещений МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.2023гг., недействительными (ничтожными, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                                                                                           Артемова Е.Н.