Решение по делу № 2-6814/2014 от 03.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Удова Б.В.,

при секретаре Юсубове Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаевская Е.В. обратилась в суд с иском к Прокофьеву С.П. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником указанного выше жилого помещения, в котором зарегистрированы: она (Гаевская Е.В.), ее несовершеннолетние дети от второго брака Алексанян А.М. 2001 г.р., Алексанян Г.М. 2004 г.р., Прокофьев С.П. (бывший муж), Прокофьева М.С. 2007 г.р. (дочь Прокофьева С.П. от второго брака).

Ответчик Прокофьев С.П. несмотря на прекращение семейных отношений, расторжение брака решением суда от 19.01.2004 года, вступлением последнего в новый брак, освободить жилое помещение отказывается, что нарушает жилищные права истца как собственника спорного жилого помещения. Кроме того, ответчиком в спорном жилом помещении с момента рождения была зарегистрирована дочь от второго брака Прокофьева М.С. 2007 г.р., которая в спорное жилое помещение никогда не вселялась, с учетом того, что несовершеннолетняя Прокофьева М.С. членом семьи истицы не является, проживает со своей матерью, сам Прокофьев С.П. не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, регистрация последней в спорном жилом помещении также нарушает жилищные права истицы как собственника квартиры.

Истец в судебное заседания не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Антипов А.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Прокофьев С.П. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прокофьевой М.С. 2007 г.р. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, пояснил, что нахождение на регистрационном учете в спорном жилом помещении связано с желанием в дальнейшем реализовать свое право на получение социальной ипотеки.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было приватизировано Гаевской Е.В. на свое имя 16.12.1993 года.

02.03.1996 года истица вступила в брак с ответчиком.

17.11.1997 года между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты по условиям которого последняя передала Прокофьеву С.П. в собственность под выплату пожизненной ренты принадлежащую ей на праве собственности квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.05.2003 года, вступившего в законную силу 30.06.2003 года данный договор был расторгнут, право собственности на спорное жилое помещение возвращено истице.

02.09.2003 года истица зарегистрировала свое право собственника на указанную выше квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11).

Как следует из материалов дела решением суда от 19.01.2004 года брак между истцом и ответчиком был прекращен.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца в настоящий момент истица состоит новом браке от которого имеет двоих детей.

В судебном заседании установлено, что Прокофьев С.П. также состоит в новом браке от которого имеет дочь Прокофьеву М.С. 2007 г.р.

Как следует из материалов дела в спорном жилом помещении зарегистрированы: истица (Гаевская Е.В.), ее несовершеннолетние дети от второго брака Алексанян А.М. 2001 г.р., Алексанян Г.М. 2004 г.р., Прокофьев С.П. (бывший муж) зарегистрированный в 1999 году как член семьи истицы, Прокофьева М.С. 2007 г.р. (дочь Прокофьева С.П. от второго брака).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования ответчиком жилым помещением, наличие которого определил законодатель в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ответчик не является членом семьи собственника квартиры.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку последний членом семьи истца не является, каких-либо установленных законом прав на спорную квартиру не имеет, добровольно освободить спорное жилое помещение, сняться с регистрационного учета отказывается, в связи с чем, нарушает гражданские и жилищные права истца как собственника спорного жилого помещения.

Суд также отмечает, что ответчик состоит в новом браке от которого имеет несовершеннолетнюю дочь Прокофьеву М.С. 2007 г.р., зарегистрированную последним с момента рождения в спорном жилом помещении по месту своей регистрации.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца относительно отсутствия у несовершеннолетней Прокофьевой М.С. законных прав на спорное жилое помещение, поскольку последняя членом семьи истца не является, в спорное жилое помещение никогда не вселялась, ее регистрация носила формальный характер. С учетом признания судом Прокофьева С.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением суд находит, что последняя не приобрела право пользования указанным выше спорным жилым помещением, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета вместе с Прокофьевым С.П..

С учетом обоснованности заявленных истцом требований, с Прокофьева С.П., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 рублей, также на основании ст. 100 ГПК РФ с Прокофьева С.П. подлежат взысканию в пользу истца понесенные ей расходы по оплате услуг представителя, которые суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела в размере 5000 рублей, всего с Прокофьева С.П. в пользу истицы подлежит взысканию 5200 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>;

Выселить ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>;

Признать несовершеннолетнюю ФИО2 неприобретшей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>;

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, несовершеннолетней ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Б.В. Удов

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2014 года.