Решение от 21.03.2023 по делу № 2-1081/2023 от 03.02.2023

РЕШЕНИЕ дело 2-1081/23

Именем Российской Федерации

«21» марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области,

в составе: председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» о расторжении договора, защите прав потребителя, взыскании денежных средств    

УСТАНОВИЛ:

Истец Гордиенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Юридический партнер», о расторжении договора, защите прав потребителя, взыскании денежных средств.    

В обоснование заявленных требований истец указав, что 22.10.2021 года в процессе оформлении кредитного договора в «Банк ВТБ» (ПАО), банком была навязана дополнительная услуга в виде независимой гарантии от ООО «Юридический партнёр», в связи с чем истцом было подписано заявление о выдаче независимой гарантии ООО «Юридический партнёр», и выдана независимая гарантия №.

С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № истцом был закрыт в связи с погашением кредита, задолженности по кредиту нет.

30.11.2022 года истцом в адрес ООО «Юридический партнер» было направлено заявление об отказе от договора и услуг, о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных ответчику за независимую гарантию, которое было получено ответчиком 02.12.2022 года.

Денежные средства истцу добровольно ответчиком не возвращены.

Истец просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ООО «Юридический партнер» плату по договору в размере пропорциональном неиспользованному сроку независимой гарантии 310 317 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11.12.2022 года по 02.02.2023 года в размере 310317 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Гордиенко А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований, его интересы в судебном заседании представляет Гордиенко О.С., действующая на основании доверенности.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что истец ошибочно считает, что правоотношения, вытекающие из договора о предоставлении независимой гарантии, в том числе и споры, регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», в то время как в данном случае применимы только положения главы 23 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела согласно договорной подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Ответчик полагает, что положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства, указанный Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, как ошибочно считает истец, поэтому положения ст. 782 ГК РФ, положения ст.32 Закона о защите прав потребителей не регулируют возникшие правоотношения.

По мнению ответчика, истцом не представлено доводов, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, какие именно действия ответчика, связанные с предоставлением независимой гарантии, свидетельствует о наличии его вины.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала, у ответчика как гаранта отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требования истца, в связи с чем, требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является незаконным и необоснованным.

Ответчик полагает. что в данном случае на правоотношения сторон не распространяется норма Закона о защите прав потребителя, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

Выслушав представителя истца, действующую на основании Гордиенко О.С., изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений частей 1, 2, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании из письменных доказательств, объяснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гордиенко А.В., и «Банк ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор для покупки транспортного средства. Размер кредита составил 3 710 000 руб., кредит предоставлен истцу на срок 60 месяцев. (л.д.11-14).

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом Гордиенко А.В. по указанию кредитора, было подано ответчику ООО «Юридический партнер» заявление и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №.(л.д.19).

С банковского счета истца на счет ООО «Юридический партнер» банком были перечислены денежные средства в размере 380 000 рублей.

10.09.2022 года полученные истцом в качестве кредита денежные средства были возвращены банку, действие кредитного договора № прекращено, в связи с погашением кредита, задолженности по кредиту нет. 30.11.2022 года истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора и услуг, о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных ответчику за независимую гарантию, которое было получено ответчиком 02.12.2022 года.

Денежные средства истцу добровольно ответчиком не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ ответчика от предоставления услуг по независимой гарантии в пользу истца с ответчика ООО «Юридический партнер» подлежат возврату денежные средства, оплаченные им по договору о независимой гарантии, в размере пропорциональном не истекшему сроку действия договора независимой гарантии, что согласно расчету истца, составляет 310 317 рублей применительно к ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении договорной подсудности спора в Балашихинском городском суде Московской области, суд приходит к следующему.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе устанавливает механизмы защиты прав и законных интересов сторон потребительских сделок.

При этом, согласно положениям пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, собственно Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом потребителям, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на потребительском рынке, законом изначально предоставлен ряд преференций, в том числе (согласно пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей) касательно порядка реализации конституционного права на судебную защиту, что изначально предполагает их безусловный учет сторонами обязательства при заключении потребительских сделок.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» тем более, что на практике это выражается в одностороннем диктате соответствующей воли одной стороной, по сути, паразитирующей на недостаточной правовой осведомленности в этом вопросе потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о законном праве истца Гордиенко А.В. рассмотреть данный спор по месту жительства истца.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и пп. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, и установлен в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, истец произвел расчет неустойки, которая согласно расчету истца, составляет 512023 руб.05коп., при этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем размера основного требования, в размере 310317 рублей.

     Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в размере неисполненного ответчиком обязательства о возврате истцу уплаченной по договору денежной суммы - 310317 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает возможным удовлетворить заявленный моральный вред частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензией к ответчику, которая им была получена. Наличие судебного спора о взыскании денежных средств, неисполнение законного требования истца, свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свои обязательства и требования истца. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ( 310317 + 310317+ 10000) :2 =315 317 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой, истец при подаче иска освобожден, в размере 9506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7725340529, ░░░░ 5167746337039) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 317 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 317 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 317 ░░░. ░ ░░░░░ 945 951( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7725340529, ░░░░ 5167746337039) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9506 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.