Решение по делу № 2-1047/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1047/2019

43RS0003-01-2019-001266-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 июня 2019 года

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Норвик банк" к Метелеву Вениамину Алексеевичу, Метелевой Людмиле Алексеевне, Сухареву Филиппу Валерьевичу, Метелевой Ульяне Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Метелевой Людмилы Алексеевны к ПАО "Норвик банк" об оспаривании условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к солидарным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата} между истцом и ответчиком Метелевой Л.А. заключен кредитный договор {Номер}, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 900000руб. Ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между истцом и ответчиками Метелевой У.В., Метелевым В.А., Сухаревым Ф.В., а также договор залога транспортного средства и договор залога недвижимого имущества (ипотеки). Однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом.     За ответчиками образовалась задолженность размере 770795,34руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате основного долга в размере 638312руб., проценты за пользование кредитом сроком по {Дата} в размере 106483,19руб., неустойку за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд 26000руб., проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 19% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного погашения кредитных обязательств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10907,95руб.; обратить взыскание на автомобиль (Данные деперсонифицированы), установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 100% залоговой стоимости; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Метелевой Л.А.

Метелева Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Норвик банк» об оспаривании условий договора. В обоснование указано, что увеличение процентной ставки до 39% годовых представляет собой начисление штрафных процентов. Разница, на которую увеличиваются проценты по кредитному договору, является мерой гражданско-правовой ответственности (иной размер процентов). Полагает, что данное обстоятельство привело к неверному распределению поступавших на счет денежных средств, и как следствие, сумма задолженности по основному долгу оказалась выше, чем должна была быть. Просила признать пп.2 п.12 кредитного договора {Номер} недействительным.

В судебном заседании представитель ПАО «Норвик банк» по доверенности Уткина Е.С. на удовлетворении иска настаивала, требования встречного иска не признала.

Представитель Метелева В.А., Метелевой Л.А. по доверенности Урванцев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, придерживался позиции, изложенной в отзыве, настаивал на доводах и требованиях встречного иска.

Ответчики Метелев В.А., Метелева Л.А., Сухарев Ф.В., Метелева У.В. о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Сухарев Ф.В. представил отзыв на исковое заявление.

С учетом надлежащего извещения сторон суд усматривает основания для рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между истцом и ответчиком Метелевой Л.А. заключен кредитный договор {Номер} (л.д. 13-15), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 900000руб. на срок до {Дата} с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 39% годовых.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате платежей по договору, последний должен уплатить Банку плату в размере, установленном Банком тарифах, действующих на момент совершения оплаты (п. 12.2 Кредитного договора).

В соответствии с Распоряжением {Номер}-н от {Дата} «О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которому в части кредитных операций для Кирова и Кировской области и читать его в следующей редакции п.5.: Штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 рублей 00 копеек на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа. Таким образом, штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа, согласно расчету по договору от {Дата} {Номер} на период с {Дата} по {Дата} - начисляется в размере по 1000 рублей 00 копеек, (п. 4.6 Тарифов).

Денежные средства в размере 900000руб. получены заемщиком, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от {Дата} {Номер} (л.д. 23).

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Метелевой У.В. и Банком заключен договор поручительства физического лица от {Дата} {Номер}, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Метелевой Л.А. всех денежных обязательств (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем).

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Метелевым В.А. и Банком заключен договор поручительства физического лица от {Дата} {Номер}, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Метелевой Л.А. всех денежных обязательств (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем).

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Сухаревым Ф.В. и Банком заключен договор поручительства физического лица от {Дата} {Номер}, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Метелевой Л.А. всех денежных обязательств (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Метелевой Л.А. и Банком заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя от {Дата} {Номер}, согласно которому, залогодатель закладывает залогодержателю (Банку) указанное в Приложении {Номер} к договору имущество, которое остается у залогодателя, а именно автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) - {Номер}, год изготовления - 2013;     государственный регистрационный знак - Н257ОС43, принадлежащий на праве собственности Метелевой Л.А.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Метелевой Л.А. и Банком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от {Дата} {Номер}, согласно которому, залогодатель закладывает залогодержателю имущество, которое остается у залогодателя, а именно: (Данные деперсонифицированы)

Указанные объекты принадлежат на праве собственности залогодателю Метелевой Л.А.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 627200 руб., в том числе: по объекту 1 - 313 600 руб., по объекту {Номер} руб.

Согласно п. 4.1 договора залога {Номер} залогодатель ознакомлен и согласен с тарифами, действующими на момент заключения кредитного договора и тарифами, действующими на момент заключения договора, со всеми условиями кредитного договора.

В силу кредитного договора от {Дата} заемщик с тарифами и условиями договора ознакомлен и полностью согласен.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате основного долга составляет 638312руб., проценты за пользование кредитом сроком по {Дата} - 106483,19руб., неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд - 26000руб.

Представленный представителем истца расчет задолженности, судом проверен и признан верным, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с графиком платежей. Ответчиками расчет суммы задолженности не оспорен, иной расчет не представлен, равно как и вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование
кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям
гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Взысканные с ответчика проценты за пользование кредитными
денежными средствами рассчитаны исходя из размера процентных ставок,
установленных договором. Взыскание указанных процентов соответствует
требованиям статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии с
пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке было включено в договор, что является правом
сторон и не противоречит статьям 333 и 811 ГК РФ.

По мнению суда, требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки (пени) являются законными и обоснованными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на
себя обязательств по договору установлен, то истец вправе требовать
взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая период просрочки ответчиком долга, а также его сложное материальное положение, и наличие ходатайства о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер штрафной неустойки до 16000рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2.2 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, рассчитанными до даты полного погашения кредита.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, исходя их процентной ставки 19% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного погашения кредитных обязательств суд считает подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд приходит к следующему.

Залоговая стоимость транспортного средства (Данные деперсонифицированы) в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство (Данные деперсонифицированы) также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за исключением указания на установление начальной продажной цены.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 п.1 ст.5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Договором залога {Номер} залоговая стоимость предмета залога определена 715000руб. (л.д.39-41).

В силу положений договора залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} залоговая стоимость предмета залога составляет 627200 руб., в том числе: по объекту 1 - 313600руб., по объекту {Номер}руб. (л.д.49-51).

При этом, при рассмотрении гражданского дела {Номер} иску ПАО "Норвик банк" к Метелеву В.А., Метелевой Л.А., Сухареву Ф.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску к ПАО "Норвик банк" об оспаривании условий договора, установлено, что рыночная стоимость 1/59 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, назначение – нежилое, 0-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 2020,1 кв.м, инв.{Номер}, лит.А, кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}, севернее {Адрес} составляет 664000руб., 1/59 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, назначение – нежилое, 0-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 2020,1 кв.м, инв.{Номер}, лит.А, кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}, ул. РЛюксембург, севернее {Адрес} - 664000руб. (Экспертное заключение {Номер} ООО КПЦ "Бюро независимых экспертиз").

Учитывая, что предмет залога при рассмотрении гражданских дел по иску ПАО «Норвик банк» {Номер} и 2-1047/2019 идентичен, суд руководствуется экспертным заключением {Номер} ООО КПЦ "Бюро независимых экспертиз", признавая его допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Руководствуясь ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. Ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, не представлено.

При установлении начальной продажной цены недвижимого имущества, суд с учетом пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, согласно отчету {Номер} ООО КПЦ "Бюро независимых экспертиз", что составляет 531200 руб.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления об оспаривании условий кредитного договора.

Кроме того, в части обременительности условий договора займа следует отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

Кредитный договор {Номер} заключен Метелевой Л.А. на добровольных основаниях, заемщик был согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, в договоре так же указана полная стоимость кредита, процентная ставка за пользование заемными средствами в случае задержки возврата кредита, определен срок возврата, согласована ежемесячная сумма погашения долга, предоставлена информация о способах внесения платежей.

Таким образом, перед принятием решения о заключении договора Метелева Л.А. получила от банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется предоставление кредита.

Согласно п.15 Постановления Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Соответственно, подлежат отклонению доводы истца по встречному иску о том, что повышенные проценты и штрафная неустойка являются двойной мерой ответственности, поскольку, исходя из условий договора, они установлены за разные виды нарушений - повышенные проценты предусмотрены за несвоевременный возврат основного долга, начисляются на остаток просроченной к возврату суммы основного долга, неустойка предусмотрена за несвоевременное внесение денежных средств по графику.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что обо всех условиях договора займа заемщику стало известно с даты подписания указанного договора {Дата}, с это же дня началось исполнение сделки, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика по встречному иску относительно пропуска срока исковой давности при предъявлении встречного искового заявления ошибочны.

Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку требования истцов по встречному иску не связаны с исполнением договора, направлены на оспаривание условий договора, возможность оспаривания условий договора в досудебном порядке урегулирования спора условиями заключенного между сторонами не предусмотрена, данный порядок также не предусмотрен и нормами федерального закона.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Норвик банк» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10907,95 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Норвик банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Метелева Вениамина Алексеевича, Метелевой Людмилы Алексеевны, Сухарева Филиппа Валерьевича, Метелевой Ульяны Вениаминовны в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 760795,34руб., в том числе: 638312,15руб. – задолженность по возврату кредита, 106483,19руб. – проценты, 16000руб. – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10907,95руб..

Взыскать с Метелева Вениамина Алексеевича, Метелевой Людмилы Алексеевны, Сухарева Филиппа Валерьевича, Метелевой Ульяны Вениаминовны в пользу ПАО "Норвик банк" проценты за пользование кредитом, исходя их процентной ставки 19% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного погашения кредитных обязательств.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Метелевой Людмиле Алексеевне, а именно:

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы), в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Метелева Вениамина Алексеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья             подпись         Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.