Решение по делу № 2-219/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-219/2022

89RS0007-01-2022-000350-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

5 апреля 2022 года                                            г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

с участием представителя истца Галлямова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2022 по исковому заявлению Достоваловой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Галлямов Р.Ф., действуя в интересах Достоваловой Н.В., обратился в суд с названным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (далее – ООО «СЕВЕРСТРОЙ»), указав, что истец работал в ООО «СЕВЕРСТРОЙ» в период с 02.07.2015 по 14.07.2021 в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам. 13.07.2021 истец на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Ответчик заверил истца, что ее уволили с 14.07.2021 по собственному желанию, внесут запись в трудовую книжку и выдадут ее. При увольнении ответчик не выдал истцу трудовую книжку. 18.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей трудовой книжки, которую она получила 22.12.2021 и из которой ей стало известно, что ответчик уволил ее приказом от 01.11.2011 № 104 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 11.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе и приказа об увольнении, которое оставлено без удовлетворения. Истец обратился к ответчику с требованием изменить формулировку причины и даты на увольнение по собственному желанию с 14.07.2021, поскольку оснований ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имеется, так как ответчиком не предоставлено доказательств того, что по вине истца произведены ошибочные перечисления денежных средств, что послужило основанием для утраты доверия к данному работнику. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что трудовые функции истца связаны с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, не представил и доказательств соблюдения работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, в частности нет данных об истребовании от нее письменного объяснения. Приказ об увольнении не содержит указания на необходимость дачи письменных объяснений в связи с неисполнением истцом трудовых обязанностей. Представитель истца просит признать незаконным приказ об увольнении истца от 01.11.2021 № 104 и отменить его, признать основанием увольнения истца собственное желание (ст. 80 Трудового кодекса РФ), датой – 14.07.2021, признать запись в трудовой книжке истца № 17 недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца исправления, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 14.07.2021, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец о причинах неявки не сообщил, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании и болезнью законного представителя юридического лица, которое оставлено без удовлетворения в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Галлямов Р.Ф. исковые требования поддержал, пояснил, что 13.07.2021 истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14.07.2021, которое было зарегистрировано в этот же день. Руководитель сказал, что после заполнения трудовой книжки ее выдадут истцу и выплатят заработную плату. Истец, доверяя генеральному директору, переехала в г. Новый Уренгой для дальнейшего трудоустройства, где живет по настоящее время. Истец неоднократно созванивалась с руководителем, который обещал выслать ей трудовую книжку и выплатить заработную плату. В октябре 2021 года истец письменно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов и выплате ей заработной платы, а также в прокуратуру по факту задержки выплаты заработной платы, только после этого истцу выдали документы и частично выплатили задолженность по заработной плате. Трудовую книжку истец получила 22.12.2021, приказ об увольнении истцу не предоставлен до сих пор. Нареканий руководителя к работе истца не было, никаких объяснений от истца не истребовалось. Со слов работодателя истец была уволена в связи с утратой доверия, так как ею были произведены ошибочные перечисления. Проверка по факту таких перечислений не проводилась.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно трудовой книжке истца серии АТ-VII № от ДД.ММ.ГГГГ истец Достовалова Н.В. 02.07.2015 принята в ООО «СЕВЕСТРОЙ» на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам (л.д. 15-18).

13.07.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14.07.2021 (л.д. 14).

Заявление зарегистрировано ответчиком 13.07.2021 под № 66.

Вместе с тем, согласно записи № 17 в трудовой книжки истца, трудовой договор с истцом расторгнут 01.11.2021 по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 01.11.2021 № 104).

Истец не согласна с основанием и датой увольнения, поскольку 13.07.2021 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с 14.07.2021, нареканий к ее работе не имелось, служебных проверок в отношении нее не проводилось, объяснения от нее не истребовались.

В соответствии со ст. 65 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст. 68 ГПК РФ).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком не представлено доказательств совершения истцом виновных действий, повлекших утрату доверия к нему как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, времени совершения этих действий, соблюдения порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (получения объяснений, либо отказ истца от дачи объяснений, ознакомление с приказом о расторжении трудового договора), а также осуществления трудовой деятельности истцом с 14.07.2021 по 01.11.2021.

На основании изложенного, с учетом удержания ответчиком доказательств расторжения трудового договора, суд находит установленным, что основанием увольнения Достоваловой Н.В. явилось ее собственное желание, а датой расторжения трудового договора – 14.07.2021.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, то есть по ст. 80 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного исковые требования Достоваловой Н.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая нравственные переживания истца, а также требования разумности и справедливости, суд находит справедливым определить размер компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании этого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет района в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Достоваловой Надежды Васильевны о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» от 01 ноября 2021 года № 104 об увольнении Достоваловой Надежды Васильевны, №, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его.

Изменить формулировку основания увольнения Достоваловой Надежды Васильевны из общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, дату увольнения – на 14 июля 2021 года.

Признать запись в трудовой книжке Достоваловой Надежды Васильевны серии АТ-VII № от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» внести в трудовую книжку Достоваловой Надежды Васильевны серии АТ-VII № от ДД.ММ.ГГГГ исправления, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 14 июля 2021 года на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» в пользу Достоваловой Надежды Васильевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 8 апреля 2022 года.

Председательствующий                                                                                   Л.Д. Пасенко