Решение от 26.08.2020 по делу № 12-106/2020 от 29.07.2020

Дело №12-106/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк          26 августа 2020 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО7, заявителя по жалобе ФИО2 административное дело *** по жалобе ФИО2 на определение заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО11, и на решение Кирово-Чепецкого городского прокурора от <дата> по жалобе ФИО2 на указанное определение,

установил:

<дата> в суд поступила жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО12 и на решение Кирово-Чепецкого городского прокурора по жалобе на указанное определение.

В обоснование жалобы указано, что в оспариваемых актах указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО13., отсутствуют свидетели. Указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела представлены аудиозаписи телефонных разговоров, которые не были исследованы при вынесении оспариваемых актов, а также не была допрошена свидетель ФИО5, которая является сестрой ФИО2

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО6, решение по жалобе на указанное определение, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО2 доводы и требования по жалобе поддержала.

Помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО7 в судебном заседании пояснила, что оспариваемые акты законны и обоснованы. Первоначально в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку в объяснениях ФИО2 и ФИО14 имелись противоречия, а все неустранимые противоречия толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. В ходе повторного опроса ФИО2 было установлено, что свидетель, на которого ссылается ФИО2 – ФИО5, является сестрой ФИО2, иных свидетелей произошедшего не имелось. Таким образом, допрос свидетеля не проводился, поскольку ФИО5 является заинтересованным лицом и могла препятствовать в установлении вины ФИО15 Аудиозаписи разговоров не прослушивались, поскольку в прокуратуре отсутствует необходимое оборудование.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно п.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Так, требованиями ст.28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> в Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру поступил материал проверки КУСП *** от <дата>, который содержит заявление ФИО2 о привлечении ФИО16 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

<дата> заместителем Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО17 за отсутствием состава административного правонарушения. Отказа в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован тем, что материал проверки не содержит сведений, достаточных для установления состава административного правонарушения, а именно иных свидетелей произошедшего не установлено.

<дата> ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на указанное определение. В жалобе указала, что свидетель правонарушения имеется, это ФИО5, указала ее контактные данные. Также к жалобе приложила аудиодиск, который содержит запись оскорблений ее ФИО18

Решением Кирово-Чепецкого городского прокурора от <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В решении указано, что в ходе повторного опроса ФИО2 установлено, что свидетель ФИО5 является сестрой ФИО9, других свидетелей не имеется. В связи с тем, что ФИО5 является заинтересованным лицом, она может препятствовать в установлении вины ФИО19

Вместе с тем указанный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им должна быть дана надлежащая оценка, что должностным лицом сделано не было.

Сам факт родственных отношений заявителя и свидетеля не может быть безусловным основанием для отказа в возбуждении дела. Данный свидетель подлежал опросу. Вывод о том, что свидетель может препятствовать установлению вины ФИО23. ничем не мотивирован в решении по жалобе, является голословным.

Также материалы дела не содержат повторного протокола опроса ФИО2, из которого следует, что ФИО5 является ее сестрой.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2, не были исследованы аудиозаписи разговора ФИО2 и ФИО6, указанным доказательствам также не была дана надлежащая оценка.

Таким образом, прихожу к выводу, что поскольку должностным лицом вышеприведенные обстоятельства не проверены, то есть дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемые акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17.30 ФИО20 находясь по адресу <адрес> ходе телефонного разговора с ФИО2, высказала в адрес последней слова, которые оскорбляли и унижали ее честь и человеческое достоинство.

Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу разъяснений п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, последним днем возможного привлечения ФИО21 к административной ответственности ч.1 ст.5.61 КоАП является <дата>.

На день рассмотрения жалобы ФИО2 срок привлечения ФИО22 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а производство по материалу проверки КУСП *** от <дата> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.61 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░2     ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░