Решение по делу № 33-4209/2018 от 30.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.

дело №33-4209/2018                                                      

поступило 30 октября 2018 г.                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Чупошева Е.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кобрина В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кобрина В.В. к войсковой части 64050, войсковой части 44980, военному прокурору гарнизона п. Камень-Рыболов о восстановлении права, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда прекратить.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кобрин В.В. обратился в суд с иском к войсковой части 64050 о восстановлении трудовых прав по заработной плате по должностному окладу из суммы 168 300 руб., просит взыскать в его пользу 2114820 руб.

В обоснование иска указал, что при увольнении 14.09.1994 г. с войсковой части 64050 ему был неправильно произведен расчет, исходя из оклада 145560 руб., вместо 168300 руб. Расчет с ним до настоящего времени не произведен.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены войсковая часть 44980, военный прокурор гарнизона п. Камень-Рыболов.

Районным судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кобрин В.В. просит определение суда отменить, указывает, что ранее определением суда производство по данному делу по тем же основаниям прекращалось, было отменено.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что в настоящем деле истцом заявлено требование, которое ранее неоднократно рассматривалось судом; основания, которыми руководствуется истец, ранее являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, вступившими в законную силу решениями которого от 18.01.2017 г. и 17.05.2017 г. исковые требования Кобрина В.В. были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Кобрин В.В., предъявляя настоящий иск, ссылается на нарушение его трудовых прав в связи с неправильным его расчетом при увольнении, исходя из оклада 145560 руб., вместо 168300 руб., в связи с чем, как указал истец, недоплата составила 22740 руб. в месяц, задолженность - 2114820 руб.

Предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ в приведенных судебных постановлениях являлись исковые требования Кобрина В.В., связанные с задержкой заработной платы и иных выплат, компенсацией морального вреда, при этом требования о взыскании недополученного заработка в связи с неправильным расчетом от его оклада, в рамках данных дел истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

В связи с чем, выводы суда о тождественности исковых требований являются ошибочными.

Кроме того, судебная коллегия обращается внимание на то, что 15.12.2017 г. по данному делу районным судом принималось идентичное определение, которое было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 14.05.2018 г.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы полномочен отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ц.В.Дампилова

Судьи: Е.Н.Чупошев

Е.Ю.Вольная