Решение по делу № 2-841/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-841/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15 мая 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя истца Рогалевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Хусаинова И.Ф. к Соломенникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов И.Ф. обратился в суд иском к Соломенникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 час. по <адрес> произошло ДТП с участием водителя Хусаинова И.Ф., управлявшего автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, и водителя Соломенникова А.В., управлявшего автомобилем марки Лада 111730, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ответчик, который, находясь на стоянке, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по полисам ОСАГО. Страховщиком ответственности истца случай признан страховым с выплатой согласно положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО страхового возмещения в сумме 100000 руб. Экспертным заключением ООО «ПрофЭксперт» № определена расчетная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца, которая с учетом округления составила 180673 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного возмещения составляет 80673 руб., расходы по оценке 2500 руб., возврат госпошлины 2 620 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Истец Хусаинов И.Ф. представил суду заявление, в котором на заявленных исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Рогалева Т.В. поддержала позицию доверителя, приводила доводы, изложенные в иске.

Ответчик Соломенников А.В. о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил, о рассмотрении дела без его участия не просил, судом определено дело рассмотреть в порядке заочного производства. По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

Третье лицо ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» извещены, представителя в суд не направили, мнение по иску не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 названной статьи.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац 2 п. 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 №-КГ22-7-К3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 час. по <адрес> произошло ДТП с участием водителя Хусаинова И.Ф., управлявшего автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, и водителя Соломенникова А.В., управлявшего автомобилем марки Лада 111730, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП, согласно извещению о ДТП, является Соломенников А.В., который, находясь на стоянке, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Хусаинова И.Ф.

ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП и без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 10).

Гражданская ответственность Хусаинова И.Ф. застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Соломенникова А.В. застрахована в АО «СОГАЗ по полису ОСАГО ТТТ №.

В порядке прямого возмещения в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГАРАНТ» истцом направлено заявление о страховой возмещении.

Страховщиком ответственности Хусаинова И.Ф. после осмотра транспортного средства случай признан страховым с выплатой согласно положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО страхового возмещения в сумме 100000 руб.

Для оценки размера восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением ООО «ПрофЭксперт» № определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак У286ХТ/18, с учетом округления составившаяся 180673 руб. (л.д. 11-38).

Расходы по оценке понесены истцом в сумме 2500 руб., подтверждены платежным документом (л.д. 39).

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из обстоятельств того, что оформление документов о ДТП в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Исходя из предоставленных доказательств, недостаточности выплаченного страховщиком ответственности Хусаинова И.Ф. по договору ОСАГО размера страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, требования иска заявлены правомерно.

Исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд исходит из признания Соломенниковым А.В. виновности в ДТП, как следствие, причинении автомобилю истца механических повреждений.

Ответчик, как лицо, виновное в ДТП, размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный экспертным заключением, не опроверг, доказательств иной стоимости ремонта не предоставил.

Выплата истцу страхового возмещения в размере 100 000 руб., являющего лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП, прекратила надлежащим исполнением обязательство перед страхователем.

При таких обстоятельствах истец вправе получить с виновника ДТП денежную сумму, составляющую разницу между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Основываясь на установленных обстоятельствах, приведенных в решении положениях законодательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба 80673 руб.

Расходы по оценке ущерба 2 500 руб., о взыскании которых просит истец, подтверждаются платежным документом, подлежат компенсации за счет ответчика в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических слуг № от ДД.ММ.ГГГГ Рогалева Т.В. приняла на себя обязательства по оказанию Хусаинову И.Ф. юридических услуг в виде изучения документов по ДТП, консультированию, подготовке проектов документов, в т.ч. иска и ходатайств, изготовлению копий документов для суда и ответчика, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 25000 руб., оплачена фактически ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен платежный чек № (л.д. 40-41).

В определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

Принимая во внимание п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, юридические услуги представителя по консультированию, изучению документов заказчика, изготовлению копий документов фактически охватывают действия доверенного лица по представлению интересов заказчика, соответственно возмещению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и определении его размера, суд принимает во внимание гонорарную практику, сложившуюся в Пермском крае, а именно решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), которым определен рекомендуемый размер вознаграждения за юридическую услугу: в том числе п. 3.3 (составление искового заявления от 10000 руб.), п. 3.6.1 (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 25000 руб. за день занятости), п. 3.7 (составление ходатайств, заявлений от 5000 руб. за один документ).

С учетом значимости защищаемого права, категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, соответствия заявленной к возмещению суммы принципам разумных пределов, в отсутствии возражений ответчика относительно завышенности суммы, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 2 620 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соломенникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Хусаинова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму ущерба 80 673 руб. 00 коп., расходы по оценке 2 500 руб., расходы за услуги представителя 25 000 руб., возврат госпошлины 2 620 руб. 00 коп., всего 110 793 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А. Грибанова

Мотивированное решение составлено 22.05.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 841 /2024

УИД 59RS0040-01-2024-001324-32

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края