Решение по делу № 33-12348/2024 от 19.06.2024

УИД 16RS0045-01-2023-004122-95Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-197/2024Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-12348/2024учёт 156гСудья Сабитова Ч.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллин Р.Г.,

судей Гильмутдиновой А.Ф., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Авиастроительного района г. Казани в интересах муниципального образования г. Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» к Гибатовой Альфинур Наиловне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Гибатовой А.Н. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Гибатовой А.Н. и ее представителя Хусаинова М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кириллова Э.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Авиастроительного района г. Казани в интересах муниципального образования г. Казани в лице МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани с иском к Гибатовой А.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что постановлениями следователя Следственного отдела по Вахитовскому району г. Казани, прикомандированного в четвертый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СК РФ по РТ, частично прекращено уголовное преследование по уголовному делу № ...., возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении Гибатовой А.Н. Предварительным расследованием было установлено, что Гибатова А.Н., используя служебное положение бухгалтера СНТ «ОАО КМПО», из корыстных побуждений, в целях хищения, приобретения права на государственное имущество, путем обмана представителей ИК Высокогорского муниципального района РТ, похитила имущественные права на земельные участки № 155а, № 222, № 244А, № 87, № 207 в коллективных садах ОАО СНТ КМПО, причинив имущественный вред ИК Высокогорского района. Вина в инкриминируемых Гибатовой А.Н. преступлениях подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. 16 сентября 2020 г. Гибатовой А.Н. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Гибатова А.Н. совершила преступление, которое относится к категории тяжких, но сроки давности уголовного преследования по данной категории истекли, постановлением следователя следственного отдела по Вахитовскому району г. Казани, прикомандированного в четвертый отдел по расследованию важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, от 30 сентября 2020 г. уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил истребовать у Гибатовой А.Н. из чужого незаконного владения в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» земельный участок с кадастровым номером .... с категорией земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения садоводства, площадью 250 кв. м в <адрес>, земельный участок с кадастровым номером .... с категорией земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения садоводства, площадью 367кв. м в стд <адрес>, земельный участок с кадастровым номером .... с категорией земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения садоводства, площадью 313 кв. м в стд «<адрес>; взыскать с Гибатовой А.Н. в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» материальный ущерб, причиненный в результате незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером ...., с категорией земли населенных пунктов для ведения садоводства, площадью 632 кв. м в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес> в размере 419 685,92 рубля, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером .... с категорией земли населенных пунктов для ведения садоводства, площадью 540 кв. м в <адрес> в размере 358 171,20 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал.

Гибатова А.Н., действующая также в интересах третьих лиц СНТ ОАО КМПО, СНТ САД №-14 КМПО, иск не признала.

Яруллин А.А. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии По Республике Татарстан, МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, ИКМО г. Казани, Шаяхметов М.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, истребовал из чужого незаконного владения Гибатовой А.Н. земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., взыскал с Гибатовой А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., в размере 419685,92 рубля и 358171,20 рубля соответственно.

В апелляционной жалобе Гибатова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что истец не представил суду первой инстанции допустимые и достоверные доказательства в обоснование материальных требований к ответчику. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае истец мог поставить вопрос о признании сделок недействительными и применить последствия недействительности.

Дополнительно в апелляционной жалобе указывается, что в постановлении следователя от 30 сентября 2020 г. не приведены доказательства факта свершения Гибатовой А.Н., противоправного деяния, в нем указывается о незаконности возбуждения уголовного дела в ее отношении в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что истцом были пропущены сроки исковой давности, поскольку исполнение сделок по передаче Гибатовой А.Н. права собственности на участки было завершено в 2009 г.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что постановлениями следователя Следственного отдела по Вахитовскому району города Казани, прикомандированного в четвертый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СК РФ по РТ было частично прекращено уголовное преследование по уголовному делу № ...., возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении Гибатовой А.Н.

Из процессуального документа следует, что Гибатова А.Н., используя служебное положение бухгалтера СНТ «ОАО КМПО» в период 2008-2009 г., из корыстных побуждений, в целях хищения, приобретения права на государственное имущество, путем обмана представителей ИК Высокогорского муниципального района РТ, похитила имущественные права на земельный участок № 244А (кадастровый номер ...., земли для садоводства, принадлежащие Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, площадью 313 кв. м) в коллективном саду № 14 СНТ «ОАО КМПО», причинив имущественный вред ИК МО Высокогорского района на сумму 161 852,30 рубля.

Также следствием было установлено, что Гибатова А.Н., используя свое служебное положение бухгалтера СНТ «ОАО КМПО», в результате обмана представителей ИК Высокогорского муниципального района Республики Татарстан совершила хищение имущественных прав на земельный участок № 222 в коллективном саду № 14 СНТ ОАО КМПО, кадастровой стоимостью 189 401,36 рубля, земельный участок № 207 в коллективном саду № 6 СНТ ОАО «КМПО», кадастровой стоимостью 301 503,60 рубля, а также земельный участок № 87 в коллективном саду № 11 СНТ ОАО «КМПО», кадастровой стоимостью 338 394 рубля, причинив имущественный ущерб ИК МО Высокогорского района.

Кроме того, Гибатова А.Н., используя свое служебное положение бухгалтера СНТ «ОАО КМПО», в результате обмана представителей ИК Высокогорского муниципального района Республики Татарстан совершила хищение имущественных прав на земельный участок № 155А в коллективном саду № 10 СНТ ОАО КМПО, в пользу своего супруга Гибатова И.Г., кадастровой стоимостью 188 490 рублей, причинив имущественный ущерб ИК МО Высокогорского района.

16 сентября 2020 г. Гибатовой А.Н. было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2020 г. выполнены требования, предусмотренные ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам ознакомления с материалами уголовного дела, от обвиняемого Гибатовой А.Н. и защитника Голицына В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Гибатовой В.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по 3 эпизодам ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, поскольку не определено существенное нарушение прав граждан.

В результате действий Гибатовой А.Н. по незаконному отчуждению земельного участка с кадастровым номером .... муниципальному образованию был причинен материальный ущерб в размере 188490 рубля (кадастровая стоимость). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 августа 2023 г. в настоящее время владельцем земельного участка с кадастровым номером .... является Гибатова А.Н. На данном земельном участке отсутствуют строения, что не препятствует истребованию его из чужого незаконного владения.

В результате действий Гибатовой А.Н. по незаконному отчуждению земельного участка с кадастровым номером .... муниципальному образованию был причинен материальный ущерб в размере 263458, 29 рубля (кадастровая стоимость). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 августа 2023 г. в настоящее время владельцем земельного участка с кадастровым номером .... является Гибатова А.Н. На данном земельном участке отсутствуют строения, что не препятствует истребованию его из чужого незаконного владения.

В результате действий Гибатовой А.Н. по незаконному отчуждению земельного участка с кадастровым номером .... муниципальному образованию был причинен материальный ущерб в размере 224361,53 рубля (кадастровая стоимость). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 августа 2023 г. в настоящее время владельцем земельного участка с кадастровым номером является Гибатова А.Н. На данном земельном участке отсутствуют строения, что не препятствует истребованию его из чужого незаконного владения.

В результате действий Гибатовой А.Н. по незаконному отчуждению земельного участка с кадастровым номером .... муниципальному образованию был причинен материальный ущерб в размере 419685, 92 рубля (кадастровая стоимость). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости владельцем земельного участка с кадастровым номером .... является Яруллин А.А., что препятствует в настоящее время истребованию данного земельного участка из чужого незаконного владения.

В результате действий Гибатовой А.Н. по незаконному отчуждению земельного участка с кадастровым номером .... муниципальному образованию причинен материальный ущерб в размере 358171,2 рубля (кадастровая стоимость). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости владельцем земельного участка с кадастровым номером .... является Шаяхметов М.М. В соответствии со сведениями из публичной кадастровой карты на данном земельном участке имеются объекты недвижимости, что препятствует в настоящее время истребованию данного земельного участка из чужого незаконного владения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 15, 31, 196, 200, 223, 301, 302, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, установив, что его течение началось 30 сентября 2020 г. со дня прекращения уголовного преследования Гибатовой А.Н.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 13 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 г., утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г., при прекращении уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии с пунктом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае надлежащим способом защиты права является иск об оспаривании сделок, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное образование г. Казань в лице своих органов и Гибатова А.Н. в договорных отношениях, применительно к спорной недвижимости, не состоят.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда об исчислении срока исковой давности со дня прекращения уголовного преследования Гибатовой А.Н. соответствуют пункту 13 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 г., утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 апреля 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибатовой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2024 г.

Председательствующий	Гайнуллин Р.Г.
Судьи	Гильмутдинова А.Ф.
Митрофанова Л.Ф.