Решение по делу № 8а-15555/2020 [88а-14699/2020] от 18.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-14699/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Родионова Ярослава Дмитриевича (далее Родионов Я.Д.) на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года по административному делу № 9а-23/2020 о возвращении административного искового заявления Родионова Я.Д. к районному отделу судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок,

установила:

7 февраля 2020 года Родионов Я.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением районному отделу судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок, указывая на длительное неисполнение судебного акта мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от 30 ноября 2014 года о взыскании с <данные изъяты> Д.А. в пользу <данные изъяты> О.П. алиментов на содержание сына <данные изъяты> Я.Д., по которому в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя с <данные изъяты> О.П. на <данные изъяты> Я.Д. в связи с достижением последним совершеннолетия и наличием оставшейся непогашенной задолженности по алиментам.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта, административное исковое заявление возвращено заявителю по основанию пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В кассационной жалобе, поданной через Санкт-Петербургский городской суд от 6 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2020 года, Родионов Я.Д. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов, полагая выводы судов об отсутствии у него права обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации противоречащими положениям действующего законодательства. Указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению решения суда, что свидетельствует о незаконном его бездействии.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судебным актом, компенсацию за неисполнение которого в разумный срок просит Родионов Я.Д., обязанность произвести выплаты за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не возлагалась.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья Вологодского областного суда с такими выводами согласился, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы специальным законом - Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ заинтересованные лица при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11), Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта «б» пункта 2 Постановления № 11).

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Поскольку обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, материалы дела не содержат и судами не установлено, оснований полагать ошибочным их вывод об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с таким заявлением, не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 г. № 734-О-П и от 8 февраля 2011 г. № 115-О-О, от 25 октября 2018 г. № 2643-О), на что также указано в последнем абзаце подпункта «б» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, в соответствии с которым распространение Закона о компенсации на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов.

В том числе могут быть предъявлены требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Ярослава Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                    О.В. Жидкова