Решение по делу № 2-2642/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя истца Сальникова А.В.,

представителя ответчика Грачевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебус В.В. АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дебус В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 27.12.2016 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением Дебус В.В. и автомобиля ... N под управлением .... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Дебус В.В. поврежденный автомобиль застрахован по договору КАСКО ... от 24.08.2016 г. в АО «СОГАЗ». 28.03.2017 г. истец обратился к страховщику, предоставив пакет документов. Страховой компаний ... была выплачена страховая сумма в размере ... В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... УТС составила ...

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... расходы по оплате оценочных услуг в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ... УТС в размере ... расходы на составление отчета по определению стоимости УТС в размере ...., расходы на изготовление копии отчета в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... неустойку в размере ... ... почтовые расходы в размере ... услуги сервиса в размере ... штраф в размере 50 %.

Истец Дебус В.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Сальников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Грачева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таких обстоятельств в настоящем деле не имеется.

В соответствии с паспортом транспортного средства ... собственником автомобиля ... N является Дебус В.В.

Из материалов дела следует, что между Дебус В.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования наземного транспорта «АВТО-Кредит» №... по риску «АВТОКАСКО» автомобиля ... N периодом действия с 03.08.2016 г. по 03.09.2017 г. со страховой суммой ... Страховая премия по указанному риску оплачена в полном объеме в размере ...

В период действия договора страхования произошёл страховой случай.

Так из справки о ДТП следует, что 27.12.2016 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением Дебус В.В. и автомобиля ... N под управлением ... В связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 г., виновником ДТП признан водитель Дебус В.В.

28.03.2017 г. Дебус В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, в том числе экспертные заключения №59/12/16 от 30.12.2016 г., N от 30.12.2016 г., выполненные ИП ... В соответствии с представленными отчетами стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ...., УТС – ...

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данные экспертные заключения, поскольку они стороной ответчика не оспорены, являются достоверными и точными, составленными с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

В соответствии со страховым актом от 23.08.2017 г. и платежным поручением N от 24.08.2017 г. АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере ....

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке частично была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере ... суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 23028 руб. 24 коп. ... и утрату товарной стоимости в размере 19530 руб.

Вместе с тем истцом организовано производство независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта. Затраты на оплату оценочных услуг документально подтверждены и составляют 6 500 руб. Данную сумму расходов суд относит к необходимым по делу расходам, подлежащим возмещению в качестве убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, учитывая, что требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дебус В.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Более того, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика как страховщика обязанностей по договору страхования, в результате которого права Дебус В.В. как потребителя нарушены, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: ... 21279 руб. 12 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что 28.03.2017 г. Дебус В.В. в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Следовательно, 30-дневный срок исполнения обязательств истекает 29.04.2017 г.

Таким образом, период неисполнения обязательств согласно расчету истца составит 115 дней с 29.04.2017 г. по 24.08.2017 г. Размер неустойки составит ...

Однако, истец в исковом заявлении просит о взыскании неустойки в размере ...

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом выплаты страхового возмещения, продолжительности периода неисполнения обязательства, полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем помощи представителя Сальникова А.В., сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг сервиса, предоставленных ИП ... в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 162 руб. 40 коп., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб. Данные расходы суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму 42558 руб. 24 коп., следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 1476 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23028 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19530 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21279 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1476 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.04.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 14.05.2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░