Решение по делу № 33-5868/2023 от 03.10.2023

                                                                     УИД № 72RS0025-01-2019-008159-93

                                            Номер дела в суде первой инстанции № 2-8269/2019

Дело № 33-5868/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                 23 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-8269/2019 по частной жалобе ответчика Фрайштетера Б.В. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Иванова Д.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года, по гражданскому делу № 2-8269/2019 по исковому заявлению Коммерческого Банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) к Фрайштетер Б,В., Миць В.А., ООО «ЮграЗолото» о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-8269/2019 по исковому заявлению Коммерческого Банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) к Фрайштетер Б.В., Миць В.А., ООО «ЮграЗолото» о взыскании задолженности; по договору кредитной линии и обращении взыскания на недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: нежилого строения, общей площадью 351,60 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> в размере 6959429 рублей 60 копеек; нежилого строения - склад, назначение: нежилое, общей площадью 568,80 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> в размере 6001522 рубля 40 копеек; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания существующего института, общая площадь 6138 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> в размере 31853764 рубля 80 копеек.

установил:

18 ноября 2019 года Центральным районным судом г.Тюмени принято решение по иску Коммерческого Банка «Союзный» (ООО) к Фрайштетер Б.В., Миць В.А., ООО «ЮграЗолото» о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на недвижимое имущество, которым иск удовлетворен.

ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 18.11.2019 по гражданскому делу № 2-8269/2019 по исковому заявлению Коммерческого Банка «Союзный» (ООО) к Фрайштетер Б.В., Миць В.А., ООО «ЮграЗолото»; о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.11.2019 исковые требования ООО КБ «Союзный» были удовлетворены. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной стоимости имущества. Поскольку установленная начальная продажная цена заложенного имущества значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, заявитель просит изменить начальную продажную стоимость имущества следующих объектов недвижимости: нежилого строения, обшей площадью 351,60 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> в размере 6959429 рублей 60 копеек; нежилого строения - склад, назначение: нежилое, общей площадью 568,80 кв.м,, расположенного по адресу: г<.......>, кадастровый номер <.......> в размере 6001522 рубля 40 копеек; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания существующего института, общая площадь 6138 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> в размере 31853764 рубля. 80 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Фрайштетер Б.В., в связи с чем, им была подана частная жалоба.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда.

Указывает, что исполнительное производство в отношении Фрайштетер Б.В. окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании постановления от 04.03.2022 об окончании исполнительного производства. За время действия исполнительного производства заявитель погасил более 3 000 000 руб. Указывает, что не согласен с результатами оценки имущества, так как в 2015 году ЗАО «ГОРСИ-Капитал» была проведена оценка указанного имущества и по состоянию на 16.01.2015 стоимость указанного имущества составила 81 353 000 руб. (с учетом НДС). Продажа имущества по заниженной стоимости нарушает законные права ответчика, так как повлечет для него убытки. 31.05.2021 ответчик обращался к судебным приставам с заявлением о несогласии со стоимостью 48694785,68 руб., на что получил ответ, что указанная сумма установлена решением и изменена быть не может.

На частную жалобу от конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года постановлено: «Исковые требования Коммерческого Банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) к Фрайштетер Борису Витальевичу, Миць Владимиру Андреевичу, ООО «ЮграЗолото» о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Коммерческого Банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) с Фрайштетер Б.В., Миць В.А., ООО «ЮграЗолото» в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии с лимитом от 17.02.2015 № <.......> в размере 18 255 539,73 руб., в том числе: 15 400 000 руб. – просроченный долг, 2 855 539,73 руб. – проценты по повышенной ставке за период с 14.05.2019 по 18.11.2019, а также неустойку на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки в 36% годовых с 19.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в сумме 66 000 руб.

Обратить взыскание на следующее имущество:

- нежилое строение – литер А2, назначение: нежилое, общая площадь 351,60 кв.м., адрес: <.......>, кад. номер <.......>, установив начальную продажную стоимость при продаже с открытых торгов в размере 2 024 400 руб.;

- нежилое строение - склад, назначение: нежилое, общая площадь 568,80 кв.м., адрес: <.......>, кад. номер <.......>, установив начальную продажную стоимость при продаже с открытых торгов в размере 2 526 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания существующего института, общая площадь 6138 кв.м., адрес: <.......>, кад. номер <.......>, установив начальную продажную стоимость при продаже с открытых торгов в размере 48 694 785,68 руб.» (т.1 л.д.214-215,216-228).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июня 2020 года заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года изменено в части установления начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание в пользу Коммерческого Банка «Союзный» (ООО), установлена начальная продажная стоимость имущества при продаже с публичных торгов: литера А2, назначение: нежилое, общей площадью 351,60 кв.м., адрес: г. <.......> кадастровый номер № <.......> в размере 2 388 800 руб.; нежилого строения - склада, назначение: нежилое, общей площадью 568,80 кв.м., адрес: <.......>, кадастровый номер №<.......> в размере 3 076 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания существующего института, общей площадью 6138 кв.м., адрес: <.......>, кадастровый номер <.......> в размере 40 064 000 руб. В остальной части оставить заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 ноября 2019 оставлено без изменения (т.2 л.д.229-239).

    При этом из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества определялась по состоянию на 2020 год в соответствии с экспертным заключением № 042-03-00019 от 26.05.2020 Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (т.2 л.д.51-152).

    Для определения рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости определением Центрального районного суда г.Тюмени от 09 июня 2022 года была назначена экспертиза (т.3 л.д. 187-191).

    Согласно заключению ООО «СТРЕМЛЕНИЕ» от 27 декабря 2022 года, рыночная стоимость нежилого строения, общей площадью 351,60 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> составляет 8 699 287 рублей; нежилого строения - склад, назначение: нежилое, общей площадью 568,80 кв.м., расположенного по адресу: <.......> кадастровый номер <.......> составляет 7 501 903 рубля; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания существующего института, общая площадь 6138 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> составляет 39 817 206 рублей (т.4 л.д. 1-97).

    Удовлетворяя заявление ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении способа и порядка исполнения решения суда и устанавливая вышеуказанную начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога на настоящий момент изменилась.

    С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям, а доводы частной жалобы о том, что стоимость имущества намного выше и составляет 81 353 000 руб. (с учетом НДС) по состоянию на 2015 год, а также то, что продажа имущества по заниженной стоимости нарушает законные права ответчика, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными по следующим основаниям.

    Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

    Следовательно, основанием для изменения способа исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

    Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

    Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).

    Также в Обзоре разъяснено, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

    Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

    Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

По запросу Тюменского областного суда Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области были представлены материалы исполнительного производства по исполнению вышеуказанных судебных постановлений (т.4 л.д.203-249, 250).

Из материалов исполнительного производства следует, что 07.05.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Фрайштетер Б.В. (т.4 л.д.208-210).

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) следующего имущества: нежилого строения –Литера А, адрес: <.......> кадастровый номер <.......>, площадью 351,60 кв.м.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <.......>, кадастровый номер <.......>; нежилое строение - склад, <.......>, кадастровый номер <.......> площадью 568,80 кв.м. (т.4 л.д.211-212, 213-215, 216-218).

Из ответа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 23.10.2023 следует, что в соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное имущество было передано на реализацию.

28.01.2022 в МО по ОИП поступило уведомление о не реализации имущества на торгах, в связи с чем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

18.02.2022 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации с связи с поступлением заявления от взыскателя об отзыве исполнительного документа, 04.03.2022 исполнительное производство окончено на основании ст.46 ч.1 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.4 л.д.250).

Таким образом, указанное имущество не было востребовано и реализовано на торгах по установленной начальной продажной цене, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Таким образом, доводы частной жалобы об изменении рыночной стоимости залогового имущества на торгах в сторону ее увеличения, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку имущество не было реализовано и по более низкой стоимости, при этом окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, а сводятся лишь к несогласию со стоимостью имущества.

Таким образом, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Фрайштетера Б.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                            О.В.Крошухина

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2023.