Решение по делу № 2-2770/2023 от 05.04.2023

УИД: 64RS0042-01-2023-002571-21

Дело № 2-1-2770/2023

Решение

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей организации ФИО4», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт, о взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 3-й квартал, <адрес>. Квартиру с осени 2022 года неоднократно заливает, в связи с тем, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии. Управляющая компания мер к устранению причин залива не предпринимает, истцом в присутствии соседей составлен акт по факту произошедших заливов с кровли дома. Размер ущерба истец определил с помощью исследования независимого эксперта в сумме 140319 руб. В 2022 года проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес>, однако над квартирой 91 кровля не заменена, работы не проведены. Истец, полагая свои права нарушенными просит суд, с учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы по делу, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 222496 руб. в счет проведения восстановительного ремонта квартиры истца, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, расходы на оплату юриста в сумме 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., возложить на надлежащего ответчика обязанность произвести капитальный ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й квартал, <адрес> предварительной подготовкой и утверждением необходимой документации.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что над ее квартирой ремонт кровли не производился по неизвестным ей причинам. В настоящее время кровля находится в неудовлетворительном состоянии.

Представитель истца доводы истца поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, поскольку стороной ответчиков допустимых доказательств того, что протечка произошла по виновным действиям истца не представлено.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УО «ФИО4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ «Энгельсская недвижимость», ООО «ХОРС», ООО СЗ «ПДПСтрой», ООО «ОблКапСтрой», ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении спора надлежащим образом, причины их неявки в судебное заседание неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы настоящего дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, площадью 105,8 кв. м на улице 3-й квартал, <адрес> городе Энгельсе, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, (л.д. 11). Собственником второй доли в квартире является ФИО9

ФИО9 представлено заявление, в котором он просит ущерб, причиненный квартире взыскать в пользу ФИО1

По представленным в материалы дела квитанциям, ФИО1 своевременно исполняет свою обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в ООО УО «ФИО4» с просьбой явиться в <адрес> для устранения протечки крыши и составления акта о протечки. В заявлении указано, что диспетчер при экстренном вызове ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что выезда не будет.

Управляющая организация не явилась и ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7 составлен акт о последствиях залива жилого помещения, с указанием описания объема причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УО «ФИО4» с претензией, в которой указала, что ее квартиру с осени 2022 года неоднократно заливает через кровлю, состояние которой неудовлетворительное. На обращение по факту залива управляющая организация не отреагировала и акт не составила, в связи с чем акт составлен собственником в присутствии соседей и зафиксирован факт того, что залив квартиры происходит через кровлю. Полагая, что управляющая организация ненадлежащим образом оказывает услуги, ФИО1 просила в десятидневный срок претензию удовлетворить принять меры по устранению протечек, компенсировать ущерб в размере 140319 руб., затраты на эксперта в сумме 4500 руб., затраты на услуги юриста в сумме 7500 руб.

ООО УО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направило ответ о том, что запланирован текущий ремонт крыши в отдельных местах, капитальный ремонт проводится Фондом капитального ремонта за счет накопившихся взносов на капитальный ремонт.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Покровск эксперт оценка» видно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 140319 руб. Стоимость исследования эксперта составила 5000 руб. (т. 1 л.д. 30).

Согласно ответа МКУ «Энгельсская недвижимость» проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> 3-й квартал в <адрес> обеспечивает Фонд капитального ремонта (т. 1 л.д. 34). В подтверждение чего представлен договор о передаче функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124- 133) с перечнем многоквартирных домов и дополнительным соглашением.

Из представленной документации Фондом капитального ремонта следует, что действительно Фонд обеспечивал ремонт кровли многоквартирного <адрес> на 3-м квартале <адрес> р.<адрес> на основании проектно-сметной документации, изготовленной ООО «ХОРС» в 2020 году.

В проектно-сметной документации указано, что спроектирован ремонт кровли плоской односкатной с покрытием из рулонного материала с перекрытием площадью 1184 кв.м. Рабочая документация по капитальному ремонту крыши выполнена на основании технического задания, сведений технического паспорта на здание, технического обследования и материальной фотофиксации.

В представленной ответчиком ООО УО «ФИО4» технической документации, видно, что кровля над квартирой 91 <адрес> на 3-м квартале <адрес>-8 относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, общая площадь которого составляет 2882 кв.м.

По сведениям технической документации реестрового дела, а именно схемы расположения <адрес>, содержащейся в кадастровом паспорте (т. 1 л.д. 108) <адрес> расположена с торцевой стороны многоквартирного дома и обозначена как выступающий элемент за общую границу многоквартирного дома.

На запрос суда Фонд капитального ремонта ответил, что многоквартирный <адрес> включен в областную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на территории <адрес>, утвержденную <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П и формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Краткосрочным планом в указанном доме реализация капитального ремонта запланирована на 2020 года, как и проведение работ по ремонту крыши. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и ООО «СЗ «ПДПстрой» заключен договор на капитальный ремонт крыши. Акт приема-передачи строительной площадки подписан ДД.ММ.ГГГГ, работы окончены ДД.ММ.ГГГГ. При производстве работ крыши многоквартирного <адрес> площадь крыши одноэтажного домостроения не учитывалась и в разработанной проектно-сметной документации не указана. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Фонд направил требование в ООО «ХОРС» о внесении изменений в проектную документацию для учета площади крыши одноэтажного домостроения многоквартирного дома. Договором, заключенным с застройщиком, ремонт крыши одноэтажного строения многоквартирного дома предусмотрен не был. Для продолжения ремонтных работ крыши одноэтажного строения возможно дождаться пересмотра стоимости работ по ремонту крыши (за исключением скатных крыш) и, соответственно после ее обновления объявить электронный аукцион (что не требует принятия собственниками решения об увеличении размера взносов на капитальный ремонт и сбора дополнительных взносов на капитальный ремонт), или общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принять решение об увеличенном размере взноса на капитальный ремонт и установить период в течение, которого такой размер взноса оплачивается.

Вместе с тем Фонд указал, что согласно действующему законодательству РФ содержание жилищного фонда в надлежащем состоянии должно осуществляться организациями, осуществляющими управление многоквартирных домов. До момента проведения Фондом указанные организации обязаны поддержать исправное техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, по заказу Фонда капитального ремонта работы по крыше многоквартирного дома производила организация ООО СЗ «ПДПСтрой» на основании договора №Р№А221082 от ДД.ММ.ГГГГ в период с августа по ноябрь 2022 года. Предметом указанного договора выступали работы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кв-л 3, <адрес> соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документации, а также сдача и приемка результатов работ между исполнителем и заказчиком.

Условиями пункта 5.1.3 Договора выполнения работ Заказчик, которым выступает Фонд, обязан принимать выполненные работы.

При этом пунктом 5.2.1 Договора в любое время Заказчик вправе проверять ход и состояние выполнения подрядчиком работ, а также отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и выполнения работ (п. 5.2.3), в случае несоблюдения требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартам, нормам и правилам, а также иными действующими нормативными правовыми актами.

По условиям указанного договора подрядчик, в лице ООО СЗ «ПДПСтрой» в течении 10 календарных дней принимает по акту приема-передачи строительную площадку либо мотивированно отказывается от ее принятия. А также обязан уведомить Заказчика о состоянии объекта до начала выполнения работ.

Истец, полагая свои права нарушенными, избрала способ судебной защиты, обратившись в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 1) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; 2) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 3) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О региональном операторе в <адрес>» устанавливаются особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), в <адрес>. При этом, согласно ст. 2 указанного закона решение о создании регионального оператора принимается <адрес>.

Специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в организационно-правовой форме – фонд создана Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр «О создании регионального оператора».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно п. 3.1. ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№-ЗСО «О региональном операторе в <адрес>» функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов области и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного ими с региональным оператором.

Исходя из установленных обстоятельств видно, что работы по проведения капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> проводились региональным оператором с августа 2022 года по ноябрь 2022 года. В этот же период произошел залив <адрес> по причине неудовлетворительного состояния кровли.

Поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, а за надлежащее состояние общего домового имущества – управляющая организация ООО УО «ФИО4», то истец предъявила требования о возмещении ущерба к двум ответчикам.

С целью установления причины залива жилого помещения истца, ответчик ООО «ФИО4» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРАЙДЭКСП».

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводам о том, что причиной попадания воды в <адрес> период осени 2022 года является неудовлетворительное техническое состояние кровли пристройки к жилому 5-ти этажному дому 22. Предотвращение попадание воды возможно при проведении работ по ремонту цементной стяжки с устройствами уклонов, ремонту мягкой плоской кровли, устройство герметизации примыканий кровли к стенам шахт вентканалов, фановых труб, парапетов, стенами жилого многоэтажного дома с усилением основного водоизоляционного ковра дополнительными слоями, устройство защитных фартуков парапетов, вентканалов. Для производства капитального ремонта крыши пристройки к жилому дому № необходимо производство проектно-сметной документации, разработанной проектной организацией. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ96 руб. При этом экспертом установлено, что работы по ремонту кровли произведены только по кровле пятиэтажного дома, по кровле пристройки 5-ти этажного дома работы не проводились. Кровля над квартирой истца требует капитального ремонта. Также произведены работы ремонтные по замене водоотводящих устройств с кровли дома со стороны многоэтажного <адрес> устройству латок кровельного покрытия около водоотводящего желоба, на которых наблюдается высохшие следы застоя влаги. Иных признаком ремонта пристройки над квартирой 91 не установлено. Участок кровли над квартирой 91 не относится к крыше пятиэтажного многоквартирного <адрес>. Указанный участок кровли над квартирой 91 жилого <адрес> проектную документацию капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> не включен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, не противоречит материалам дела, согласуется с другими доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца при установлении виновных действий лиц, в результате которых ей причинен ущерб. Установлено, что факт залива произошел из-за неудовлетворительного состояния кровельное покрытие в период проведения работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного <адрес>, к которой также относилась крыша одноэтажного строения. Судебным экспертом установлено очевидное попадание воды через кровлю крыши одноэтажного строения многоквартирного <адрес>. При таких обстоятельствах ответственность за причинение ущерба следует возложить на ответчика Фонд капитального ремонта. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком - Фондом капитального ремонта в <адрес> - суду не предоставлены. Таким образом, возмещение вреда следует возложить на регионального оператора. Размер восстановительного ремонта квартиры истца следует считать установленным в размере суммы 222496 руб.

Выводы суда основаны на следующем.

Анализ проектно-сметной документации, условий договора на выполнение капитальных работ по крыше многоквартирного <адрес>, показывает, что при наличии очевидных обстоятельств, препятствующих проведению капитального ремонта крыши, как сторона заказчика, так и сторона подрядчика вправе расторгнуть договорные отношения до начала работ. Составление проектно-сметной документации с явными нарушениями является тому объективной причиной.

Фонд капитального ремонта не лишен был возможности проверить соблюдение проектной организацией своих обязанностей по техническому заданию, результаты натурного обследования, фотофиксацию многоквартирного дома, его геоданные, техническую документацию, из которых видно, что многоквартирный дом, помимо крыши верхнего этажа, имеет крышу одноэтажного строения, тесно связанную с многоквартирным домом, что указывало на единый предмет капитального ремонта, а также проконтролировать правильность составления проектной документации на проведение работ капитального ремонта крыши, включенных в областную программу. При заключении договора на выполнение работ, Фонд с целью надлежащего контроля по состоянию объекта капитального ремонта до передачи его подрядчику, также не лишен был возможности установить обстоятельства того, что проектная документация не соответствует действительности и, что в предмет договора включена не вся крыша многоквартирного дома, площадь строительной площадки разнилась с технической документацией на дом. Фонд не выяснил, по какой причине крыша одноэтажного строения не включена в состав строительной площадки, которую в силу условий договора сдавал подрядчику и в дальнейшем принимал выполненные работы. В свою очередь подрядчик перед принятием строительной площадки обязан провести обследование объекта капитального ремонта, что сделано не было, поскольку в ходе обследования с выходом на место проведения работ, несоответствие предмета договора было бы очевидным. Однако подрядчик принял строительную площадку, видя нарушения в проектной документации и ее несоответствие с технической документацией многоквартирного дома, провел капитальные работы крыши не в полном объеме, поскольку часть крыши осталась не отремонтированной. Организацией стройконтроля при принятии работ по выполнению капремонта также не было обращено внимание на указанные обстоятельства.

В силу требований вышеуказанного законодательства региональный оператор несет ответственность за некачественно выполненные работы или их выполнение не в полном объеме при проведении капитального ремонта объекта, включенного в областную программу.

Поскольку в областную программу включен ремонт кровли многоквартирного <адрес>, к которой относится и крыша одноэтажного строения, то капитальный ремонт должен был быть выполнен по всей кровли указанного дома. Доказательств обратного не представлено в подтверждение того, что такой объект капитального ремонта, как одноэтажное домостроение многоквартирного <адрес> включен в программу, как самостоятельный объект для выполнения капитального ремонта.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный истцу залитием квартиры, причинен в связи с неполным выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирном <адрес> рамках областной программы, заказчиком которых является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в размере ущерба в сумме 222496 руб.

Требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, размер ущерба взысканию с надлежащего ответчика Фонда капитального ремонта.

По изложенным выше обстоятельствам также требование истца о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли над квартирой № <адрес> подлежит удовлетворению. С учетом даты принятия решения и скором времени наступления сезона дождей и холодов, с целью предотвращения наступления негативных последствий, суд считает разумным установить срок выполнения работ не позднее 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Требования истца, заявленные к ООО «УО ФИО4» удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из сложившихся правоотношений между Фондом капитального ремонта, проектной организацией, подрядной организацией, ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами в ходе проведения капитальных работ несет региональный оператор.

Кроме того, как следует из ответа ООО «УО ФИО4», направленного ФИО1 управляющая компания до момента поведения капитального ремонта предпринимает меры по проведению текущего ремонта мест повреждения кровли, во избежание дальнейшего причинения ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, организация работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе кровли, является непосредственной обязанностью Регионального оператора.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд обращает внимание, что к возникшим правотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку предъявленное истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами указанного закона, не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, и законом не предусмотрена, исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., за получение исследования о залитии квартиры, которые подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание доводы возражений стороны ответчика, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения, участие в одном судебном заседании, и сложность дела.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает разумной ко взысканию в пользу истца сумму в заявленном размере 15000 руб. Оснований для снижения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5424 руб. 96 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, считает необходимым расходы по оплате за проведение судебной экспертизы взыскать за счёт ответчика в пользу ООО «Прайдэксп» в размере суммы 64000 руб., поскольку основное требование истца, с учетом его уточнения, удовлетворено в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца, заявленные к Фонду капитального ремонта подлежат частичному удовлетворению, в требованиях истца, заявленных к ООО УО «ФИО4» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 235, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт, о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (ИНН 6452999440) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 222496 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4500 рублей 00 копеек.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (ИНН 6452999440) произвести капитальный ремонт кровли над квартирой, расположенной пор адресу: <адрес>, 3-й квартал, <адрес> предварительной подготовкой и утверждением необходимой документацией в срок не позднее 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей организации ФИО4 » отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (ИНН 6452999440) в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5424 рубля 96 копейки.

Расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» (ИНН 6450106030) с некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (ИНН 6452999440) в размере 64000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 05 сентября 2023 года.

Председательствующий: