Решение по делу № 55-1750/2023 от 01.11.2023

№

                                                                                                        Судья ФИО2

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Мелехина П.В.,

        судей Изотьевой Л.С., Ульяновой Т.Н.,

        при секретаре судебного заседания Умаровой М.П.,

        с участием прокурора Данилова А.Ю.,

        осужденного Зайцева А.Н.,

        защитника – адвоката Блиновой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рязанцевой В.В. на приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Зайцев А.Н., <данные изъяты>,

осужден по ст. 317 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием первых      1 года 6 месяцев в тюрьме, остального срока – в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Избранная Зайцеву А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, Зайцев А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зайцеву А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Зайцеву А.Н. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, о компенсации морального вреда – частично.

С Зайцева А.Н. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного    Зайцева А.Н. и адвоката Блиновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Данилова А.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                установила:

Зайцев А.Н. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как установил суд, преступление совершено Зайцевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева В.В., представляющая интересы осужденного Зайцева А.Н., выражая несогласие с приговором, считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым.

Подробно приводя показания Зайцева А.Н., которые, по мнению суда, являются недостоверными, указывает на то, что исследованные в суде доказательства подтверждают версию осужденного, а не изложенные в приговоре выводы.

Утверждает, что то обстоятельство, что Зайцев А.Н. был расстроен от осознания возможности лишения его водительского удостоверения из-за привлечения к административной ответственности, не лишало его способности воспринимать действительность в момент нахождения в движущемся с большой скоростью автомобиле и не лишало его страха за свою безопасность и жизнь при поездке с водителем, который не снижает скорость при движении на автомобиле в темное время суток без искусственного освещения, выезжает при поворотах дороги на встречную полосу и двигается со скоростью 100-120 км/ч в зоне действия знака, ограничивающего скорость до 40 км/ч. При этом указывает на то, что показания Зайцева А.Н. о нарушениях, допущенных сотрудником ДПС, подтверждаются исследованными и проанализированными судом видеозаписями с камеры видеорегистратора автомобиля и нагрудной камеры.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что действия Зайцева А.Н. были направлены исключительно на воспрепятствование сотрудникам полиции в осуществлении их законной деятельности, считает, что действие Зайцева А.Н. по повороту руля автомобиля вправо являлось способом защиты и сохранения своей жизни и было совершено с целью принудить инспектора снизить скорость движения автомобиля и не допустить дорожно-транспортного происшествия. При этом отмечает, что Зайцев А.Н. при движении автомобиля в течение двух минут просил снизить скорость автомобиля, однако инспектор на замечания Зайцева А.Н. не реагировал. Полагает, что именно незаконное поведение инспектора Потерпевший №1, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, привело к совершению Зайцевым А.Н. действий, которые повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие. При этом указывает на то, что Зайцев А.Н., осуществляя поворот руля, самонадеянно, легкомысленно рассчитывал на снижение инспектором скорости, не предполагал, что от толчка сам завалится на водителя, водитель не справится с управлением, не сможет сбросить скорость, и произойдет съезд в кювет с последующим опрокидыванием служебного автомобиля и гибелью инспектора.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Зайцев А.Н. имел прямой умысел на убийство Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО8 Утверждает, что фраза «<данные изъяты>.» была высказана Зайцевым А.Н., чтобы напугать инспектора, в связи с возмущением поведением последнего, не реагировавшего на замечания снизить скорость, а также угрозой, что обратно из <данные изъяты> он, Зайцев А.Н., пойдет пешком.

Ставит под сомнение вывод суда о полной вменяемости Зайцева А.Н. При этом утверждает, что, если Зайцев А.Н. имел прямой умысел на убийство трех инспекторов и решил его осуществить путем совершения дорожно-транспортного происшествия, то он должен был предполагать также свою гибель и желать ее наступления. Однако вопросы суицида не были предметом исследования психиатрической экспертизы.

Кроме того, полагает, что избранный Зайцевым А.Н. способ совершения преступления также не может свидетельствовать о наличии него прямого умысла на убийство находившихся в машине лиц, поскольку этот способ не мог ему гарантировать с полной уверенностью достижение общественно-опасных последствий в виде лишения жизни, причинение смерти инспекторам носило маловероятный характер. При этом обращает внимание на то, что потерпевшие Смирновы были пристегнуты ремнями безопасности и не получили ушибов и серьезных повреждений, а инспектор ФИО8, если бы был пристегнут, то тоже не получил бы серьезных повреждений и был бы жив даже в случае опрокидывания автомобиля. Полагает, что в произошедшей ситуации ФИО8 изначально не был пристегнут ремнем безопасности, у него не было времени отстегнуться и попытаться оттащить Зайцева А.Н. от водителя, поскольку все произошло за короткий промежуток времени, на видеозаписи видно, что       ФИО9 без промедления бросается вперед, чтобы остановить Зайцева А.Н., но автомобиль съезжает в кювет, наезжает на дерево и переворачивается.

Указывает на то, что, делая вывод о целенаправленности действий Зайцева А.Н. по повороту руля вправо и удержанию его в таком положении, суд не учел время нахождения автомобиля в опасной зоне, то есть с момента поворота Зайцевым А.Н. руля вправо до съезда с проезжей части и в кювет, которое, согласно технической экспертизе, составляет 1,16 секунд, что свидетельствует о том, что Зайцев А.Н., удерживая руль, уже не препятствовал водителю управлять автомобилем, а держался за руль в момент падения автомобиля в кювет.

Считает, что в связи с отсутствием прямого умысла на посягательство на жизнь сотрудников полиции в действиях Зайцева А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 317 УК РФ, поскольку Зайцев А.Н. не осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения жизни Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО8 и не желал ее наступления. Кроме того, по мнению защитника, отсутствует объективная сторона преступления, а именно посягательство в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции по привлечению Зайцева А.Н. к административной ответственности и обеспечению общественной безопасности.

Полагает, что действия Зайцева А.Н. в отношении инспектора ФИО8 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а в отношении потерпевших ФИО27, не получивших никаких повреждений, Зайцева А.Н. необходимо оправдать.

Утверждает, что инспекторы Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО8 допустили нарушение положений Федерального закона <данные изъяты>, в соответствии с которыми не допускается нахождение в салоне патрульного транспортного средства лица, в отношении которого осуществляются выполняемые в ходе надзора действия, без контроля за ним со стороны других сотрудников наряда. При этом указывает, что сотрудники полиции не обеспечили контроль за действиями Зайцева А.Н., находившегося на переднем пассажирском сиденье, поскольку у последнего имелась возможность беспрепятственно дотянуться до руля и воспрепятствовать нормальному движению служебного автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Полагает, что суд необоснованно не учел нарушение инспекторами положений вышеуказанных нормативных актов в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зайцева А.Н.

Указывает на то, что при производстве автотехнической экспертизы эксперт, делая вывод о том, что водитель Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не учел скорость движения автомобиля и то обстоятельство, как изменилось бы время нахождения в опасной зоне до съезда с проезжей части в кювет, если бы автомобиль двигался с разрешенной скоростью. Эти обстоятельства не были выяснены ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове эксперта. Считает, что данное обстоятельство является существенным и могло повлиять, в том числе, на назначение Зайцеву А.Н. наказания.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении Зайцеву А.Н. судебно-медицинского освидетельствования в связи с тем, что у него в настоящее время выявлены тяжелые заболевания, связанные с травмой позвоночника, и ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 1 группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующим освидетельствованием. Отмечает, что ее подзащитный не может ходить и двигать ногами, наклоняться, переворачиваться, нуждается в постоянной помощи и передвигается с помощью кресла-каталки, его состояние не позволяет ожидать существенного приостановления прогрессирования заболевания, не позволяет достичь значительной компенсации утраченных функций. Эти обстоятельства не были учтены судом, а изложенные в приговоре выводы обоснованы данными, содержащимися в протоколе проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отражен весь перечень имеющихся у Зайцева А.Н. заболеваний, а отражены лишь те, при которых назначается первая группа инвалидности. Между тем, у Зайцева А.Н. имеется парапарез нижних конечностей, и данное заболевание входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Однако суд, не обладая специальными познаниями, не исследовал состояние здоровья Зайцева А.Н. в настоящее время. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о нарушении требований п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поскольку при постановлении приговора вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания, разрешен судом должным образом не был.

Считает, что суд незаконно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья Зайцева А.Н., поскольку тот факт, что заболевания Зайцев А.Н. получил в результате совершенного им преступления, не влияет на возможность учета судом данного обстоятельства в качестве смягчающего. При этом отмечает, что Зайцев А.Н. умышленно себе повреждения не наносил.

По мнению защитника, суд незаконно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зайцева А.Н., нарушение потерпевшим            Потерпевший №1 правил дорожного движения при движении в служебном автомобиле во время доставления Зайцева А.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку именно нарушение им правил и игнорирование требований Зайцева А.Н. о снижении скоростного режима привело к совершению Зайцевым А.Н. преступления. Также необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Считает назначенное Зайцеву А.Н. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного, принципам справедливости и гуманизма. Полагает, что Зайцев А.Н. заслуживает снисхождения, и к нему возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Зайцева А.Н. в отношении ФИО8 со ст. 317 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы; оправдать Зайцева А.Н. в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 и представитель потерпевшей Потерпевший №3 – адвокат ФИО13 выражают несогласие с изложенными в ней доводами и просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зайцева А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> они, являясь инспекторами дорожно-постовой службы ГИБДД, совместно с инспектором ФИО8 заступили на службу на автомобиле «<данные изъяты>», при этом все трое были одеты в форменное обмундирование, у каждого были нагрудные знаки и видеорегистраторы. При выезде из <адрес> на автодорогу «<данные изъяты>» ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», водитель которой по полученной информации находился в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружив у водителя    Зайцева А.Н. признаки алкогольного опьянения, они попросили его пройти в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Потерпевший №1, который сел на водительское сиденье, провел освидетельствование Зайцева А.Н. с использованием технического средства «<данные изъяты>», который показал наличие <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого Зайцев А.Н., который не согласился с результатами освидетельствования, был отстранен от управления транспортным средством и, поскольку согласился на медицинское освидетельствование, был направлен для его проведения в «<данные изъяты>». Зайцев А.Н., Потерпевший №1 и сидевший на сиденье за ним Потерпевший №2 пристегнулись ремнями, пристегнулся ли ФИО8, они не видели. В пути следования Зайцев А.Н. стал говорить водителю Потерпевший №1, обращаясь к нему по имени «<данные изъяты>», зачем он так поступает, лишает его права управления транспортным средством, на что Потерпевший №1 ответил, что он исполняет свои обязанности. Когда они проехали <адрес>, приблизительно в <данные изъяты>, Потерпевший №1 стал вести автомобиль со скоростью около <данные изъяты>. В этот момент Зайцев А.Н. сказал, обращаясь к Потерпевший №1: «<данные изъяты> тот переспросил его, на что Зайцев А.Н. еще раз повторил эту фразу, добавив: «<данные изъяты>!», после чего схватил руль автомобиля, повернул его вправо, навалился на руль, лег между передними сиденьями, не дав          Потерпевший №1 вывернуть руль обратно. В результате этих действий            Зайцева А.Н. служебный автомобиль съехал на правую обочину, а затем в кювет и врезался в дерево. Когда Потерпевший №1 очнулся, то автомобиль стоял на левом боку, сработала система «<данные изъяты>», и он сообщил оператору о случившемся. ФИО28 самостоятельно выбрались из автомобиля, а         Зайцева А.Н. вытащили с оказавшимся на месте происшествия мужчиной. ФИО8 был зажат между крышей и задней полкой автомобиля, его вытащили из машины только приехавшие сотрудники полиции. У Потерпевший №1 была повреждена рука, Потерпевший №2 диагностировали ушиб головы, оба они испытали физическую боль в результате произошедших событий.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил муж ФИО8, находившийся на службе, и пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Мужа с места происшествия госпитализировали, сделали операцию, дважды вводили в искусственную кому, а ДД.ММ.ГГГГ перевели в больницу в <адрес>, где она постоянно находилась с ним до его смерти.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Зайцев А.Н. и предложил поехать на кладбище помянуть его друга, в этот момент Зайцев А.Н. уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО14, отговаривал Зайцева А.Н. от управления автомобилем, но тот заверил, что ничего страшного не случится. На автомобиле под управлением Зайцева А.Н. они поехали в <адрес>, где          Зайцев А.Н. в магазине купил бутылку водки. На выезде из поселка их остановили сотрудники патрульно-постовой службы, находившиеся в форменном обмундировании и со специальными знаками отличия. Они попросили Зайцева А.Н. пройти в служебный автомобиль, а через некоторое время Зайцев А.Н. сказал ему, что его машина останется на этом месте, и он, ФИО14, ушел домой.

По показаниям свидетеля ФИО15, являющегося начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со Потерпевший №1, находившимся на службе, он узнал, что их экипажем был выявлен водитель Зайцев А.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ими составлялся административный материал, а по результатам освидетельствования у Зайцева А.Н. было установлено состояние опьянения, с чем последний не согласился. В связи с этим было принято решение доставить Зайцева А.Н. на медицинское освидетельствование в <адрес>, на что он, ФИО15, дал согласие. В этот же вечер через некоторое время ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что в пути следования Зайцев А.Н. резким движением повернул руль служебного автомобиля в свою сторону, следствие чего автомобиль выехал на обочину, ударился в дерево и перевернулся, а также что инспектор ФИО8 и водитель Зайцев А.Н. находятся в крайне тяжелом состоянии.

Согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17,    ФИО18, ФИО19, исследованным в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, они, являясь сотрудниками пожарной части, выезжали по указанию диспетчера на место дорожно-транспортного происшествия, где с помощью специального оборудования из автомобиля дорожно-патрульной службы был извлечен инспектор ФИО8, после чего на машине «скорой помощи» отправлен в больницу. Со слов окружающих ФИО18 стало известно, что мужчина, который лежал вблизи поврежденного автомобиля, дернул руль двигавшегося служебного автомобиля, из-за чего автомобиль вылетел в кювет.

Из показаний свидетеля ФИО20 – фельдшера, оказывавшего медицинскую помощь Зайцеву А.Н., следует, что по пути следования в больницу она спрашивала у Зайцева А.Н., что произошло, он отвечал: «<данные изъяты>», а затем стал твердить: «<данные изъяты>».

Кроме того, виновность Зайцева А.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги <данные изъяты>, на котором в кювете по правой стороне проезжей части на левом боку обнаружен служебный автомобиль «<данные изъяты>» с деформацией кузова, лобового стекла и других частей;

– протоколами выемки у ФИО21 и осмотра оптических дисков с видеозаписями с регистратора автомобиля и носимого регистратора;

– заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой водитель автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований Правил дорожного движения, так как время приведения тормозов «<данные изъяты>» в действие (<данные изъяты>.) больше времени движения автомобиля в опасной зоне (<данные изъяты> с. – с момента возникновения опасности для движения до момента съезда с проезжей части). В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям ч. 1, 2                            п. 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не установлено.

В том случае, если водитель автомобиля «<данные изъяты>» осуществлял движение со скоростью более <данные изъяты>, в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения. Исходя из того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, как при движении с фактической скоростью, так и при движении бы с допустимой скоростью, то несоответствия требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения (в случае его наличия) не состояло в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Внезапное изменение направления движения автомобиля в сторону правой обочины, движение автомобиля через правую обочину в сторону правого кювета и неконтролируемое движение автомобиля за пределами дороги с большей долей вероятности взаимообусловлены с действиями пассажира автомобиля, находящегося на переднем пассажирской сиденье, осуществляющего движения, схожие с действиями по физическому вмешательству в управление транспортным средством путем воздействия на рулевое управление автомобиля способом захвата рулевого колеса и его поворота вправо. Признаков неконтролируемого движения автомобиля до момента совершения действий пассажиром, находящимся на переднем пассажирской сиденье, схожих с действиями по физическому вмешательству в управление транспортным средством, не выявлено;

– заключениями судебно-медицинских экспертов № и 31, согласно которым у ФИО8 имела место сочетанная закрытая тупая травма<данные изъяты>.

Исследовав в совокупности вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о виновности Зайцева А.Н. в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО8 в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписей с видеорегистратора служебного автомобиля и нагрудного видеорегистратора инспектора Потерпевший №2, осмотренных в судебном заседании, деятельность Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО8, находившихся на службе, носила законный характер, поскольку осуществлялась ими в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий. Так, указанные сотрудники правоохранительных органов выявили административное правонарушение, совершенное Зайцевым А.Н., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и в связи с несогласием с результатом освидетельствования на «<данные изъяты>», о чем Зайцев А.Н. собственноручно указал в соответствующем акте, составили протокол о направлении Зайцева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое последний согласился пройти, о чем была сделана отметка в указанном протоколе.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре сделан правильный вывод о том, что действия Зайцева А.Н. по физическому вмешательству в управление Потерпевший №1 движущимся автомобилей были совершены именно с целью воспрепятствования законной деятельности инспекторов ГИБДД, поскольку Зайцев А.Н. не хотел, чтобы его лишили водительских прав. Это явствует, в том числе, из разговора между Зайцевым А.Н. и Потерпевший №1 по пути в медицинское учреждение, в котором Зайцев А.Н. просит не везти его на медицинское освидетельствование, так как уверен, что его лишат права управления транспортным средством.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшие испытали физическую боль, а ФИО8, кроме того, была причинена сочетанная закрытая тупая травма нескольких отделов тела, которая привела к развитию комплекса осложнений, явившихся причиной смерти ФИО8, явились именно действия Зайцева А.Н., который схватился за руль автомобиля, повернул его в правую сторону и стал удерживать в указанном положении. При этом в сложившихся условиях, как следует из заключения автотехнической экспертизы, водитель Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а первичной причиной потери контроля за управлением автомобилем, с большей вероятностью, были действия пассажира, находившегося на переднем пассажирском сиденье (исходя из установленных обстоятельств – Зайцева А.Н.).

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Потерпевший №1 скоростного режима тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в том числе с учетом выводов автотехнической экспертизы, согласно которым в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствия требованиям ч. 1, 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не установлено; исходя из того, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, как при движении с фактической скоростью, так и при движении бы с допустимой скоростью, то несоответствия требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения (в случае его наличия) не состояло в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

С учетом указанных выводов представляются несостоятельными доводы жалобы о том, что при производстве автотехнической экспертизы эксперт не учел скорость движения автомобиля и то обстоятельство, как бы изменилось время нахождения в опасной зоне до съезда с проезжей части в кювет, если бы автомобиль двигался с разрешенной скоростью. Из заключения эксперта видно, что им исследовались записи с видеорегистратора автомобиля, в заключении имеются кадры, сделанные с видеоряда, на которых указана, в том числе, скорость движения автомобиля на имеющих значение для дела временных промежутках.

Автотехническая экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности сделанных судом выводом у судебной коллегии не имеется. Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для этого не имелось.

Факт нахождения Зайцева А.Н. на переднем пассажирском сиденье (пристегнутым ремнем безопасности при движении автомобиля), а также то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО8, как это следует в том числе из видеозаписи, привстав, пытался оттащить назад Зайцева А.Н., схватившегося за руль и повернувшего его вправо, то есть в этот момент был не пристегнут ремнем безопасности, на выводы суда о виновности Зайцева А.Н., между действиями которого и ДТП установлена прямая причинно-следственная связь, не влияют. При этом нарушений закона в действиях инспекторов ГИБДД при доставлении Зайцева А.Н. на медицинское освидетельствование суд обоснованно не усмотрел, согласившись с выводами служебной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с их участием. Исходя из действующих нормативных актов, обязательный контроль со стороны сотрудников наряда за действиями лица, в отношении которого осуществляются административные процедуры, требуется только в случае нахождения этого лица на заднем пассажирском сиденье, при этом посадка такого лица на переднем либо заднем сиденье патрульного автомобиля в нормативных актах не оговорена.

О наличии у Зайцева А.Н. прямого умысла на совершение преступления – посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа свидетельствует, как верно указал суд, его объективные действия – физическое вмешательство в управление автомобилем, а именно резкий поворот руля вправо и его удержание при движении автомобиля с высокой скоростью, о чем было известно Зайцеву А.Н., а также произнесенные им фразы перед совершение указанных действий: «<данные изъяты>?», «<данные изъяты>?», «<данные изъяты>». Оснований не соглашаться с выводами суда, в том числе в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Показаниям осужденного Зайцева А.Н. об отсутствии у него умысла на лишение жизни инспекторов ГИБДД, в приговоре дана надлежащая оценка. Они обоснованно признаны недостоверными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно квалифицировал действия Зайцева А.Н. по ст. 317 УК РФ, обоснованно указав при этом, что для квалификации действий осужденного по указанной норме уголовного закона не имеет значения то обстоятельство, что в результате действий Зайцева А.Н. потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была причинена только физическая боль.

Оснований для иной квалификации действий Зайцева А.В., оправдания его в какой-либо части, о чем просит сторона защиты, не имеется.

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы об отсутствии у Зайцева А.В. в период, относящийся к инкриминированному деянию, а также в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, а также установленных обстоятельств и поведения осужденного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Зайцева А.Н. Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, на его правильность не могут повлиять приведенные в жалобе доводы стороны защиты о том, что если бы Зайцев А.Н. совершил поворот руля умышленно, то он должен был предполагать также свою гибель и желать ее наступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Приговор в отношении Зайцева А.Н. соответствует требованиям                     ст. 297, 307-309 УПК РФ, при этом суд подробно изложил в нем описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями                        ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

При назначении Зайцеву А.Н. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признанные судом смягчающими наказание Зайцева А.Н. обстоятельства, в том числе наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, принятие мер по частичному возмещению расходов Потерпевший №3 на погребение ФИО8, принесение извинений, учтены судом в достаточной степени. Частичное признание вины и раскаяние в содеянном судом также учтено при назначении осужденному наказания.

Кроме того, назначая Зайцеву А.Н. наказание, суд учитывал сведения о состоянии здоровья Зайцева А.В., наличии у него инвалидности 1 группы, установленной на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением травмы в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия При этом в приговоре изложены мотивы, по которым суд не признал данное обстоятельство смягчающим, не соглашаться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающих наказание Зайцева А.В. обстоятельств противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Свой вывод в указанной части суд в достаточной степени мотивировал в приговоре. Оснований полагать его неправильным не имеется, поскольку фактически Зайцевым А.В. совершено преступление в целях противодействия законной деятельности сотрудников правоохранительного органа по привлечению Зайцева А.В. к административной ответственности.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Зайцева А.В., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции. Правовые основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

Нарушений уголовного закона при назначении Зайцеву А.Н. наказания не допущено. Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для освобождения Зайцева А.Н. от наказания в связи с болезнью. При этом судом обоснованно учтены сведения о заболеваниях, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе в акте и протоколе проведения медико-социальной экспертизы, с учетом которых отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении Зайцеву А.Н. медицинского освидетельствования. Решение суда в указанной части мотивировано надлежащим образом, оснований не соглашаться с ним не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что уголовным (ст. 81 УК РФ) и уголовно-процессуальным законом (п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ) предусмотрен правовой механизм реализации осужденными права на освобождение от наказания в связи с болезнью. Указанный вопрос может быть решен на стадии исполнения приговора после получения медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2.1 ст. 58 УК РФ, Зайцеву А.В. как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд правильно назначил отбывание части срока наказания (первых 1 года 6 месяцев) в тюрьме, остальной части – в исправительной колонии строгого режима. При этом период отбывания наказания в тюрьме определен судом с соблюдением требований, установленных уголовным законом.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба (расходов на погребение) и компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не соглашаться с решением суда, в том числе в указанной части, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рязанцевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ярославский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: