Решение по делу № 33-1565/2021 от 05.02.2021

    УИД №

    Строка 198г, госпошлина 150 руб.

Судья Цаплин А.Н.

Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33 – 1565/2021        1 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Сухих О.И. к Малафеевой М.Н., Ручьевой О.Н., Тепляковой Н.А., Анисимовой Е.В., Поскотиновой И.С., Непомилуевой А.А., Дербиной Т.А., Березкиной Е.К., Курочкиной Е.И., Мосиной И.В., Зеленевой Е.Г., Костиной Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек за оказанные юридические услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой представителя Сухих О.И. – Тарбаковой Н.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Сухих О.И. обратилась в суд с иском к Малафеевой М.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что работает в должности воспитателя (основной) младшей группы (3-4 года) «Василек» в структурном подразделении детского сада № «Светлячок» МБОУ «Усть-Вельская СШ №», руководителем которого является ответчик Малафеева М.Н. В декабре 2019 г. на имя начальника Управления образования МО «Вельский муниципальный район» Подолян О.В. от ответчика, как руководителя структурного подразделения, поступило коллективное обращение работников Детский сад № «Светлячок» о принятии к сведению информации в отношении нее (истца), как воспитателя, в связи с чем, была проведена служебная проверка. В ходе проверки она была ознакомлена с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались следующие сведения в отношении нее: «систематическое нарушение должностной инструкции, выражающееся в постоянных разговорах по телефону во время образовательного процесса, ухода с работы по личным делам, отсутствия планов образовательной деятельности на день для работы с детьми, не ведения образовательной деятельности (не проводятся вовремя занятия), выноса готовой еды из здания детского сада для личного использования, применения к воспитанникам детского сада рукоприкладства, что выразилось в причинении побоев ребенку, а именно, схватила его за плечи, затем ударила его по рукам, применения в отношении воспитанников также непедагогических методов, а именно во время адаптации, когда дети плакали, воспитатель не подходила к детям, успокоить детей не пыталась». Каких-либо нарушений с ее стороны проверка не показала. Она имеет высшее педагогическое образование, № квалификационную категорию, грамоты и благодарности за добросовестный труд, характеризуется на работе и в быту положительно. Изложенные в обращении сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию как педагога и человека. Данные сведения распространены ответчиком в форме утверждения, относятся непосредственно к ней, могут повлиять на допуск ее к осуществлению педагогической деятельности. Адресованное в Управление образования МО «Вельский муниципальный район» обращение было подано ответчиком с намерением причинить ей вред. Просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в коллективном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Малафееву М.Н., как руководителя структурного подразделения «Детский сад № «Светлячок», обязанность опровергнуть оспариваемые сведения путем устного объявления на педагогическом совете структурного подразделения и в письменной форме в Управление образования МО «Вельский муниципальный район» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу с одновременным изложением резолютивной части судебного решения, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме           4 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ручьева О.Н., Теплякова Н.А., Анисимова Е.В., Поскотинова И.С., Непомилуева А.А., Дербина Т.А., Жильцова Л.Л., Березкина Е.К., Потемина Ю.Я., Курочкина Е.И., Мосина И.В., Зеленёва Е.Г., Костина Е.А.

Истец Сухих О.И., ее представитель Тарбакова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, увеличив размер компенсации морального вреда, дополнительно просили взыскать с Ручьевой О.Н., Тепляковой Н.А., Анисимовой Е.В., Поскотиновой И.С., Непомилуевой А.А., Дербиной Т.А., Березкиной Е.К., Курочкиной Е.И., Мосиной И.В., Зеленёвой Е.Г., Костиной Е.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. с каждого из них. От иска к Жильцовой Л.Л. и Потеминой Ю.Я. истец отказался, в связи с чем, судом вынесено определение от 10 декабря 2020 г. о прекращении производства по делу по иску к данным ответчикам.

Представитель ответчика Малафеевой М.Н. – Сафонов О.А. в суде с иском не согласился, указав, что коллективное обращение было направлено в Управление образования МО «Вельский муниципальный район» с целью привлечения внимания вышестоящего в порядке подчиненности учреждения к возникшей конфликтной ситуации и не преследовало цели распространения несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Сухих О.И. сведений.

Ответчики Малафеева М.Н., Ручьева О.Н., Теплякова Н.А., Анисимова Е.В., Поскотинова И.С., Непомилуева А.А., Дербина Т.А., Березкина Е.К., Курочкина Е.И., Мосина И.В., Зеленёва Е.Г., Костина Е.А., представитель третьего лица МБОУ «Усть-Вельская СШ №» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, которым отказал Сухих О.И. в удовлетворении исковых требований к Малафеевой М.Н., Ручьевой О.Н., Тепляковой Н.А., Анисимовой Е.В., Поскотиновой И.С., Непомилуевой А.А., Дербиной Т.А., Березкиной Е.К., Курочкиной Е.И., Мосиной И.В., Зеленевой Е.Г., Костиной Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек за оказанные юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласилась представитель истца Сухих О.И. – Тарбакова Н.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указала, что сведения, изложенные в коллективном обращении, не подтверждены материалами дела и проведенной проверкой, проверить их на соответствие действительности не представляется возможным. Данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Сухих О.И. как профессионального педагога. Считает, что поскольку сведения в отношении истца озвучены на общем собрании коллектива, это влечет ужесточение требований, предъявляемых к распространителям информации. В случае установления обстоятельств, приведенных в обращении, Малафеева М.Н. как руководитель обязана была сообщить о них в вышестоящую организацию МБОУ «Усть-Вельская СШ №» либо Управление образования, правоохранительные органы, поскольку речь идет о фактах нанесения побоев и непедагогических методах воспитания, насильственных действиях в отношении несовершеннолетних. Между тем, руководитель детского дошкольного учреждения не обращался с соответствующим заявлением в полицию, что необходимо расценивать как его халатное отношение к трудовым обязанностям руководителя либо клевету. Кроме этого, в случае ненадлежащего выполнения Сухих О.И. должностных обязанностей Малафеева М.Н., как ее непосредственный руководитель, имела право привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Указание ответчиков на то, что истец именно во время образовательного процесса осуществлял телефонные переговоры, является недостоверной информацией, которую они неоднократно подтверждали в судебных заседания, то есть намеренно обвиняли истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. При этом, при проведении проверки Малафеева М.Н. указывала, что воспитателям не запрещено общаться по телефону с родителями. Личных телефонных разговоров в период образовательного процесса Сухих О.И. не допускала, иное в суде доказано не было. Факт того, что все сведения являлись заведомо ложными, подтверждается материалами проведенной Управлением образования МО «Вельский муниципальный район» проверки, а также пояснениями свидетелей - родителей детей. В период осуществления педагогической деятельности в данном детском дошкольном учреждении истец никогда не привлекался к какой-либо ответственности, в быту и на рабочем месте характеризуется положительно, неоднократно отмечен грамотами и благодарностями. В связи с распространением в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и его деловую репутацию, а также из-за постоянных безосновательных придирок к нему со стороны руководителя и сотрудников данного детского учреждения, Сухих О.И. была причинена морально-психологическая травма, в связи чем, она обращалась во время рабочего дня в медицинское учреждение. Не соглашается с выводом суда о том, что в данном обращении ответчик выразил свое субъективное мнение, поскольку все сведения, указанные в коллективном обращении, являются утверждениями ответчиков, что они подтвердили в суде, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лиц, их распространивших, поскольку последние сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности. Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

    В дополнениях к апелляционной жалобе Сухих О.И. указала, что        ДД.ММ.ГГГГ ей была повторно установлена первая квалификационная категория педагога сроком на пять лет, ее работа оценена вышестоящими органами по достоинству. Ответчик Малафеева М.Н., пользуясь своим служебным положением, на протяжении всего учебного года с октября     2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно к ней придиралась, снимала баллы за интенсивность работы, что отразилось на ее здоровье, и ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была уйти на больничный. Также указала на продление ей в феврале 2021 г. инвалидности и выдачу индивидуальной программы реабилитации инвалида, в которой даны рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности, которые могут привести к угрозе жизни или потере здоровья инвалида.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя ответчика Малафеевой М.Н. – Сафонова О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления образования МО «Вельский муниципальный район» Подолян О.В. было направлено обращение руководителя СП «Детский сад № «Светлячок» МБОУ «Усть - Вельская СШ №» Малафеевой М.Н., также подписанное работниками данного учреждения Ручьевой О.Н., Тепляковой Н.А., Анисимовой Е.В., Поскотиновой И.С., Непомилуевой А.А., Дербиной Т.А., Жильцовой Л.А., Березкиной Е.К., Потеминой Ю.Я., Курочкиной Е.И., Мосиной И.В., Зеленёвой Е.Г. и Костиной Е.А. о принятии к сведению информации о сложившейся конфликтной ситуации из-за невыполнения должностных обязанностей воспитателем Сухих О.И.

Данное обращение, а также обращения, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления образования Подолян О.В. от родителей группы «Василек» Детский сад № «Светлячок» о принятии мер к заведующей детского сада «Светлячок» Малафеевой М.Н., жалоба родителей группы «Василек» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая из прокуратуры Вельского района, о принятии мер к заведующей Малафеевой М.Н., обращение коллектива Детский сад № «Светлячок» на имя начальника Управления образования МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой урегулировать возникший конфликт в коллективе, послужили основанием для проведения внеплановой проверки в структурном подразделении детский сад № «Светлячок» МБОУ «Усть-Вельская СШ №» на основании изданного начальником Управления образования МО «Вельский муниципальный район» Подолян О.В. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявляя настоящий иск, Сухих О.И. ссылалась на то, что в коллективном обращении работников СП «Детский сад № «Светлячок» МБОУ «Усть-Вельская СШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику Управления образования МО «Вельский муниципальный район» Подолян О.В. и поданном руководителем СП «Детский сад № «Светлячок» МБОУ «Усть-Вельская СШ №» Малафеевой М.Н., содержатся сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «систематическое нарушение должностной инструкции, выражающееся в уходах с работы по личным делам, отсутствия планов образовательной деятельности на день для работы с детьми, не ведения образовательной деятельности (не проводятся вовремя занятия), выноса готовой еды из здания детского сада для личного использования, применения к воспитанникам детского сада рукоприкладства, что выразилось в причинении побоев ребенку, а именно, схватила его за плечи, затем ударила его по рукам, применения в отношении воспитанников также непедагогических методов, а именно во время адаптации, когда дети плакали, воспитатель не подходила к детям, успокоить детей не пыталась».

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и основания заявленного истцом требования (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всего перечня сведений, которые, по мнению Сухих О.И., являются несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Установив, что названное обращение применительно к рассматриваемому предмету спора содержит информацию в отношении Сухих О.И., о недостоверности которой заявляла последняя: «…в «Детском саду № «Светлячок» СП МБОУ «Усть-Вельская СШ №» сложилась конфликтная ситуация из-за невыполнения должностных обязанностей воспитателем Сухих О.И.…», «…постоянные длительные телефонные разговоры во время всего образовательного процесса, особенно на прогулке с детьми…», суд первой инстанции дал оценку данной информации с позиции требований закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, не усмотрев оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, согласна.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Принимая решение, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, к которым относятся, в том числе, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, указанные в коллективном обращении от ДД.ММ.ГГГГ (разговоры истца в период образовательного процесса по мобильному телефону), являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, явного несоответствия действительности не содержат.

При этом, проанализировав нормы права, регулирующие вопросы дошкольного образования (Федеральный закон от 29 декабря 2012 г.             № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральный государственный образовательный стандарт дошкольного образования, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от               17 октября 2013 г. № 1155, Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15 мая 2013 г. № 26 (СанПиН 2.4.1.3049-13)), принимая во внимание показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд пришел к верному выводу о том, что воспитателю (в рассматриваемой ситуации истцу Сухих О.И.) разрешено пользоваться услугами мобильной связи в течение всего образовательного процесса в целях общения с родителями детей.

Факт того, что Сухих О.И. именно в этих целях осуществлялись телефонные звонки, она сама подтвердила в суде.

Судебная коллегия, поддерживает вывод суда о том, что сведения, изложенные в коллективном обращении работников СП «Детский сад № «Светлячок» МБОУ «Усть-Вельская СШ №», поданном его руководителем Малафеевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящую организацию для урегулирования вопроса о сложившейся конфликтной ситуации в коллективе дошкольного образовательного учреждения, носят субъективный оценочный характер (являются суждением коллектива детского сада). Изложенные в обращении сведения не являются оскорбительными или унижающими личность истца, не умаляют его профессиональные качества и способности, а содержат, исходя из всего его смысла, оценочный компонент происходящего в коллективе детского сада, работником которого является Сухих О.И.

При этом ст. 33 Конституции РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При такой ситуации, совокупность условий, с которыми закон связывает возложение на ответчиков гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по всем приведенным в ней доводам, поскольку несогласие истца и его представителя с решением суда направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухих О.И. – Тарбаковой Н.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                      С.В. Корепанова

Судьи                                                  Н.С. Моисеенко

                                               Т.В. Попова