Решение по делу № 33-4689/2016 от 05.07.2016

Судья Смирнов А.Г.                                Дело № 33-4689/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей                      Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре              Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2016 года, по которому

с ООО «...» в пользу Д взыскан реальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.;

В удовлетворении иска Д к ООО СПК «...» о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя ООО «...» ...., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д действующий на основании доверенности в интересах Д., обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., услуг диагностики ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., нотариуса ... руб., госпошлины ... руб., указав в обоснование, что вследствие необеспечения ответчиками надлежащего содержания дороги в результате ДТП <Дата обезличена> его автомашине ... причинены повреждения.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО СПК «...» и вынес приведенное выше решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права, просит ООО «...».

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> в ... час. Д., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ... г...., в районе ... км автодороги ... в зоне действия дорожного знака «Неровная дорога» в условиях наличия дождевых осадков, допустил наезд на торчащий на проезжей части по ходу его движения металлический прут, а также имевшиеся на дорожном полотне выбоины и просадки, в результате чего, автомобилю были причинены технические повреждения, указанные в составленной сотрудником ГИБДД справке.

В соответствии со схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотографиями и административным материалом покрытие проезжей части имеет выбоины и просадки шириной более 2 м, а также торчащий металлический прут.

Из представленных ответчиками документов следует, что дорога на указанном участке находится в аварийном состоянии, состоит из железобетонных плит, покрытых сверху асфальтобетоном, прут представляет собой часть торчащей арматуры бетонных плит.

Согласно заключению эксперта-техника ... от <Дата обезличена> восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... года выпуска, с учетом износа составляет ... руб.

Удовлетворяя исковые требования истца и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО ...», суд руководствовался ст.ст.15, 393, 1064, 1083, Гражданского кодекса РФ, ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Министерства транспорта от 16.11.2012 № 402, согласно которому в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в частности, очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, ГОСТом 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливающему предельные размеры отдельных просадок, выбоин, а также содержание покрытия проезжих частей дорог и улиц, покрытий тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна, а также пунктами 2.1.6, 2.1.12, 2.1.26 государственного контракта от <Дата обезличена>, заключенному между Дорожным ... и ООО СПК «...» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР ...», МО МР «...», МО ИР «...» в ... годах, и договором субподряда от <Дата обезличена>, согласно которому ООО СПК «...» поручило ООО ...» (субподрядчик) выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «...», МО МР «...», МО ИР «...» в ... годах обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, с определением конкретных видов и объемов работ на месяц, сроков их выполнения ежемесячными заданиями на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, выдаваемых подрядчиком, установил, что дефектный участок дороги, на котором произошло ДТП, является цементобетонным, покрытым сверху асфальтобетоном, по своему техническому состоянию требующий замены железобетонных плит, что в силу абзаца «е» пп.2 п.5 приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 относится к работам по ремонту автомобильных дорог, при этом устранение опасных свойств дефекта дорожной одежды посредством срезания торчащего прута либо иным образом входило в непосредственные обязанности ответчиков по содержанию автомобильной дороги; кроме того, устранение опасных факторов имеющихся повреждений дороги подлежало выполнению и в случае отсутствия об этом прямого указания в ежемесячном задании (п.2.1.12 контракта) исходя из природы содержания дороги, предполагающей оперативный контроль за эксплуатационным состоянием дорожного полотна и круглосуточное обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о виновности в ДТП ответчика ООО «...», не устранившего дефекты на дорожном полотне.

Утверждение ответчика о том, что работы по содержанию дороги в надлежащем состоянии были проведены в полном объеме и надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными, так как само по себе наличие торчащего на проезжей части металлического прута, свидетельствует об обратном. Работа по содержанию дороги в надлежащем состоянии должна быть организована так, чтобы обеспечить безопасное дорожное движение по проезжей части.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы повторяют позицию стороны истца по делу, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли либо опровергали изложенные в решении выводы. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия. По существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на субъективном, ошибочном толковании заявителем жалобы норм права.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: