Решение по делу № 2-5184/2019 от 18.04.2019

11RS0№...-66 Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Колосовой Н.Е., с участием:

представителя КРОО «Защита потребителей» ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... 7 ноября 2019 года гражданское дело по иску Коми региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Коми региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании стоимости убытков, причиненных вследствие недостатков строительных работ в квартире по адресу: ... (строительный), ... (строит.), в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ФИО6 заключен договор №... «Об участии в долевом строительстве», предметом которого являлся - ... расположенный по адресу: ... Объектом долевого строительства является - ... квартира №..., общей площадью – ... кв.м, жилая площадь -... кв.м, стоимостью – ... руб. Права дольщика перешли к ФИО1, ФИО2 на основании договора цессии от ** ** **. После приемки объекта у «Застройщика» ФИО1, ФИО2 обнаружили, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчик использовал при строительстве внутренних стен квартиры не кирпич, а гипсокартон, из окон дует, окна промерзают, на окнах ии стенах появляется наледь, межкомнатные и входная дверь имеют перекосы, в санузле повышенная влажность, собирается конденсат, отслаивается штукатурка на стенах и потолке ванной; в комнате и на кухне обсыпалась штукатурка, имеются сколы и трещины; стены и потолки были некачественно заклеены обоями, поэтому потребовалась их замена. На потолках в кухне и ванной имеются черные полосы и пятна (плесень). На кухне имеются проточки в весеннее время. Полы неровные, вздутые, отделаны дешевыми материалами, вылезают гвозди. Произведена замена их покрытия на линолеум. Вентиляция работает не исправно.

В ходе судебного разбирательства КРОО «Защита потребителей» уточнило заявленные требования, с учетом проведенной экспертизы, просили взыскать стоимость возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками работ по строительству квартиры, в размере 191 528 руб. 66 коп., неустойку за отказ от устранения недостатков в размере 191 528 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУ УКС МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала.

Представитель третьего лица Управление капитального строительства администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании участия не принял, судом извещен.

Заслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

При рассмотрении дела установлено, что ** ** ** между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ФИО6 заключен договор №... участия в долевом строительстве, предметом которого являлся - ... жилой ..., расположенный по адресу: ... на земельном участке, предоставленном МО ГО «Сыктывкар» на праве собственности. Объектом долевого строительства является - ... квартира №..., общей площадью – ... кв.м, жилая площадь -....м, стоимостью – ... руб.

Пунктом 5.1.3.3 договора предусмотрено, что внутренние стены и перегородки – кирпичные.

** ** ** между заключен ФИО6 (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарии) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО6 отчуждает свое право требования на вышеуказанную квартиру и уступает право участия в долевом строительстве ФИО1, ФИО2

** ** ** истцы подписали акт приема-передачи квартиры.

** ** ** ФИО1, ФИО2 зарегистрировали право собственности на объект долевого строительства.

** ** ** ФИО1, ФИО2 обращались к администрации МО ГО «Сыктывкар» с претензией об устранении недостатков. Недостатки не устранены.

С целью определения стоимости устранения недостатков в ходе судебного разбирательства судом назначена судебно-строительная экспертиза. Как следует из заключения эксперта БТЭ при ТПП от ** ** **, следует, что внутренние перегородки в квартире выполнены из гипсокартона, а не из кирпича, имеются дефекты при монтаже светопрозрачнных конструкций, что способствует проникновению холодного воздуха, повышенному образованию конденсата, належи, инея, плесени и грибка. Входная дверь собственником заменена на металлическую, старая дверь не предоставлена для проведения экспертизы. В жилой комнате дверное полотно разбухло, два дверных блока имеют дефект: увеличенный зазор между полом и дверной коробкой. В прихожей и жилой комнате качество подготовки потолка под оклейку обоями не соответствует требованиям нормативной документации. В прихожей заявленных истцом дефектов не обнаружено. На поверхности пола выявлены вздутия и неровности, плиты ДВП в местах стыковки имеют щели. При производстве строительных работ подрядчиком нарушены требования нормативных документов, образовались в процессе строительства. Заявленных дефектов в санузле: отслоение штукатурки, плесень не выявлено. Дефектов отделки кухни не выявлено. Собственником произведен косметический ремонт. Вентиляция в работоспособном состоянии. Стоимость устранения недостатков, с учетом демонтажа кирпичных перегородок и монтажа гипсокартонных, 191528,66 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, выполнение кирпичных перегородок невозможно, так как под квартирой истцов отсутствует железобетонный фундамент. Разница в стоимости между кирпичными и гипсокартонными перегородками составляет 18010,45 руб.

Учитывая, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, указанные экспертом сведения о наличии недостатков объекта долевого участия участвующими в деле лицами под сомнение не поставлены и не опровергнуты, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено наличие недостатков выполненной работы, возникших по вине застройщика многоквартирного жилого дома.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, а также неустойка за нарушение сроков их устранения и компенсация морального вреда.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5.1.3 договора долевого участия предусмотрено, что застройщик обязан построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией, а в пункте 6.1 договора указано, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Эти условия договора позволяли дольщику предположить, что указанные в пункте 5.1.3 договора характеристики жилого помещения соответствуют проектно-сметной документации. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по строительству кирпичных перегородок.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков обоснованными.

Поскольку устройство кирпичных перегородок в квартире истцов невозможно, взысканию подлежит разница между стоимостью перегородок, рассчитанная экспертом в заключении дополнительной экспертизы, в размере 18010 руб. 45 коп. Стоимость устранения иных недостатков составляет 92383,3 руб. Итого с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в пользу истцов стоимость устранения недостатков 110393 руб. 75 коп., в пользу каждого по 55196 руб. 88 коп.

Согласно части 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Кроме того, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно части 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в срок ... дней со дня получения претензии. Однако недостатки не устранены.

Поскольку в ... срок недостатки не устранены, с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения ее требований в размере ...% за каждый день просрочки. Расчет неустойки: ... 141304 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме штрафа положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающего, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие вины подрядной организации в нарушении технологии выполненных работ, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства дефицит местного бюджета, суд считает подлежащим уменьшению размер неустойки и определению его в сумме 30 000 рублей, то есть по 15000 руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд исходит из того, что уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, и не создаст необоснованную выгоду для истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщика, степени вины Администрации МО ГО «Сыктывкар» в нарушении условий договора, в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа, исчисленная по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 75196,88...

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая размер подлежащего начислению штрафа, длительность и существо нарушенного обязательства, суд полагает данные основания для снижения штрафа исключительными, а размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствующим балансу интересов сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 36 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 и ФИО2 по 9000 руб. и в пользу КРОО «Защита потребителей» 18000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с Администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 30796 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 55196 руб. 88 коп., неустойку 15000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 9000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 55196 руб. 88 коп., неустойку 15000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 9000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30796 руб. 92 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 18000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд, в течение месяца со дня составлении решения в окончательной форме.

...

Судья Н.Е. Колосова