Решение по делу № 33-2835/2021 от 22.09.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2021

Судья Алексеева А.А. № 33-2835-2021 УИД 51 RS0007-01-2021-002097-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Брандиной Н.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело № 2-882/2021 по иску Лазбень Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофБытСервис» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Лазбень Марии Александровны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав истца Лазбень М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лазбень М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофБытСервис» (далее - ООО «ПрофБытСервис», общество) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 9 февраля 2021 г., в районе дома № * Жемчужная в городе Апатиты Мурманской области, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем «Ford Escape», в условиях зимней скользкости, она допустила наезд на препятствие с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Полагала, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужили недостатки в содержании проезжей части, в частности наличие зимней скользкости в виде уплотнённого снега толщиной 4 см, которая не была ликвидирована или обработана специальными реагентами и не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками.

Организацией, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО «ПрофБытСервис» в соответствии с муниципальным контрактом № 173/20-3 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети (УДС), которым, в числе прочих, предусмотрены обязанности подрядчика по обработке песком (проезжей части), очистке покрытий проезжей части от рыхлого снега (патрульная снегоочистка), очистка покрытий проезжей части от уплотненного снега (снятие наката), сколка льда и обледенелого снега.

Кроме того, п. 8.2 муниципального контракта предусмотрена ответственность за причиненные заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика или его персонала, при выполнении работ в рамках указанного контракта.

Согласно экспертному заключению ООО «АКП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 690 230 рублей, что превышает доаварийную стоимость автомобиля в 547 400 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в 98 800 рублей.

Просила суд взыскать в её пользу с ООО «ПрофБытСервис» причинённый ущерб в сумме 448 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, юридических услуг в сумме 5000 рублей, государственной пошлины в сумме 7686 рублей, почтовых услуг в сумме 300 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска Лазбень М.А. к ООО «ПрофБытСервис» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе Лазбень М.А., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение

Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Утверждает, что осуществляла своё движением в соответствии со всеми требованиями правил дорожного движения РФ, автомобиль был технически исправен, при этом какие-либо предупреждающие знаки о неровностях или о снижении скоростного режима по пути следования от въезда в город Апатиты до места происшествия отсутствовали.

Обращает внимание, что нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД в ее действиях не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ГИБДД, на месте дорожно-транспортного происшествия выявлена зимняя скользкость в виде уплотненного снега толщиной 4 см, что нарушает требования пункта 8.1. ГОСТ Р50597-2017.

Настаивает на наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию проезжей части и заявленным событием.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснения данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года) считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на определенном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПрофБытСервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазбень М.А. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ООО «ПрофБытСервис», МКУ г.Апатиты «УГХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно руководствовался положениями гражданского кодекса, определяющими общие основания деликтной ответственности, а также положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лазбень М.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «Ford Escape», государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак *

9 февраля 2021 г. в 9 часов 30 минут Лазбень М.А. при управлении принадлежащим ей транспортным средством в районе дома * по улице Жемчужная в городе Апатиты совершила наезд на препятствие с опрокидыванием, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений Лазбень М.А. следует, что в указанное время она двигалась на своем автомобиле по автоподъезду к городу Апатиты со стороны автодороги Санкт-Петербург-Мурманск, подъезжая к знаку «город Апатиты» (на белом фоне), снизила скорость её автомобиль стало выносить на полосу встречного движения, при этом она совершила наезд на снежный вал, в результате чего произошло опрокидывание её автомобиля.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства, при которых оно произошло, сторонами не оспаривались и подтверждены материалами ДТП, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей.

Определением от 9 февраля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лазбень М.А. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом также установлено, что 1 сентября 2020 г. между МКУ г. Апатиты «УГХ» и ООО «ПрофБытСервис» заключен муниципальный контракт №173/20-3 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети; техническим заданием к договору определены перечень объектов, подлежащих содержанию и обслуживанию, состав и сроки выполнения работ.

Согласно перечню муниципальных объектов (приложение № 1 к контракту) «улица Жемчужная» (в том числе, участок дороги в районе дома * по улице Жемчужная) числится среди объектов, переданных для выполнения определенных договором работ ООО «ПрофБытСервис».

В соответствии с пунктами 4.5.1, 4.5.5 контракта подрядчик (ООО «ПрофБытСервис») обязался выполнять своими силами и средствами все работы, в том числе в выходные и праздничные дни, с периодичностью и в объемах, необходимых для поддержания бесперебойного и безопасного движения автотранспортных средств и других участников дорожного движения, в частности, ежедневно проводить мониторинг метеорологических сводок, ликвидировать последствии неблагоприятных погодных явлений.

Основными видами работ, согласно подпункту 4.5.5.5, определены летняя и зимняя уборка, где последняя включает противогололедную обработку улично-дорожной сети.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 5 июля 2021 г., 9 февраля 2021 г. при обследовании места ДТП, произошедшего на улице Жемчужная в районе дома *, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие на покрытии проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости в виде уплотненного снега толщиной 4 см.

По данному факту 9 февраля 2021 г. инспектором МО МВД России «Апатитский» при обследовании места ДТП составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

10 февраля 2021 г. в адрес МКУ г. Апатиты «УГХ» выдано предписание № 14 на устранение выявленного дефекта покрытия проезжей части дороги, в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Предписание исполнено ответчиком в указанные в нем сроки, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество не привлекалось.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не выполнившего должным образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отказывая Лазбень М.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ПрофБытСервис» условий муниципального контракта и как следствие причинно–следственной связи между возникновением ущерба и противоправным бездействием ответчика.

Оснований для признания вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно указанной таблице, сроки устранения зимней скользкости на проезжей части составляют от 4 до 12 часов в зависимости от категории дороги с момента ее обнаружения. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости с момента ее обнаружения и составляет на дорогах категории III- категории, к которой относится участок дороги около дома * по ул. Жемчужная в г. Апатиты - 6 часов (не более).

В соответствии с пунктом 3.4 стандарта момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Так, судом установлено, что согласно метеорологической информации по данным ФГБУ «Мурманское УГМС» ночью и утром 9 февраля в центральных в центральных районах Мурманской области наблюдался сильный мороз с преобладающей температурой воздуха -25°...-30° С, при прояснениях до -34°.

Из представленных ООО «ПрофБытСервис» данных по поездкам, составленного на основании данных навигационной системы «Глонасс» следует, что расчистка и посыпка автодороги по ул. Жемчужная, д. * производилась специализированной техникой 8 февраля 2021 г. и 9 февраля 2021 г.; специализированная техника осуществляла движение по ул. Жемчужная, *: «Грейдер Tiangong *» 8 февраля 2021 г. в 06 часов 14 минут; «Посыпалка Камаз *» 8 февраля 2021 г. в 11 часов 34 минуты; «Трактор МТЗ *» 8 февраля 2021 г. в 11 часов 37 минут; «Посыпалка Камаз *» 9 февраля 2021 г. в 08 часов 37 минут; «КМД МАЗ *» 9 февраля 2021 г. в 10 часов 04 минуты; «Посыпалка ЗИЛ *» 9 февраля 2021 г. в 14 часов 59 минут»; «Грейдер Tiangong *» 10 февраля 2021 г. в 01 час 00 минут.

Выполнение указанных работ также подтверждается путевыми листами, выданными на указанную автотехнику, а также представленными ответчиком копиями из журналов: «учета движения путевых листов», «выпуска транспортных средств на линию и возвращения их в гараж Погрузчик «Амкодор 89-61МР»», «учета выезда на линию и возврата с линии транспортных средств Погрузчик Lt 933L 23-30 мх».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «ПрофБытСервис» ответственности за причиненный вред, поскольку общество надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования.

При этом суд исходил из того, что директивные сроки снегоочистки, с учетом погодных условий, ответчиком не превышены, работы по ликвидации скользкости обществом проведены 9 февраля 2021 г. в 10 часов 04 минуты и в 14 часов 59 мину, выданные должностным лицом ГИБДД предписания устранены в срок.

При этом, наличие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку как верно указал суд первой инстанции нарушением требований к содержанию дорог является не факт наличия снежно-ледяных отложений, снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их неустранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, так как обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно ввиду того, что природные явления в виде снегопада и гололеда могут происходить на достаточно больших территориях и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожно-эксплуатационным службам требуется определенное время.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (далее – ПДД).

Положениями ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Исходя из приведенных правовых норм, управлявшая автомобилем Лазбень М.А., являясь участником дорожного движения, должна была и могла проявить необходимую осмотрительность при сложившихся дорожных и метеорологических условиях и соблюсти требования указанных пунктов ПДД и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение находящегося под его управлением автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Лазбень М.А. выполнить требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД, равно как и доказательств того, что наличие скользкости, в виде уплотненного снега, не позволило ей двигаться на своем автомобиле в избранном направлении, вследствие чего произошел занос с опрокидыванием транспортного средства.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия считает, что состоянием дорожного полотна дорожное происшествие не обусловлено.

Неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, проявления необходимой осмотрительности при сложившихся условиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное событие произошло вследствие нарушения водителем Лазбень М.А. пунктов 1.5, 10.1 ПДД, поскольку ответчик управляла автомобилем без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, выбранная ей скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, и не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить занос транспортного средства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лазбень М.А.. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, несостоятельна, поскольку при рассмотрении настоящего спора указанное определение преюдициального значения не имеет и подлежало оценке наряду с другими доказательствами.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, и тех доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазбень Марии Александровны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: