Решение от 12.01.2022 по делу № 8Г-27737/2021 [88-631/2022 - (88-27201/2021)] от 29.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-631/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 января 2022 года                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булгакова Анатолия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1474/2021 по иску Булгакова Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 10 мая 2016 года взрыва и пожара в принадлежащем ему здании кафе «Анапа» и сауны по адресу: <адрес>. Просил взыскать с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» стоимость причиненного ему ущерба в размере 8 871 486 руб., убытки в сумме 420000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 10000000 руб., упущенную выгоду в сумме 17 306 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несогласия с выводами судов по результатам оценки доказательств по делу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2016 года около 08 час. 30 мин. в принадлежащем истцу здании кафе «Анапа» произошел взрыв бытового газа, в результате которого объект был полностью разрушен, а в административном здании санатория «Прибрежный» АО «Симбирские курорты», расположенном в 100 метрах от кафе, были повреждены оконные и дверные конструкции зданий, а также повреждена изоляция теплотрассы.

Вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2017 года с Булгакова А.А. в пользу АО «Симбирские курорты» взыскан материальный ущерб в сумме 229 558 руб. 38 коп. Решением суда установлено, что здание кафе «Анапа» было газифицировано согласно техническим условиям на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 29 марта 2013 года № в соответствии с рабочим проектом от 2013 года.

Согласно выводам проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 21 января 2017 года судебной комплексной пожарно-технической экспертизы № 5, в кафе «Анапа» первоначально произошел объемный взрыв газовоздушной смеси. Данный взрыв стал инициатором пожара, то есть горения на месте происшествия является следствием взрыва, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего 10 мая 2016 года в кафе «Анапа» явился взрыв бытового газа от искры электрического происхождения.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответственность за повреждение имущества истца лежит собственнике этого здания - Булгакове А.А., который при возникновении аварийной ситуации - утечке газа, не сообщил об этом в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», а также не организовал естественную вентиляцию загазованного помещения. Более того, по указанию Булгакова А.А. было допущено включение электроприборов, что в указанном случае категорически запрещено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, а также обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства и условий договора, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой апелляционной инстанций. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░