Решение от 18.09.2019 по делу № 2-2973/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-2973/2019

УИД 24RS0041-01-2018-008208-88

Категория 2.203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца Кабышева Е.В., ответчика Каторгина О.А. и ее представителя Горбунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Байкальская И.В., Ковригин А.Н. , Каторгина О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Байкальская И.В., Ковригин А.Н. , Каторгина О.А., мотивируя требования тем, что 30 декабря 2008 года между Байкальская И.В. (Байкальская И.В.) был заключен кредитный договор У (ранее 73633), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 450000 рублей под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ковригин А.Н. , Каторгина О.А. (Каторгина О.А.) были заключены договора поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик Байкальская И.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2011 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 апреля 2010 года в размере 490 131 рубль 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 8 101 рубль 32 коп. Поскольку ответчики исполняли решение суда длительное время, истец просит взыскать в солидарном порядке задолженность за период с 10 апреля 2010 года по 16 ноября 2018 года проценты за пользование кредитом 27012 рублей 89 коп., неустойку в размере 724011 рублей 01 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 710 рублей 24 коп.

В судебном заседание представитель истца Кабышева Е.В., действующая на основании доверенности от 18 июня 2019 года, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Каторгина О.А., ее представитель Горбунова С.В., допущенная до участия в деле по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что согласно условиям кредитного договора он заключен на срок по 30 декабря 2011 года, обратившись в суд до окончания исполнения договора 15 мая 2010 года, банк фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем в силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым, и в таком случае неустойка по договору не подлежит взысканию как начисленная после расторжения кредитной сделки. Кроме того, 29 июня 2017 года исполнительное производство по взысканию суммы задолженности по кредитному договору в размере 498233 рубля 08 коп. было окончено в связи с фактическим исполнением, начисление каких-либо неустоек в период с 29 июня 2017 года по 16 ноября 2018 года является незаконным. Также заявили, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец просит суммы за период с 10 апреля 2010 года по 16 ноября 2018 года, исковое заявление принято к производству 10 декабря 2018 года, тогда как срок исковой давности начинает течь с 10 декабря 2015 года по 10 декабря 2018 года, так как задолженность была погашена в полном объеме 29 июня 2017 года, истец имеет право предъявить требования за период с 10 декабря 2015 года по 29 июня 2017 года, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки.

Ответчики Байкальская И.В., Ковригин А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока.

Выслушав мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие Байкальская И.В., Ковригин А.Н. , суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Каторгина О.А. и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 30 декабря 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса №161/0250 Красноярского городского ОСБ № 161 и Байкальская И.В. был заключен кредитный договор У, согласно которого ей был выдан кредит «на неотложные нужды» в размере 450 000 рублей 00 копеек на срок по 30 декабря 2011 года с уплатой 18 % годовых

В счёт обеспечения обязательств по кредитному договору У от 30.12.2008 года были заключены договоры поручительства У от 30.12.2008 года с Ковригин А.Н. (л.д. 12-13) и У от 30.12.2008 года с Каторгина О.А. (в настоящее время Каторгина О.А.), согласно которым, они обязались перед кредитором отвечать за исполнение Байкальская И.В. (заемщиком) всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору У от 30.12.2008 года солидарно.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Октябрьским районным судом г. Красноярска принято решением по иску Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 к Байкальская И.В., Ковригин А.Н. , Каторгина О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, расходов по госпошлине, которым с Байкальская И.В., Ковригин А.Н. , Каторгина О.А. в солидарном порядке в пользу Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 09 апреля 2010 года в размере 490 131 (четыреста девяносто тысяч сто тридцать один) рубль 76 (семьдесят шесть) копеек, расходы по госпошлине в размере 8 101 (восемь тысяч сто один) рубль 32 (тридцать две) копейки, всего 498 233 (четыреста девяносто восемь тысяч двести тридцать три) рубля 08 (восемь) копеек (л.д. 11-15).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 21929/11/07/24 о взыскании задолженности по кредитному договору.

29 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю окончено исполнительное производство № 21929/11/07/24 в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга в размере 399413 рублей 29 коп., исполнялось ответчиками до 29 июня 2017 года.

Указанное ответчиком не оспаривается, подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Даты погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основного долга подтверждается расчетом задолженности согласно данным выписки по счету, и не опровергается ответчиками.

При таком положении кредитор вправе требовать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с даты, до которой ранее судом взыскивались проценты – 10 апреля 2010 года, до даты фактической выплаты суммы основного долга, а также неустойку за просрочку возврата кредита, начиная со дня, до которого решением суда были взысканы указанная неустойка – с 10 апреля 2010 года, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа – 29 июня 2017 года, так как после вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 16 ноября 2018 года задолженность по плановым процентам – 27012 рублей 89 коп., задолженность по пени за просрочку возврата кредита в размере 605795 рублей 71 коп, по пени за просрочку уплаты процентов – 118215 рублей 30 коп. (л.д. 4, 5-10).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Возражения ответчика Каторгина О.А. о том, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска 11 марта 2011 года кредитный договор расторгнут, что исключает возможность начисления процентов за пользование кредитом, неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства. Фактически решение суда в полном объеме было исполнено ответчиками только 29 июня 2017 года, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, возврата кредита, и уплаты процентов за пользование кредитом за новый период по дату фактического возврата займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, так как после вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Указанным выше решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2011 года кредитный договор не расторгался.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 27012 рублей 89 коп., а также пени, начисленные за просрочку уплаты сумм.

Вместе с тем, учитывая, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям и в случае предъявления иска о взыскании суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжал течь, суд, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 10 декабря 2018 года, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки может быть удовлетворено только за предшествовавшие три года, начиная с 10 декабря 2015 года. А с учетом фактического исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов до 29 июня 2017 года.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно арифметическому расчету истца за период с 10 декабря 2015 года по 29 июня 2017 года за просрочку возврата кредита в сумме 35214 рублей 74 коп., за просрочку уплаты процентов – 22623 рубля 14 коп., а всего 57837 рублей 88 коп.

Правовых оснований для расчета неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом судом установлен, ответчиками не оспаривается, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за определённый судом период с 10 декабря 2015 года по 29 июня 2017 года – 57837 рублей 88 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая, что основной долг погашен, проценты за пользование кредитом выплачены, принимая во внимание превышение размера неустойки ставки процента за пользование кредитом, и ключевой ставки Банка России, в целях обеспечения соблюдения баланса прав обеих сторон, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 20 000 рублей, удовлетворив требования ПАО Сбербанк в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10710 рублей 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 429929 от 06 декабря 2019 года (л.д.3).

Суд признал обоснованными исковые требования на сумму 84850 рублей 77 коп., в связи с чем, не смотря на последующее снижение неустойки, государственная пошлина подлежит расчету из суммы 84850 рублей 77 коп., и составит 1 610 рублей 39 коп. (800+3% от 64850,77), которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27012 ░░░░░░ 89 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1610 ░░░░░░ 39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░