Решение по делу № 2-741/2023 от 11.04.2023

УИД № 74RS0049-01-2023-001030-46

Дело № 2-741/2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года            г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре:     Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорчук Павла Анатольевича к Лоза Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сидорчук П.А. обратился с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Лоза Владимиру Андреевичу о возвещении ущерба причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 245467,70 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 245467,70 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6485 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2022 года в г. Челябинске, на ул. Чайковского и ул. Куйбышева, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель Лоза Владимир Андреевич, управляя автомобилем «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Массурова Ю.В.

Согласно административному материалу, водитель Лоза В.А. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №, он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.07.2022г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 365 300 рублей. Согласно Заключению эксперта ИП Шараева Д.В. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 693 800 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 796248,94 рубля. Рыночная стоимость автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № составляет 764588,40 рублей, стоимость годных остатков составляет 153820,70 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта составила 245467,70 рублей(двести сорок пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Истец также просил взыскать судебные расходы и проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба в размере 245467,70 (двести сорок пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 70 копеек, которые подлежат взысканию со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Истец Сидорчук П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление без участия.

Представитель истца Савостина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Лоза В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление без участия.

Представитель ответчика адвокат Леонтьева Н.В., в судебное заседание явилась, указала, что с иском с учетом уточнения не согласны в полном объеме.

Третье лицо АО "Тинькофф Страхование - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает, что исковые требования Сидорчук П.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 12 Закон «Об ОСАГО» устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.06.2022г. в 01 час 20 минут в г.Челябинске на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)., с участием автомобиля «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лоза В.А., принадлежащим Лоза В.А. и автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (принадлежащий Сидорчуку П.А. на праве собственности).

ДТП произошло по вине водителя Лоза В.А., который в момент ДТП управлял автомобилем «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак №., который осуществляя движение по <адрес> проспекта в направлении <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (принадлежащим Сидорчуку П.А. на праве собственности), чем нарушил требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак № Лоза В.А., поскольку им был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно справкой о ДТП (л.д.44), схемой места совершения административного правонарушения от 28.06.2022 года (л.д.45), объяснением Лоза В.А.(л.д.46), объяснением ФИО5(л.д.47), карточками учета транспортных средств ( л.д.37), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.43).

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем Лоза В.А. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Лоза В.А.

Установлено, что автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 принадлежит Сидорчуку П.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.222).

Гражданская ответственность Сидорчука П.А. застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Со всеми документами сторона истца обратилась в АО «Тинькофф Страхование» для получения страхового возмещения, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

12.07.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 365300 руб.(л.д.7,65).

Риск гражданской ответственности второго водителя Лоза В.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса № (л.д.44).

В результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт, автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта Консультационно-экспертного бюро «Консул» ИП ФИО6№ размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составил 693800 руб. (л.д.9-18).

Ответчик не согласился с данным размером причиненного ущерба, и по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № ООО «Центр независимых экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № из-за повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2022 года без учета износа, составляет 796248,94 рубля, с учетом износа 466313,55 рублей.

Особое мнение эксперта: Рыночная стоимость автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № составляет 764588,40 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № № составляет 153820,70 рублей (л.д.142-212).

Как указывалось ранее АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 365300 рубль, равном стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 65).

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выше его рыночной стоимости, то есть восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лоза В.А. стоимости ущерба в размере 245467,70 руб.: (764588,40 руб.(рыночная стоимость автомобиля) - 153820,70 руб. ( годные остатки) - 365300 рублей (выплата страхового возмещения), что является не противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 245467,70 рублей с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязатлеьств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 57 данного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика Лоза В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков в размере 245467,70 рублей с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом Сидорчук П.А. заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором № на оказание платных юридических услуг от 20.03.2023 года (л.д.20-21), распиской о получении денежных средств (л.д.23).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что понесенные истцом расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов следует взыскать денежную сумму в размере 10000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО6в размере 10000 рублей, которые он понес при подаче иска. Несение данных расходов подтверждается талоном № на сумму 10000 руб. (л.д.19).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в абз. 2 п. 1 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

Также истец просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей. Суд также считает их подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку данные заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» суд принял за основу, несение данных расходов подтверждается платежным поручением № от 13 июля 2023 года ( л.д. 140).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6485 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6485 руб., что подтверждается чек - ордером от 22.03.2023 (л.д. 2).

Поскольку истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 245467,70 руб., размер государственной пошлины соответственно составит 5654,67 рублей.

Поскольку исковые требования истца с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5654,67 рублей.

На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом вышеизложенного истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 830,33 руб. (6485 руб. - 5654,67 руб.).

С учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере 45500 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 7500 рублей у суда не имеется.

Решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 56,98, ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Сидорчук Павла Анатольевича к Лоза Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Лоза Владимира Андреевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сидорчук Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> года ущерб в размере 245567,70 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на представительские услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 5654,67 рублей.

Взыскать с Лоза Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сидорчук Павла Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> года проценты на сумму ущерба в размере 245567,70 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Сидорчук Павлу Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 830,33 руб., уплаченную по чек - ордеру от 22.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2023 года