Решение по делу № 2-4059/2023 от 22.03.2023

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08.11.2023

УИД 66RS0001-01-2023-002245-18

№ 2-4059/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                                                              г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына Владимира Юрьевича к ООО «Астра-С» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Шипицын В.Ю. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Астра-С» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2020 между истцом Шипицыным В.Ю. и ответчиком ООО «Астра-С» был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

17.11.2020 объект недвижимости был передан по акту приема-передачи.

Однако, в процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые выразились, в частности, в образовании трещин на стенах, отложении отделочных слоев, отклонении дверной коробки, отклонении створок от прямолинейности окон, трещин на створках, продувании окон, образовании конденсата и наледи, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

30.12.2022 истцом был организован осмотр указанных недостатков, о чем был уведомлен застройщик. По результатам осмотра составлен акт. На основании данного акта подготовлен расчет рыночной стоимости на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, которая по состоянию на декабрь 2022 года составила 231 252,97 рублей.

06.03.2023 ответчику была направлена претензия, которая им получена, однако недостатки, указанные в претензии не устранены ответчиком.

Срок для ответа на претензию истек 19.03.2023, в связи с чем, до момента фактического исполнения с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика, расходы по устранению недостатков в квартире в размере 22 409,03 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей за период с 20.03.2023 по 27.10.2023 с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда от стоимости квартиры в размере 5 238 194 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3620 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 499 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего по доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнил размер неустойки, размер расходов на устранение недостатков.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что денежные средства в размере 231 252,97 рублей были выплачены истцу 18.07.2023 в счет расходов на устранение недостатков, просил снизить размер штрафных санкций, указал, что неустойку необходимо рассчитывать от стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, а не от стоимости самой квартиры, также указал на действие до 30.06.2023 моратория.

Представитель третьего лица ООО «АстраСтройКомплекс», действующий по доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Алтеза-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.10.2020 между истцом Шипицыным В.Ю. и ответчиком ООО «Астра-С» был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 5-6 том 1).

17.11.2020 объект недвижимости был передан по акту приема-передачи (л.д. 7 том 1).

Однако, в процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые выразились, в частности, в образовании трещин на стенах, отложении отделочных слоев, отклонении дверной коробки, отклонении створок от прямолинейности окон, трещин на створках, продувании окон, образовании конденсата и наледи, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

30.12.2022 истцом был организован осмотр указанных недостатков, о чем был уведомлен застройщик. По результатам осмотра составлен акт. На основании данного акта подготовлен расчет рыночной стоимости на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, которая по состоянию на декабрь 2022 года составила 231 252,97 рублей (л.д. 18-78 том 1).

06.03.2023 ответчику была направлена претензия, которая им получена, однако недостатки, указанные в претензии не устранены ответчиком (л.д. 79 том 1).

Срок для ответа на претензию истек 19.03.2023, в связи с чем, до момента фактического исполнения с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Ответчик с заявленной суммой восстановительного ремонта не согласился.

    По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП <ФИО>4 (л.д. 37-112 том 2).

    Экспертом в Заключении № 2-4059/2023 сделаны следующие выводы:

    1.    В квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные истцом.

    2.    Все выявленные недостатки являются производственными. Причины возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице №2 (лист 43-45 настоящего Заключения).

    3.    Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью (ведомость объемов работ)Таблица 3 (лист 45-47 настоящего Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

    4.    Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 253 662 рубля, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение №1).

    Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы эксперта проверяемые, им проверен весь объем заявленных истцом недостатков, при этом не все недостатки были подтверждены, часть недостатков таковыми не является при этом, суд учитывает уточненный сметный расчет с учетом проектной документации.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы подтвердило наличие заявленных истцом недостатков.

    На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по устранению недостатков в размере 22 409,03 рублей, исходя из расчета: 253 662 – 231 252,97.

    Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 600 000 рублей за период с 20.03.2023 по 27.10.2023 с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда от стоимости квартиры в размере 5 238 194 рубля.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Оценивая представленные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что строительство ответчиком осуществлялось по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), что следует из представленных документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной декларации, договоров об участии в долевом строительстве с иными собственниками. Обстоятельство строительства спорного жилого дома по правилам Закона № 214-ФЗ и наличие у ответчика статуса застройщика истец не оспаривает.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Ответчик, как застройщик многоквартирного дома, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока. Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

Собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме, несмотря на приобретение права собственности на жилое помещение по разным основаниям (договор участия в долевом строительстве, договор купли-продажи), имеют равные гарантии защиты своих прав при обнаружении строительных недостатков в жилом помещении.

Поскольку квартиры в спорном доме предназначались для реализации в рамках Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, и лица, приобретшие жилые помещения по договору участия в долевом строительстве и лица, приобретшие жилые помещения в том же доме у застройщика по договору купли-продажи вправе предъявить иск по возмещению стоимости устранения недостатков к застройщику в течении пяти лет с момента приема-передачи жилого помещения.

В тоже время, с учетом необходимости соблюдения экономического баланса интересов всех участников спорных правоотношений, застройщик-продавец вправе рассчитывать на то, что неустойка за нарушение срока выплаты по требованиям любого потребителя о возмещении расходов, во всех случаях будет исчисляться исходя из расходов на устранение недостатков и на такого продавца застройщика распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Суждение истца о том, что, поскольку он приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, указанная норма применена быть не может, являются необоснованными. Толкование, предложенное истцом, приводит к тому, что собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном жилом доме и приобретшие прав собственности по разным основаниям (договор о долевом участии в строительстве, договор купли-продажи), имеют в период гарантийного срока различный объем прав требований по отношению к застройщику. Застройщик, в свою очередь, в гарантийный период несет большее бремя ответственности перед собственниками, приобретшими прав собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, чем перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве.

Таким образом, поскольку истцом неустойка заявлена за период с 20.03.2023 по 27.10.2023, то есть до 30.06.2023, за период, когда действовал мораторий на начисление неустойки, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков за период с 20.03.2023 по 30.06.2023.

Что касается суммы, от которой необходимо рассчитывать неустойку, то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи квартиры, стоимостью 5 238 194 рубля.

Требования, связанные с обнаружением недостатков проданного товара регулируются главой II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21, и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший также нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик ссылается на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и указывает, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов на устранение недостатков. Суд отклоняет данные доводы, так как Федеральный закон №214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, и определяет последствия нарушения сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, но не объекта купли-продажи. Денежные средства истцов не привлекались продавцом товара (ответчиком) для долевого строительства многоквартирного дома.

Таким образом, так как истец приобрел квартиру посредством заключения договора купли-продажи, ответчик в данном случае является изготовителем предмета, следовательно, неустойку следует рассчитывать на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости товара (квартиры).

На основании изложенного, неустойка за период с 01.07.2023 по 27.10.2023 должна быть посчитана следующим образом: 119 дней * 5 238 194 рублей *1% = 6 233 450,86 рублей

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 50 000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с 28.10.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 5 238 194 рублей за каждый день просрочки. Суд учитывает исполнение обязательства в большей неоспоримой части в досудебном порядке, исполнение обязательства в период рассмотрения дела по итогам судебной экспертизы, эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который по мнению суда в связи с добровольным исполнением обязательства и с экономической ситуацией в стране подлежит снижению до 50 000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

    Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате копировальных услуг в размере 3620 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 499 руб.

    В пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб. за оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

    Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии, так как связанны с рассматриваемым делом.

    Также истцом заявлены расходы по копированию, которые подлежат взысканию с ответчика, так как связаны с рассматриваемым делом, однако суд снижает данные расходы до 1500 рублей в разумных пределах.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2372,27 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипицына Владимира Юрьевича к ООО «Астра-С» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астра-С» (ИНН №) в пользу Шипицына Владимира Юрьевича (паспорт №) расходы по устранению недостатков в 22 409,03 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с 28.10.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 5 238 194 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 499 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рубля, расходы по копированию документов в размере 1500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Астра-С» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 372,27 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                  Н.Ю. Евграфова