Решение по делу № 11-171/2018 от 02.08.2018

Мировой судья

судебный участок № 4

Индустриального района

г.Перми Старикова Н.В.

Дело № 11-171/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь                                 10 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» Манировой Л.Х. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с <данные изъяты> <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возращено заявление ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» о вынесении судебного приказа о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с <данные изъяты>

Представитель ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что «ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьёй судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми Стариковой Н.В. вынесено определение о возврате заявления ООО «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» к <данные изъяты> о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке в связи с тем, что должники являются долевыми собственниками, что в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа. Определение с заявлением взыскателем получено ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что определение мирового судьи незаконно по следующим основаниям:

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ    взыскано солидарно с <данные изъяты> в пользу ООО «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» взысканы задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле № совпадает.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ    установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается взыскатель в обоснование своих к должникам требований по настоящему заявлению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» (п.9).

Как следует из материалов дела, при обращении к мировому судье по ранее рассмотренному делу, взыскатель приводил доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем заявление, о чем свидетельствует судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьёй судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми.

На основании выше изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате заявления ООО «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» к <данные изъяты> о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке. Возвратить мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми на стадию принятия заявления о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 71849 руб.71 коп., пени в сумме 39379 руб. 66 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1712 руб. 29 коп.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ возращено заявление ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

Согласно ч.2 ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Исходя из п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если взыскателем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники, размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст.121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Исходя из положений ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Приложенными к заявлению документами подтверждено наличие у должников права долевой собственности на жилое помещение, в то время как заявлены требования о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в солидарном порядке, что послужило основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» о наличии принятых ранее судебных актов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении <данные изъяты> имеющих преюдициальное значение для дела, судом отклоняются, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с указанными требованиями после устранения допущенного нарушения, что также следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому, возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч.1 ст.125 ГПК РФ, ч.1 ст.229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч.2 ст.125 ГПК РФ, ч.2 ст.229.4 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» Манировой Л.Х. - без удовлетворения.

Судья –                                Э.Б.Домнина