Решение по делу № 33-11088/2015 от 02.07.2015

Судья Сарманова Э.В. Дело № 33-11088/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телемусова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецова Д.В. (нотариальная доверенность от ... на срок ...) на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телемусов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований указал, что ... проработал ... в шахтостроительном тресте «Бокситстрой», ОАО «Севуралбокситруда» и ООО «СУБР-Строй». Последним местом работы являлось ООО «СУБР-Строй» - с ... по .... В период работы он приобрел профессиональное заболевание – ..., вследствие чего заключением МСЭ №... от ... ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ... до .... Наличие профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, свидетельствует о причинении вреда здоровью и является основанием для компенсации морального вреда. Поскольку работодатель ООО «СУБР-Строй» с ... прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания», истец полагает, что именно ответчик должен произвести ему выплату компенсации морального вреда, размер которой исходя из условий Коллективного договора ООО «СУБР-Строй» составляет ... руб.

Представитель ответчика Кузнецов Д.В. исковые требования признал частично в размере ... руб. и пояснил, что ответчик не является по отношению к истцу ни работодателем, ни причинителем вреда, поскольку профессиональное заболевание получено в период работы в ООО «СУБР-Строй». Однако учитывая, что ООО «Русская инжиниринговая компания» является правопреемником ООО «СУБР-Строй», ответчик при обращении к нему истца с требованием о выплате компенсации морального вреда предложил последнему заключить соглашение о выплате компенсации морального вреда в размере ... руб., по ... руб. за каждый процент утраты трудоспособности, от чего истец отказался. Коллективный договор, на который ссылается истец в обоснование размера компенсации морального вреда, прекратил свое действие ..., еще до присоединения ООО «СУБР-Строй» к ООО «Русская инжиниринговая компания» в порядке реорганизации и до обращения истца к ответчику за компенсацией ... Кроме того, по условиям Коллективного договора право на получение компенсации морального вреда возникает у работника после установления органом МСЭ степени утраты трудоспособности и назначения соответствующих выплат Фондом социального страхования. К моменту установления истцу утраты трудоспособности и назначения выплат Фондом социального страхования Коллективный договор ООО «СУБР-Строй» уже прекратил свое действие. С учетом изложенного размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии с законом, с учетом обстоятельств, перечисленных в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика полагал разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Североуральского городского суда от 12.05.2015 исковые требования Телемусова А.В. удовлетворены: в его пользу с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого по доверенности Кузнецов Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Апеллянт указывает на неправомерное применение судом при разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда положений недействующего Коллективного договора ООО «СУБР-Строй», без учета того обстоятельства, что право на получение компенсации морального вреда по нормам Коллективного договора возникло у истца с ... (с момента издания ФСС РФ приказа о назначении истцу единовременной страховой выплаты, размер которой учитывался при расчете компенсации морального вреда по условиям Коллективного договора), т.е. после прекращения действия Коллективного договора и деятельности ООО «СУБР-Строй». Суд не исследовал характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Определенная судом сумма компенсации является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом почтой (исх.№ 33-11088/2015 от 07.07.2015), а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом установлено, следует из материалов дела (копия трудовой книжки – л.д. 23-26), что в период с ... по ... истец работал в ООО «СУБР-Строй»: был принят ... уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Актом №... от ... о случае профессионального заболевания истцу установлен диагноз ..., причиной которого указано выполнение работы в ... условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов – аэрозолей фиброгенного действия, локальной вибрации, физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата, а также несовершенство технологии и оборудования. Вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется. ООО «СУБР-Строй» как лицу, допустившему нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, рекомендовано выполнять мероприятия по профилактике профессиональных заболеваний. Согласно указанному акту профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре (ВК-1 протокол №... от ...), о чем в соответствии с требованиями п.11 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, был извещен центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Как следует из справки МСЭ №... от ... Телемусову А.В. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием согласно акта №... от ... на срок с ... до ...

Из материалов дела также следует, что ООО «СУБР-Строй» ... реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Русская инжиниринговая компания» компенсации морального вреда является правильным, поскольку факт работы истца у ответчика во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, т.е. ухудшением здоровья истца, а также вина работодателя, правопреемником которого является ответчик, в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 Коллективного договора ООО «СУБР-Строй» на период 2008-2010 годы, пролонгированного на 2010-2012 годы (до ...), в соответствии с которым ООО «СУБР-Строй» компенсирует работнику моральный вред, размер которого определяется индивидуально в каждом конкретном случае и исчисляется как разница между суммой, исчисленной из расчета 20% среднего заработка по профессии, повлекшей утрату трудоспособности, за каждый процент утраты трудоспособности и суммой единовременного пособия, назначенного и выплаченного исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

Принятие судом во внимание при разрешении спора условий Коллективного договора ООО «СУБР-Строй» является правильным, поскольку профессиональное заболевание истца связано с его работой в указанной организации, работник и работодатель согласовали порядок расчета компенсации морального вреда на случай получения работником профессионального заболевания, ответчик является правопреемником ООО «СУБР-Строй».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведен расчет компенсации морального вреда на основании недействующего Коллективного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Коллективный договор ООО «СУБР-Строй» действовал на период возникновения у истца профессионального заболевания (с учетом его выявления при медицинском осмотре ... ...). Наличие причинно-следственной связи профессионального заболевания истца с работой в ООО «СУБР-Строй» ответчиком не оспаривается, следовательно, отношения между Телемусовым А.В. и ООО «СУБР-Строй» в части гарантий, связанных с профессиональным заболеванием истца, регулировались Коллективным договором ООО «СУБР-Строй». К ООО «Русская инжиниринговая компания», как правопреемнику ООО «СУБР-Строй», перешла обязанность по возмещению вреда здоровью истца, установленная Коллективным договором. Даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности и назначения истцу страховых выплат в данном случае правового значения не имеют.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица. При этом, определяя конкретный размер компенсации вреда, суд также оценил доводы истца о том, что он должен исчисляться исходя из положений существовавшего в ООО «СУБР-Строй» коллективного договора, и пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, т.е. в полной мере отражает причиненные истцу нравственные и физические страдания, учитывает обстоятельства его причинения и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно завышенной, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.