Решение по делу № 33-5713/2023 от 02.02.2023

Судья: Зинченко С.В.                Дело № 33-5713/2023

50RS0031-01-2020-014445-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей: Тюшляевой Н. В., Потаповой С.В.

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарова Ю. В. к ИП Емельянов А. Р., Куну И. К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Емельянова А. Р. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

Сахаров Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Емельянов А. Р., Куну И.К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком ИП Емельяновым А.Р. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить собственными силами работы по подготовке, изготовлению и монтажу изделий из металла и стекла для объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б и сдать результаты работ. Результаты должны были быть переданы по акту приема передачи, общая стоимость работ составила 3 100 000 руб. Денежные средства были переданы представителю по доверенности ИП Емельянову А.Р. – Куну И.К., что подтверждается расписками на общую сумму 3 100 000 руб., однако, до настоящего времени работы не выполнены, в связи с чем, <данные изъяты> истец направил уведомление о расторжении договора. Ответчик от возврата уплаченных денежных средств уклоняется. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 285 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 725 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично: с Емельянова А.Р. в пользу Сахарова Ю.В. взысканы денежные средства в размере 2 285 000 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 725 руб., а всего 2 311 725 руб.

Исковое заявление в части взыскания морального вреда в большем объеме, а также в части взыскания денежных средств с Куна И.К. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ИП Емельянов А.Р. обжалует его, в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение.

В связи с указанными доводами и наличием безусловного основания к отмене решения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании Емельянов А.Р. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его надлежащим образом извещены, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью второй статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ИП Емельяновым А.Р. и Сахаровым Ю.В. в лице представителя по доверенности Куна И.К., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить ручные работы по подготовке, изготовлению и монтажу изделий из металла и стекла, согласно приложению <данные изъяты> для объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Истец свои обязательства по оплате аванса в размере 2 285 000 руб. выполнил в полном объеме и уплатил представителю ответчика указанную денежную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела расписками Куна И.К. (л.д. 18- 21).

Требуя взыскания уплаченных денежных средств, истец ссылается на то, что работы по данному договору были выполнены частично, а именно не выполнены работы по изготовлению металлических перегородок и дверей, стоимость которых определена в размере 2 285 000 руб.

<данные изъяты> ответчику была отправлена претензия с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств за не поставленный товар.

Однако, до настоящего времени уплаченные денежные средства истцу не возвращены. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает требования Сахарова Ю.В. о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из выписки из ЕГРИП, на момент рассмотрения дела деятельность ИП Емельянова А.Р. прекращена, вместе с тем на момент заключения договора ИП было действующим, с учетом этого судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком ИП Емельяновым А.Р. прав истца как потребителя на получение товара и работ в установленные договором сроки, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 725 руб.

Истцом заявлены требования к двум ответчикам, вместе с тем, поскольку договор подряда заключен между истцом и ответчиком ИП Емельяновым А.Р., в лице его представителя, действующего на основании доверенности, положения указанного договора, в силу статей 182, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации создают права и обязанности непосредственно у ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с Куна И.К. не имеется.

С целью проверки доводов ответчика Емельянова А.Р. о том, что он не подписывал доверенность, выданную от его имени на имя Куна И.К., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Как следует из представленного заключения, подпись в копии доверенности, выданной от имени ИП Емельянова А.Р. на имя Кун И.К., выполнена Емельяновым А. Р., образцы подписи которого представлены для сравнения.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований считать договор между истцом и ответчиком Емельяновым А.Р. незаключенным.

Таким образом, отменяя решение суда, в связи с наличием безусловного основания для его отмены, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым принять аналогичное решение о частичном удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковое заявление Сахарова Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова А. Р. в пользу Сахарова Ю. В. денежные средства в размере 2 285 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 725 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: